huntsville

[stas]

Набрёл на пост об убийстве в Алабаме. Там было пару реакций, которые меня задели.
1. Убийство не оправдывается ничем, мне кажется это очевидно. Просто это убийство сделало явными массу проблем академии, которые, как мне кажется, нужно решать.

Меня всегда удивляло вот это "убийство сделало явными". Т.е. кто-то, кого это касается, до этого сумасшествия не знал об этих проблемах? Это убийство что-то изменило в величине этих проблем, их сущности, путях и способах решения? Может, оно дало нам какие-то новые данные, которых не было - кроме того очевидного факта, что люди иногда сходят с ума и творят ужасные вещи, каковой факт должен быть извествен любому взрослому человеку? Что именно оно "сделало явным"?
Мне кажется, что одной из причин таких случаев как раз и является вот это - "оно сделало явным". Не основной, конечно, и вообще такие вещи сложно рационализировать, но где-то там в культурном слое, в сознании, оно сидит - "вот я им покажу, и тогда они по-новому на всё это взглянут, и поймут многое!"
Я мало знаю о проблемах академии, но практически уверен, что среди них нет таких, какие нуждались бы в "проявлении" убийством или что убийство создало что-то новое, чего до того не понимали. Возможно, теперь обсуждение этих вопросов станет истеричнее - тень убийства будет висеть над ним, и с одной стороны будет (высказано и невысказано) "ах, вы убийцы!", а с другой - "да вы сами виноваты, довели!". Собственно, множество случаев известно, как это происходит и как такое влияет на атмосферу обсуждения реальных проблем. Что-то положительного не припомню.

2. По-моему, ситуация ничем принципиально не отличается от любого другого убийства из мести. Проблема тут не в том, кому сочувствовать, а в том, что не должно быть ситуаций, располагающих к таким разборкам. То есть (в данном случае) должен быть safety net для успешного профессионала, много лет успешно занимавшегося своим делом, против которого по каким-то (видимо - субъективным или случайным) причинам решили проголосовать коллеги.

Иными словами, очередная жертва проклятого мира чистогана. Вот если бы профессорские должности разделяли поровну на всех, всё было бы отлично. А то ставки слишком высокие - кто-то достигает успеха, кто-то нет. Зачем так? Всем выдать от государства по 1/180-й успеха, и никаких убийств не будет. Захотел стать профессором - стань им. В крайнем случае, ввести звание почётного профессора - с сохранением зарплаты. Жалко, что политикам не приходят в голову такие светлые идеи - мы бы уже давно избавились от столь многих язв капиталистического общества.
Впрочем нет, не жалко. Приходят. И результат неизменно - Норма и Гараж.

Comments

[eta-ta.livejournal.com]

по-моему, это сравнимо только с профсоюзным деятелем среднего звена.

Судьи всё же судят, т.е. видны публике невооружённым глазом, и управа на них есть, хотя её и трудно добиться.
Это я говорю, как знакомая, по работе, с обеими категориями.

[signamax.livejournal.com]

у профсоюзных деятелей не такой высокий соц статус
security да высокая

[eta-ta.livejournal.com]

так ведь мы здесь не о социальном статусе, а о job security. Хотя и статус, внутри профсоюза, очень высокий. Собственно, в этом как раз похоже на внутри-университетскую кухню.

[signamax.livejournal.com]

я говорю о комбинации
то есть к тому к чему человеку свойственно стремиться
к некому баллансу между "нормальными" деньгами, job security and social status

именно это делает tenure такой привлекательной малиной

например нищий в нй метро зарабатывает (и будет зарабатывать пока стоит метро) как я тут прочел 10к в месяц - это не делает его позицию в обществе очень desirable

зы
естественно есть люди которые стремятся в чему то одному из балланса
работа вора например для кого то привлекательна хотя нет ни job security and social status но есть деньги
а для кого то работа ассенизатора - где есть деньги и job security но нет social status

[eta-ta.livejournal.com]

ну вот как вы же сами выше сказали - "подключаете другой критерий".

Ну хорошо, давайте о social status of tenured professor; это вещь, привязанная к подмножеству, не к обществу в целом.
Для человека не из академич. мира факт, что есть у кого-то tenure или нет, имеет очень мало значения. "Профессор", и всё. Такого грубого приближения достаточно.

Недавно читала спор, был ли Обама "приглашённым" профессором в UoC, активным, или чисто декоративным - причём со страстью и знанием деталей спорили только коментаторы с опытом университетской работы; остальным было совершенно безразлично -"ну, пусть даже он и читал лекции как профессор - что это меняет? надувающий щёки демагог anyway".

Так же и тот ваш ассенизатор или нищий в метро: вероятно как-то расценивается своими собратьями по профессии, изнутри, выше или ниже в их иерархии - вот в этом его social status, имеющий значение для него. Для пассажиров в сабвее же достаточно его обонять и слышать гнусавое "подайте!"

Конечно, надо рассматривать + и - любой работы совокупно; но вот тут, по-моему, наблюдается некоторый диссонанс в позиции "академиков".
С одной стороны, они вроде бессребреники, терпящие многолетнее рабство PhD и после него, живущие на гроши исключительно из-за любви к чистой науке, в "реальный мир", как выразился shvarz не уходящие исключительно из-за этого. С другой, как только желанная морковка в виде tenure убирается у них из-под носа, начинаются крики о нищете, неравном положении на рынке труда, загубленных лучших годах, зависть к программистам (что меня оч. забавляет, кстати - я за программистом замужем была, знаете ли) и вся остальная импотентная инфантильность. Так что же, всё-таки, за что боролись - за чистую науку или за тёплое местечко с подогревом до пенсии?

[signamax.livejournal.com]

я не очень понимаю вы о чем со мной спорите

потерялся

сформулируйте вопрос если он у вас есть
я постораюсь на него ответить если знаю
если не знаю так и скажу

зы
как меряется соц статус? точно не знаю
но "мне кажется" что соц статус у профессора универа выше чем у ассенизатора
вы согласны?

[eta-ta.livejournal.com]

да что вы, какие вопросы, у меня к вам вопросов нет - я просто отвечаю на ваш комментарий.

Вы утверждали, в вашем разговоре с shvarz, что tenure привлекательна именно тем, что предоставляет job security, и я с вами согласна. Но и не только уверенность не быть уволенным (в этом уверен практически любой член профсоюза учителей) - а уверенность, что минимальное количество профессиональных усилий tenured member будет получать какой-то доход плюс пакет benefits - ситуация, незнакомая никому на открытом рынке труда. Ещё раз: я с вами согласна.
Теперь вы зачем-то стали говорить о социальном статусе работы профессора вообще.

Разумеется, статус у профессора vs. ассенизатора в понятии - ну, скажем, среднего пассажира сабвея - выше. Я этого не оспаривала. Речь-то во всей этой истории идёт именно о tenured professor, не просто о generic профессоре. А эти различия важны, по-моему, только тем, кто находится на университетской лестнице изнутри - и именно из-за того, что эта позиция- синекура, а не из-за декларируемого превосходства в профессиональном плане.

[signamax.livejournal.com]

я запутался в ваших определениях честно говоря

где-то с частями предложений я согласен где-то нет
в целом сути вашего комента не понял

зы
утверждали, в вашем разговоре с shvarz, что tenure привлекательна именно тем, что предоставляет job security" - это не так, я утверждал что она привлекательна из-за комбинации двух критериев

[eta-ta.livejournal.com]

ок, whatever

[signamax.livejournal.com]

ааа
нашел комент где я не сказал про cоц статус
извините
в последующих коментах говорю о комбинации