![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
две Америки - ещё данные
Когда я публиковал данные по поводу частных и правительственных зарплат, мне вполне уместно заметили, что зарплаты бывают разные - есть Макдональдс, а есть университет... К сожалению, лучших данных тогда у меня не было. А вот теперь кое-что есть:
И словами:
Overall, federal workers earned an average salary of $67,691 in 2008 for occupations that exist both in government and the private sector, according to Bureau of Labor Statistics data. The average pay for the same mix of jobs in the private sector was $60,046 in 2008, the most recent data available.”
Оригинальная статья из USA Today.
И словами:
Overall, federal workers earned an average salary of $67,691 in 2008 for occupations that exist both in government and the private sector, according to Bureau of Labor Statistics data. The average pay for the same mix of jobs in the private sector was $60,046 in 2008, the most recent data available.”
Оригинальная статья из USA Today.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В конституции написано, что некоторые запросы, даже если их достаточно много, удовлетворять нельзя.
no subject
no subject
no subject
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
никак не запрещает нанимать капелланов. Наоборот, если бы Конгресс издал закон, запрещающий нанимать капелланов, то это было бы "prohibiting the free exercise thereof", но Конгресс никогда этого не делал. Найм же капеллана никак не может считаться "establishment of religion" - вполне очевидно, что религии уже давно и успешно существуют вне всяких усилий капеллана и не являются следствием его найма, а наоборот: его функция - чисто сервисная, не выделающая какую-то религию как государственную, а именно поддерживающая "free exercise thereof" уже существующих религиозных воззрений работников учреждения. Понятно также, что нанимать дюжину капелланов - для бюджета тяжело, поэтому нанимают такого, кто может удовлетворить интересы "exercise thereof" наибольшего числа работников. Тем же работникам, чьи интересы удовлетворены не были, остаётся делать то же, что делают любители футбола, когда контора организует культ-поход в музей - не ходить в музей, а ходить на футбол.
no subject
Наём пропагандистов религии на госслужбу к установлению религии относится в той же мере, что и установка религиозных символов в госучреждениях, что было неоднократно запрещено.
Для найма капеллана нужен appropriation bill.
Согласно твоей логике, должно быть можно нанимать капелланов в государственные школы для поддержки "free exercise thereof" уже существующих воззрений учащихся, так?
его функция - чисто сервисная, не выделяющая какую-то религию как государственную
Выделяющая теистические религии.
no subject
В служебные задачи капеллана не входит пропаганда.
то и установка религиозных символов в госучреждениях, что было неоднократно запрещено.
Эта прискорбная сторона деятельности ACLU мне известна, однако к обсуждаемому вопросу отношения имеет мало.
Для найма капеллана нужен appropriation bill.
Совершенно необязательно прописывать каждого водопроводчика в специальном законе. Ты представляешь себе, какого размера этот закон будет?
Согласно твоей логике, должно быть можно нанимать капелланов в государственные школы для поддержки "free exercise thereof"
Если родители школьников желают - можно нанимать кого угодно, хоть раввина, хоть учителя танцев фламенко, хоть преподавателя Кобола. Где проблема-то?
Выделяющая теистические религии.
Повторяю: невозможность обслужить всех не означает дискриминацию. Иначе зубных врачей придётся судить за дискриминацию пациентов, у которых болит не зуб, а нога. Я тебе это, кажется, уже дважды обьяснил - почему ты это игнорируешь?
no subject
no subject
no subject
no subject
С чьей точки зрения это правильно? Я сильно сомневаюсь, что боеспособность российской, к примеру, армии от наличия в ней священников крепчает.
Для моего аргумента бредовость или не-бредовость идей Дарвина совершенно не важна. Пока и поскольку атеистическо-агностические идеи капелланами не представлены, не должны быть представлены и прочие.
в отличие от религии, за последние 500 лет еще ни одна научная теория не продержалась больше пары-тройки сотен лет, не будучи опровергнутой.
Ровно потому, что опровергнуть бред в принципе нельзя. От него можно только вылечить.
no subject
Если будет достаточно атеистов - им наймут своего капеллана. Например, капеллан Сената выбирается голосованием - если сенаторы хотят, могут хоть Докинза выбрать. Однако не выбирают. На каждый чих же не наздравствуешь - всех индивидуально обслужить невозможно, обслуживают так, как удобно большинству.
Ровно потому, что опровергнуть бред в принципе нельзя. От него можно только вылечить.
Остаётся посочувствовать, что ты выбрал себе неудачное государство - в нём прямо в основополагающем документе записано, что "лечить" ему запрещено.
no subject
Вопрос еще и в том, до какой степени за обслуживание, удобное большинству, должны платить налогоплательщики.
ты выбрал себе неудачное государство
Большинство остальных еще хуже.
no subject
Это хороший вопрос, правильный. Только непонятно, почему ты начал задавать эти вопросы с молитв, которые стоят, по сравнению с остальным бюджетом, даже не копейки, а микроскопические доли копеек. Я бы сначала задал вопросы тем, которые стоят миллиарды...
no subject
Потому что хочу и могу.
Я бы сначала задал вопросы
Ну так и задавай, кто ж тебе мешает.
no subject
no subject
no subject
no subject
И да, я хочу, чтобы религиозность в США достигла если не уровня Японии и Франции (25), то хотя бы уровня Швейцарии и Южной Кореи (42-45). Разве это желание позорно?
no subject
"Как вы можете требовать Х, когда в Африке дети голодают!"
Если в X идёт речь о том, что надо отбирать еду у африканских детей или деньги у их родителей, то argument перестаёт быть fallacious. В данном случае налицо прямой контраст между строгостью твоего отношения к огромным суммам денег налогоплателщьиков, которые идут на что-то тебе приятное, и к миниатюрным суммам, которые идут на что-то тебе неприятное. Это вполне распространённое явление, но не стоит делать вид, что ты при этом радеешь именно о соблюдении Конституции. Потому что при таком подходе выходит, что ты стремишься не к соблюдению Конституции, а к ущемлению религиозных людей, а Конституцию используешь, как фиговый листок. И что самое обидное и разрушительное для твоего аргумента - в противоречии с тем, что в ней реально содержится.
no subject
С другой стороны, присмотревшись детальней, наибольшая разница как раз в наименее квалифицированных специальностях. А в более серьезных разница иногда очень небольшая, а иногда и в пользу частного сектора.
no subject
no subject