safari only

[stas]

Когда-то сайты с надписями типа "this site can be viewed only in Internet Explorer" - а то и, хуже того, просто отказывающиеся обслуживать владельцев других браузеров - были довольно частным явлением. Однако в последние лет 5-6 такой пакости почти не осталось.
Но фирма Эпл решила возродить славную традицию. На их сайт, созданный для того, чтобы хвастаться, как классно фирма Эпл поддерживает веб-стандарты по сравнению с другими веб-бразуерами - другим браузером зайти просто невозможно. Ну, для лучшего сравнения, надо полагать.
Притом что люди, сумевшие путём несложной манипуляции обойти фейс-контроль Эпла, докладывают, что сайт в других браузерах вполне работает. Но посетителям этого сайта ведь это не нужно знать. В целях лучшей поддержки открытых стандартов.

P.S. Кстати, уровень поддержки HTML5 у Сафари и ФФ довольно близкий. Хотя и сам HTML5 ещё не совсем стандарт, так что цыплят рано считать.

Comments

[mauz.livejournal.com]

Standards are the web, но кроме этого есть суровая правда жизни.
Вы не поверите, но и сейчас огромное большинство сайтов делается в существенно больше чем 2х версиях. В том числе больших, серьезных, когда базовая версия делается в соответствии с требованиями стандартов, а дополнительные мелкие настройки позволяют получить работоспособность и/или визуальное соответствие в тех броузерах, которые на эти стандарты кладут с прибором. Разумеется, в первых рядах последнего списка те самые IEs.

По поводу вашего списка ниже:
MS2: Не считает, но и с пренебрежением относится к базовым требованиям стандартов. Он мог себе это позволить из-за доли рынка браузеров. И не в последнюю очередь из-за этого он эту долю рынка и потерял.
MS3: Ну это уже не вопрос MS а кривых рук разработчиков и нетребовательности клиентов. Хотя я прекрасно помню времена, когда hotmail через одно место работал не в IE. И было это не так давно (в этой пятилетке, сам писал bug report)

A1: Создает добавки, которые работают на движке (а не броузере, почувствуйте разницу), и которые планируется процессить в остальных броузерах
А2: Эээ да ну? На его добавках?
А3: Еще раз: это не сайт, а демо страница для разработчиков. Разработчики как раз в курсе, что такое WebKit, где он стоит и почему для него можно делать смело специальные версии (специальный отдельный рынок iAny/Android приложений).
Лично мне, занимающемуся в том числе такими вот приложениями, такая страница очень даже удобна как шпаргалка, чтобы не париться и не выискивать какие именно свойства html5/css3 поддерживает ИМЕННО WebKit и показывать клиенту на выбор.
А уж что из этого и как поддерживается другими броузерами - вопрос моей компетентности как разработчика. Там же лежит и решение о том, что именно и как использовать для конкретного проекта и конкретной версии.
Посмотрите iPad версию Gmail'а - этот вариант вряд ли будет оптимальным не на тачскрине. А на тачскрине у нас в первую очередь WebKit. И иметь отдельную версию, заточенную именно под связку WebKit/Touchscreen - очень правильно, имхо.

[stas]

Не считает, но и с пренебрежением относится к базовым требованиям стандартов. Он мог себе это позволить из-за доли рынка браузеров. И не в последнюю очередь из-за этого он эту долю рынка и потерял.

Не, не из-за этого. Из-за того, что решил, что у кого 90% рынка, тот может на жопе сидеть и отдыхать. Ну и отдохнули. Не первый раз, кстати, с ними такое.

Ну это уже не вопрос MS а кривых рук разработчиков

Тут вопрос несколько сложнее, с прямыми руками тоже не всегда выход был... Но сейчас есть и возможности, и культурка подтянулась.

Хотя я прекрасно помню времена

Ну я тоже помню, ясно. Хотелось бы надеяться, что они уходят в прошлое, за что боремся-то. Ну или по крайней мере, если кто-то этого не хочет - ну, я понимаю, все хотят быть Билгейцом - не надо на той же странице размещать речь про то, как круто, что стандарты, потому что стандарты нужны ровно для обратного.

Создает добавки, которые работают на движке (а не броузере, почувствуйте разницу)

Вот нифига не чувствую. Это всё разговоры о том, сколько движков уместятся на острие браузера - это схоластические детали, distinction without a difference. Дело даже не в том, что они их создают - на здоровье - а в том, что они опять строят свой walled garden. Причём у них это паттерн. И если где-то в айфонах это меня практически не задевает, за исключением бесед в интернетах, то возврашаться в 90-е на вебе мне совсем не хотелось бы.

Еще раз: это не сайт, а демо страница для разработчиков

Это страница "HTML5 and Web Standards". Не "some examples for iAny developers", заметим. Хотя и последним нехило бы начать думать о чем-то помимо вебкитовского садика, но это отдельная тема.

чтобы не париться и не выискивать какие именно свойства html5/css3 поддерживает ИМЕННО WebKit и показывать клиенту на выбор.

В том-то и беда. Сначала клиенту показывают на выбор webkit-only sites, а потом удивляются - "клиент нетребовательный какой, необразованный - требует webkit-only sites!" Клиент-то ладно, его что винить, а вот тот, кто показывает - он должен понимать.

Посмотрите iPad версию Gmail'а

iPad - непонятный гибрид бульдога с носорогом, но я-то не говорю о мобильных версиях сайтов, это совершенно не та тема. Указанный сайт - это не мобильная версия.

[mauz.livejournal.com]

Ну обсуждать тут историю в сослагательном наклонении надо заканчивать :))

Возвращаться в 90е в ближайшее время придется - но по другим причинам. Если в 90х основной проблемой был разный рендеринг и армия нубов в разработке, то сейчас это легион дивайсов с разными разрешениями и возможностями, причем рендеринг сейчас как раз - одна из наименьших проблем.

Не "some examples for iAny developers", заметим. Хотя и последним нехило бы начать думать о чем-то

Ну последние как раз в курсе )

Сначала клиенту показывают на выбор webkit-only sites, а потом удивляются

Ну давайте оставим за скобками невменяемого клиента и разработчика, пожалуйста, а? :) Вменяемый клиент в курсе (или вменяемый разработчик ему объяснит), что WebKit only может быть версия для iAny/Android, для остальных зайцев и ослов мы будем использовать A/B/C/D, и даже если это не будет визуально эквивалентно, то будет работоспособно и эстетически достойно. Может быть и визуально эквивалентно. Но уже дороже и с такими-то побочными эффектами. Очень многие вещи можно малой кровью эмулировать javascript'ом.

У меня буквально сейчас на столе пример, когда клиент присылает вот это: http://www.progressivered.com/cu3er/ и хочет, чтоб там внутри не только картинки но и видео играло. И без флеша. А IE у него в списке совместимости на последнем месте. Понятное дело, что сделаем слайдер на css3 и для IE поставим какой-то плагин. Я его с оговорками на выше обсуждаемую страницу и отправил. Получил по итогу массу положительных эмоций :)

Ок, оставим Gmail 4 iPad за скобками пока. Хотя есть масса аналогичных решений уже, которые можно делать не аппликацией, а именно веб версией. И в первую очередь потому что WebKit позволяет.

[stas]

Я не говорю о мобильном вебе - там ситуация с фрагментацией действительно не фонтан, и с этой проблемой тоже придётся разбираться, но я говорю о нормальном, обычном вебе, где б-м началась унификация и стандартизация вместо "кто в лес, кто по дрова".

Хотя есть масса аналогичных решений уже, которые можно делать не аппликацией, а именно веб версией. И в первую очередь потому что WebKit позволяет.

Так не надо делать, что "вебкит позволяет" - надо делать, по возможности, что все позволяют. Уже можно (оставляя в стороне айпады и проч.) Т.е. я понимаю, клиент требует, денег-надо-длинный-шмель, сам плавал, знаю. Выбор у разработчика не всегда есть, приходится находить паллиативы. Но Эпл, скажем, сейчас находится как раз в такой ситуации, когда у них выбор - есть. И их выбор - разглагольствуя о стандартах, другие браузеры даже на порог не пускать.

[mauz.livejournal.com]

Стас, веб на айпаде - это обычный веб? Или не совсем? Учитывая разрешение и тач (т.е. минус драгндроп, минус ховер и еще пару мелких брызг). А ведь айпадов УЖЕ продано больше 2 млн.
Веб на нетбуке 9-инчовом - это обычный веб?

Стандартизация - штука замечательная, кто бы спорил. Но она ну никак не отменяет необходимости (ок, может быть не необходимости, но мммм reasonable?) создания кастомных версий для кастомных дивайсов. В первую очередь именно из-за проблемности тач интерфейса.

Зачем делать универсальную версию, заточенную под тач-интерфейс, если ты по определению знаешь, что она будет работать под современным браузером? Когда Опера придет на iPad в полном объеме (при всей моей к ней любви как к десктопному броузеру) можно будет дописать пару костылей, да. Но незачем делать версию для тач дивайсов под ИЕ, правда? Кроме гиков с ИЕ туда никто не полезет. И с ФФ тоже. Причем, замечу: под ИЕ9 и под ФФ скорее всего эта красота и так будет работать, ну немного другие эффекты.

А Эппл - в контексте обсуждаемой страницы - НЕ веб разработчики. И их выбор был сделать примеры для веб-разработчиков, которые будут работать на ИХ платформе (в контексте - броузере). И они не обязаны делать демо возможностей Оперы, ФФ и прочего зоопарка броузеров или свое демо делить на Х броузеров без надежного понимания, что получат тот UX, который гарантированно получат от работы примеров (!!!) под Safari.

Т.е порог тут буквально не тот, вот в чем проблема.

[stas]

На нетбуке безусловно - обычный, что касается айпада, то про это странное создание, которое может, но не хочет быть компьютером, я не знаю, что и сказать. Я, честно говоря, вообще не понимаю, зачем оно существует (ну, кроме выставить фанбойцов ещё на пару штук баксов ;).

Но она ну никак не отменяет необходимости (ок, может быть не необходимости, но мммм reasonable?) создания кастомных версий для кастомных дивайсов

Опять повторю - я не говорю о кастомных девайсах и мобилках. Это отдельный разговор, и ПМСМ его ещё рано заводить - технологии только-только начинают вырисовываться.

А Эппл - в контексте обсуждаемой страницы - НЕ веб разработчики. И их выбор был сделать примеры для веб-разработчиков, которые будут работать на ИХ платформе (в контексте - броузере)

Это-то и плохо, что на их платформе. Это всё равно, что делать автомобиль, который будет ездить только по "их дорогам". Т.е. для Эпла это отлично, для всех остальных это плохо. Хотя в дальней перспективе будет и для них плохо - Микрософт это осознал, а Эпл - совсем наоборот.

И они не обязаны делать демо возможностей Оперы,

Конечно, не обязаны. Но тут, как я уже упомянул, или крестик, или трусики - или вы делаете демо, под названием "Safari is the best", возможностей платформы, ни с кем не совместимой и потому непригодной для использования в широком вебе, или вы пишете страницу "HTML 5 and Web Standards", где описываете, как надо делать вещи в широком вебе, и не запрещаете доступ туда никому. Вместе получается странное впечатление - типа автомобиль любого цвета, если этот цвет - Сафари.