что дышло

[stas]

A federal judge in Riverside declared the U.S. military’s ban on openly gay service members unconstitutional Thursday, saying the “don't ask, don't tell” policy violates the 1st Amendment rights of lesbians and gay men.

1st amendment? WTF? Я так понимаю, грань между судом и политикой окончательно уничтожена и никаких проблем для судьи заниматься политикой прямо из зала суда уже нету.
Отмена DADT - дело неплохое, но ёмоё, не такими же методами. Сколько можно конституцию на глобус-то натягивать.

Comments

[induke.livejournal.com]

Дело проходило не по этому запрету, так что обсуждать его как-то бессмысленно.

[yury]

Я не совсем понимаю Вашу логику. Судья отменила закон, эксплицитно ссылаясь на нарушение 1А. Но как мы знаем, 1А не абсолютна, тем более в армии (тем более добровольной), вступая в которую человек отказывается от части своих гражданских свобод. В запрете на свободное выражение политической речи, ради которой 1А, собственно, и писалась, судья очевидно не видит ничего плохого. А вот в запрете речи полово-физиологической -- видит. Вы не считаете подобный подход, мягко говоря, противоречивым?

[induke.livejournal.com]

Я нигде не вижу высказывания судьи по поводу политической речи в армии, т.к. этот процесс был сугубо по DADT.

[yury]

Хорошо, объяснюсь совсем прозрачно.
1А не абсолютна. Тем более в армии, где на неё есть очень серьёзные ограничения, прошедшие, насколько я знаю, испытание судами.
Таким образом, аргументация "нечто противоречит свободе слова, посему отменяется" по отношению к армии не является ни честной, ни обоснованной.

[induke.livejournal.com]

Логично. С другой стороны, заявление о том, что к армии 1-я поправка никогда не применяется тоже не обосновано.

В данном случае судья применила критерий о "воинской готовности", и решила, что DADT никак ее не улучшает, и значит не является разумным ограничением свободы слова в армии.

[yury]

С другой стороны, заявление о том, что к армии 1-я поправка никогда не применяется тоже не обосновано.
А кто это заявлял?

В данном случае судья применила критерий о "воинской готовности", и решила, что DADT никак ее не улучшает
Если Вам не сложно, поделитесь, откуда Вы это взяли? Я это не видел ни в одной из двух статей, которые я читал по этому поводу. Видел отсыл на то, что, мол, DADT мешает набору (левая калифорнийская фед. судья заботится о рекрутерах! чего только не увидишь нынче!), но и всё.
Но в любом случае, это не имеет ровно никакого отношения к 1А, о чём тут вся речь и идёт. 1А тут просто притянута за уши.

[induke.livejournal.com]

А кто это заявлял?
Например заявления автора журнала о том, что "сколько можно конституцию на глобус-то натягивать".

Если Вам не сложно, поделитесь, откуда Вы это взяли?
Из статьи ссылку на которую дал stas: "U.S. District Court Judge Virginia A. Phillips said the policy banning gays did not preserve military readiness, contrary to what many supporters have argued, saying evidence shows that the policy in fact had a “direct and deleterious effect’’ on the military."

Но в любом случае, это не имеет ровно никакого отношения к 1А, о чём тут вся речь и идёт. 1А тут просто притянута за уши.

DADT ограничивает свободу слова в армии. Я надеюсь это вы оспаривать не станете? Да, есть сугубо армейские ограничения на свободу слова, но я повторюсь, это не значит, что 1-я поправка полностью неприменима к армии. Судья в данном случае решила, что применима, используя вышеприведенный критерий.

[yury]

Из статьи ссылку...
Да, извините, я Вас не так понял. Я под "воинской готовностью" увидел нечто индивидуальное (советская терминология подвела), а Вы так перевели "military readiness", которое об армии в целом.

DADT ограничивает свободу слова в армии. Я надеюсь это вы оспаривать не станете?
Нет, не стану. Ограничивает, как и куча других правил.
Что доказывает, что blanket statement "Если X нарушает 1А, то X антиконституционно и автоматически должно быть отменено" есть, в применении к армии, бред. Люди, поступая на службу, отказываются от части свобод. В наёмной армии добровольность этого решения вообще не подвергается сомнению. Если в армии есть подобное правило, то они могут либо с ним соглашаться, либо в эту армию не вступать. Там ведь и запрет на обыск без ордера не работает и много чего другого.

Да, есть сугубо армейские ограничения на свободу слова, но я повторюсь, это не значит, что 1-я поправка полностью неприменима к армии. Судья в данном случае решила, что применима, используя вышеприведенный критерий.
1) Я всё-таки не вижу, кто здесь, включая хозяина журнала, говорит о полной неприменимости 1А к армии. Конгресс/Армия решает, что там применимо, а что нет. Не нравится -- не вступай.
2) Судья, по крайней мере в той статье, не увязывает 1А с вышеприведённым критерием. Она с критерием увязывает некое "banning gays", чего, между нами, тоже нет. 1A по-прежнему притянута за уши.