что дышло

[stas]

A federal judge in Riverside declared the U.S. military’s ban on openly gay service members unconstitutional Thursday, saying the “don't ask, don't tell” policy violates the 1st Amendment rights of lesbians and gay men.

1st amendment? WTF? Я так понимаю, грань между судом и политикой окончательно уничтожена и никаких проблем для судьи заниматься политикой прямо из зала суда уже нету.
Отмена DADT - дело неплохое, но ёмоё, не такими же методами. Сколько можно конституцию на глобус-то натягивать.

Comments

[stas]

DADT не запрещает солдатам обсуждать свою сексуальность. DADT запрещает армии её обсуждать и принуждает армию уволить того, кто её обсуждает - однако это не запрет обсуждения.
Скажем, если некий солдат признается, что он пацифист и глубоко ненавидит всё, связанное с армией, и не намерен выполнять приказы каких-то долбоебов в погонах - с точки зрения армии разумно будет его уволить, т.к. толку в нём никакого, один вред. Или заранее не принимать такого. Но свободу его слова это ровно никак не ущемляет - никто не имеет заранее права быть в армии, армия вполне может выбирать, кого она хочет, а кого - нет.
Вы можете утверждать, что в DADT плохой критерий, и это разумный аргумент - но не имеет никакого отношения к 1й поправке.

[induke.livejournal.com]

DADT не запрещает солдатам обсуждать свою сексуальность. DADT запрещает армии её обсуждать и принуждает армию уволить того, кто её обсуждает - однако это не запрет обсуждения.

Извините, но это софистика. Потенциальное увольнение того кто обсуждает это и есть запрет.

Скажем, если некий солдат признается, что он пацифист и глубоко ненавидит всё, связанное с армией, и не намерен выполнять приказы каких-то долбоебов в погонах - с точки зрения армии разумно будет его уволить, т.к. толку в нём никакого, один вред. Или заранее не принимать такого. Но свободу его слова это ровно никак не ущемляет - никто не имеет заранее права быть в армии, армия вполне может выбирать, кого она хочет, а кого - нет.
Вы можете утверждать, что в DADT плохой критерий, и это разумный аргумент - но не имеет никакого отношения к 1й поправке.

Если бы это была не армия, а например Blackwater, то я был бы с вами согласен на 110%. Однако армия все-таки является государственной организацией и к ней, так же как и к другим гос. учреждениям, применяются другие критерии, чем к частным организациям.

[stas]

Чего вдруг запрет? Если я вам запрещу в моём журнале произносить слово "селёдка", то это не будет нарушение ваших свобод - у вас нет никаких прав говорить что-либо _в моём журнале_. Говорите в другом месте. Никаких прав служить в армии невзирая ни на что тоже нет. Армия имеет право отбирать тех, с кем она хочет работать, и тех, с кем не хочет. Конгресс имеет право устанавливать эти критерии. Конгресс может ошибиться - тогда избиратели должны укзать конгрессу, что ему пора исправиться.

Если бы это была не армия, а например Blackwater, то я был бы с вами согласен на 110%. Однако армия все-таки является государственной организацией и к ней, так же как и к другим гос. учреждениям, применяются другие критерии, чем к частным организациям.


В чём другие и причём тут 1я поправка?

[akovalenko.livejournal.com]

Логика за такими утверждениями обычно простая, хоть и странная. Допустим, на налоговые деньги построили какое-нибудь «общественное благо», скажем, парк; можно ли туда дискриминационно не пускать? Нехорошо; возможность гулять в парке — для всех, или, как минимум, под этим соусом его строили и собирали денежки. А теперь сделаем странный логический скачок и скажем, что возможность служить в армии (или там работать в ЦРУ) — тоже такое общественное благо. Деньги-то всё оттуда же, так? Но возражение очевидно, конечно.

[darth-sipid.livejournal.com]

Возражение очевидно -
"гулять в парке" = "пользоваться защитой армии"
"РАБОТАТЬ в парке (сторожем, например)" = "служить в армии"

"гулять в парке" != "служить в армии"