кровавое

[stas]

Вполне уместные вопросы:

1. Поддерживаете ли вы недобровольное перераспределение денег?
2. Поддерживаете ли вы недобровольное перераспределение крови? К размышлению: а) каждые две секунды появляется новый нуждающийся в переливании крови б) каждый седьмой попадающий в больницу нуждается в переливании и в) литр крови может спасти жизнь примерно шести человек.

(перевод мой)
От себя добавлю:
г) сдача крови для здорового человека абсолютно безвредна и занимает не более часа времени
д) обычная процедура сдачи крови собирает примерно поллитра из имеющихся 5-6 литров
е) сданая кровь возобновляется без всяческих усилий со стороны донора
ж) большинство компонентов крови по прошествии некоторого времени непригодны к употреблению, поэтому запасы надо постоянно обновлять

Каким образом вообще возможно, что мы обходимся без перераспределения такого ценного ресурса?

И ещё - сейчас большинство крови собирается из пожертвований. Предположим, по какой-то причине они сильно уменьшатся - например, возникнет (ложный, конечно) слух о том, что это страшно вредно, или что христианство это осуждает, или ещё какая-то причина возникнет. Или просто вдруг понадобится, не дай Бог, сразу много - в большинстве центров запасов хватает на несколько дней. Поддержите вы в этом случае недобровольное перераспределение - разумеется, совершенно безопасное для здоровья, максимально безболезненное, под наблюдением опытнейших врачей и т.п.? Изменится ли ваша позиция, если недобровольное перераспределение будет сопровождаться денежной компенсацией? Будут ли вас возмущать люди, которые будут добровольно сдавать кровь за деньги?

Comments

[stas]

Вы сейчас с кем разговаривали?

[msh.livejournal.com]

:-)

Я думаю, что с пользователем ЖЖ "stas", во всяком случае он мне уже 5 комментов написал

[stas]

У вас довольно странная манера беседы. Вы как бы делаете какие-то, по-видимому, саркастические замечания, но цель вашего сарказма крайне трудно уловить, учитывая, что она не имеет никакой связи с чем-либо, сказанным мной. Не могли бы вы пояснить, что вы хотели сказать, простыми словами?

[msh.livejournal.com]

Ну я задал идиотский вопрос, на который в принципе ожидал один из двух ответов - 1. Да, если они добровольно договорились - пусть делают что хотят. или 2. Нет, есть такие ценности, которые выше контрактных отношений. Это точное отражение двух вариантов ответа на вопросы профессора - 1. Да, если надо сдавать кровь - государство может приказать или 2. Нет, есть такие ценности, которые выше интересов государства.

Ну после того, как вы начали говорить про суд, футбол, компенсации, психиатрию и прочие странные вещи, я решил просто посмотреть на какой итерации вы заметите полную абсурдность

[stas]

Абсурдность чего? Реально, добровольная договорённость - это прекрасно, но тут обсуждать особо нечего. Мне показалось, что вы хотели обсудить коллизию, когда добровольности уже нет - т.е. одна из сторон отказывается выполнять контракт. Если ни одна из сторон не возражает - то возражения со стороны, как я заметил, могут быть только психиатрического свойства - т.е. если человека, который решил отрезать себе руку за то, что он провалил дедлайн, признают невменяемым.
Мне показалось, что единственная интересная ситуация - это если в контракте написано что-то типа "к назначенному сроку представить или программу, или отрезанную руку", а вторая сторона от отрезания руки отказывается. Другие б-м очевидны.

[msh.livejournal.com]

Ну если вы хотите обсудить какие-то другие интересные ситуации, а не мой вопрос, - ничего не имею против, правда мне они неинтересны.
Хочу только спросить "когда добровольности уже нет - т.е. одна из сторон отказывается выполнять контракт" - вы что имели в виду? Добровольно заключенный контракт мгновенно становится недобровольным, когда его приходится энфорсить?

[stas]

У меня такое впечатление, что вы как-то упорно пытаетесь вывернуть мои слова таким образом, чтобы приписать мне то, чего я и близко в виду не имел. Зачем? Заключение контракта - одно дело, разбор споров - другое.