кровавое

[stas]

Вполне уместные вопросы:

1. Поддерживаете ли вы недобровольное перераспределение денег?
2. Поддерживаете ли вы недобровольное перераспределение крови? К размышлению: а) каждые две секунды появляется новый нуждающийся в переливании крови б) каждый седьмой попадающий в больницу нуждается в переливании и в) литр крови может спасти жизнь примерно шести человек.

(перевод мой)
От себя добавлю:
г) сдача крови для здорового человека абсолютно безвредна и занимает не более часа времени
д) обычная процедура сдачи крови собирает примерно поллитра из имеющихся 5-6 литров
е) сданая кровь возобновляется без всяческих усилий со стороны донора
ж) большинство компонентов крови по прошествии некоторого времени непригодны к употреблению, поэтому запасы надо постоянно обновлять

Каким образом вообще возможно, что мы обходимся без перераспределения такого ценного ресурса?

И ещё - сейчас большинство крови собирается из пожертвований. Предположим, по какой-то причине они сильно уменьшатся - например, возникнет (ложный, конечно) слух о том, что это страшно вредно, или что христианство это осуждает, или ещё какая-то причина возникнет. Или просто вдруг понадобится, не дай Бог, сразу много - в большинстве центров запасов хватает на несколько дней. Поддержите вы в этом случае недобровольное перераспределение - разумеется, совершенно безопасное для здоровья, максимально безболезненное, под наблюдением опытнейших врачей и т.п.? Изменится ли ваша позиция, если недобровольное перераспределение будет сопровождаться денежной компенсацией? Будут ли вас возмущать люди, которые будут добровольно сдавать кровь за деньги?

Comments

[eta-ta.livejournal.com]

Я бы и сама сдала кровь - за деньги.

[ktotam.livejournal.com]

за деньги это как раз не работает

[rkatsyv.livejournal.com]

Все же аналогия не совсем хороша. Отобрать у одного прохожего бутылку апельсинового сока, чтобы спасти жизнь другому, впавшему в диабетическую кому - можно, а вот отобрать у него пол-литра крови чтобы спасти умирающего от кровопотери - нельзя. Неприкосновенность собственности все же не так абсолютна как неприкосновенность личности.

[stas]

Почему нет? В конце концов, кровь, в отличие от сока, возобновляемый ресурс.

[signamax.livejournal.com]

не понял - а кто сказал что можно отобрать бутылку сока?

я так понимаю что попросить можно, отбрать нельзя

то есть скажем если вы будете у меня отбирать бутылку сока, а я не буду отдавать, и вы примените силу, могу ли я защищаться при помощи легального огнестрельного оружия?

не будем разбирать случай когда вы выхватили у меня бутылку а я пошел в суд возмущаться - такое дело конешно же не примут

[msh.livejournal.com]

Нельзя бутылку сока отобрать. Я даже не уверен, что меня защитит Good Samaritan law если я ее отберу

[zanuda.livejournal.com]

Нарушает ли обязательный призыв в армию неприкосновенность личности?

[reader59.livejournal.com]

Ну вот.
Перепутали Личность с жопою.

[msh.livejournal.com]

Прохфессор скучно троллит. Я тоже могу такие вопросы придумывать.

1. Поддерживаете ли вы лишение собственности за нарушение добровольно подписанного контракта? А если лишение собственности сильно повлияет не только на виновника, но и на его совершенно невиновную семью - придется переехать в плохой район, дети будут ходить в плохую школу, они не смогут платить за хорошую медицину?

2. Поддерживаете ли вы удаление фунта плоти за нарушение добровольно подписанного контракта? Конечно, только квалифицированным хирургом и только после заключения врача о достаточном избыточном весе нарушителя.

Контракт - пусть для наглядности будет на написание программы, не уложился в дедлайн - наказание.

[stas]

Почему же скучно? По-моему, нескучно понять - почему.

[stas]

С контрактом ещё вот какая закавыка. При нарушении контракта суд может предпринять несколько действий - точные названия я не помню, а по-русски и не знал никогда - в частности, принудить к исполнению контракта или к компенсации. Во многих случаях, первое невозможно или нереально - например, если вы - футболист и не желаете более играть, согласно контракту, за команду Красноморец, то принудить вас будет трудновато - ну будете вы волочиться по полю 90 минут, кому толк? В таком контракте будет компенсация. Удаление фунта плоти в качестве компенсации вряд-ли кто-то в контракте пропишет - кому и на кой хрен этот фунт нужен? Если бы он обладал рыночной ценностью, то можно было бы потребовать выплаты этой ценности. А если нет - то вообще непонятно, с какого перепугу такой контракт возник. Т.е. какая-то вымученная ситуация. Хотя, в принципе, добровольное удаление частей тела - вопрос, в котором психиатры не приходят к согласию, но не в этом же дело. Мы ж не о психиатрии.
Между тем, пример профессора - ситуация вполне реальная.

[dilitant.livejournal.com]

Санкции за нетсполнение контракта не являются наказанием, а являются способом компенсировать добросовестной стороне контракта полученный ущерб.

Допустим, вы наняли строителей для постройки дома и они пообещали построить дом к 1 ноября. До этого Вы живете в съемной квартире. 30 октября к Вам приехали грузчики, все упоаковали, погрузили на машины и 1 ноября привезли все к Вашему новому дому. Но оказалось, что он - еще недоделан, и сделают его только к 1 декабря. Следовательно, Вы платите грузчикам за переезд "сюда", потом - за переезд "обратно", платите за еще 1 месяц проживания в съемном жилье и через месяц опять нанимаете грузчиков для переезда.
Вот эти лишние Ваши расходы и призваны коспенсировать пени и штрафы, предусмотренные договором.

Наказание в чистом виде - это, например, уголовное наказание. Тем, что человека сажают в тюрьму - невозможно никому ничего компенсировать. Сажают преступника исключительно для того, что бы наказать его, поместить в некомфортные условия и донести до него мысль, что воровать - плохо иначе опять попадешь в некомфортные условия.

С этой точки зрения, вырезание фунта плоти - это чистое наказание, потому, как фунт плоти никому ничего компенсировать не может. А так как штрафы и пени вводятся НЕ ДЛЯ НАКАЗАНИЯ, то и положение о фунте плоти к контрактам - неприменимо.

[selfmade.livejournal.com]

1. Да
2. Нет

Деньги и кровь - разные сущности. Как-то странно их сравнивать.

Деньги можно собирать для каких-то общих дел - инфраструктура, например. В то время как кровь используется в основном для людей. На самом деле я не знаю, сколько крови идёт в "инфраструктуру" (например, исследования), но полагаю, что ничтожно мало от общего количества собранной крови.

Сдача крови, даже добровольная, таки не без денежной компенсации уже сейчас. В Нью-Йорке за сданную кровь начисляют очки, на которые потом можно купить какие-то мелкие вещи. Кроме того, человек (anna_egorova), работающий в банке крови, писал, что часто дают карточки с суммой 10-15 долларов в ближайший супермаркет. За карточку кровь сдают, без карточки - нет.

[stas]

Почему странно? Большинство людей не получает деньги из ничего - они отдают за них своё время, свои мысли - часть своей жизни, в общем-то. В отличие от крови, невосстановимую часть.
Деньги тоже расходуются "на людей" - а куда их ещё расходовать? То есть, конечно, есть всяческие собачьи парикмахеры - но поскольку ни одна собака пока не высказывалась на эту тему, то они, в сущности, тоже для людей. Никого больше-то на нашей планете, кто способен к обращению с деньгами, нету.

[paulney.livejournal.com]

Вот я давно ратую за то, чтобы Stanford Blood Center хоть каким-то образом (неважно, косвенным или прямым) давал еду. Нне яблочные соки и печенюшки, а нормальный горячий обед. 10-15 долларов - это как раз горячий суп + бутерброд или даже больше. Очень вполне.

Не надо мне этих points, на которые можно приобрести всякое барахло - и так полный дом. Хочу значок "почетный донор" и горячий обед!

[zanuda.livejournal.com]

Единственная разница какую я вижу, что пожертвований крови вполне достаточно и дополнительная кровь никому особенно не нужна. На помощь нуждающимся добровольных пожертвований не хватает.

Дополнительно к налогам и предположительной кровавой повинности я бы поставил призыв в армию. Неприятностей от него намного больше чем от сдачи крови, но иногда такая повинность нужна.

[stas]

Что значит "вполне" достаточно? Достаточно для рутинных процедур и поддержания запаса на пару дней - не более того. В случае какого-нибудь происшествия - недостаточно совершенно, без дополнительных пожертвований. И никакой гарантии, что они последуют, нет.

[scythean.livejournal.com]

А против принудительного отъема денег на армию, суды и полицию Вы не возражаете потому, что это не "перераспределение"? :)

[stas]

Я бы предпочёл, чтобы обсуждение оставалось хотя бы примерно в рамках темы. Когда будем обсуждать армию - поговорим об армии.

[nechaman]

Кстати, одно и то же слово может употребляться на иврите. Дамим - или кровь, или деньги.

[pitirimsorokin.livejournal.com]

Отличная аналогия! и ответы сторонников перераспределения очень показательны...

[digest.livejournal.com]

г - верно с очень большой оговоркой. Есть очень много противопоказаний для сдачи крови.
е - верно с оговоркой. Далеко не у всех доноров без усилий или побочных эффектов.
ж - верно с оговоркой, плазма может достаточно длительно храниться.
* - система сдачи крови не рассчитана на сверхмассовость. Стоимость проверки порции крови высока, поэтому проверяют (и бракуют) целый пул.

Учитывая оговорки, организация принудительного распределения крови невозможна, а ее гипотетическому формированию следует всячески препятствовать.

А еще можно начать перераспределять почки, легкие, костный мозг, сперму и т.п. :)

[stas]

Поэтому я сказал - для здорового человека. Проблемы после сдачи бывают у примерно 2% (тех, кого уже допустили, конечно - больных, анемиков и т.п. просто не допускают).

Организация вполне возможна, буде на то воля граждан. Проверки легко организовать, все технологии уже есть. Конечно, некоторую часть придётся выкидывать, ну так неэффективность - свойство всех государственных начинаний, до сих пор это никому не мешало.

Налог крови

[freedom_of_sea.livejournal.com]

так раньше называли рекрутчину

[mopexod.livejournal.com]

Я не поддерживаю ни первого, ни второго. С первым приходится мириться :)

Но, если первое - в некоторой степени неизбежность, то второе - существует в основном из-за наличия добровольцев. Думаю, что если деньги потраченные на рекламу сдачи крови и на саму обработку и хранение полученной крови потратить на соответствующие разработки, то хорошая альтернатива найдется быстро (просто альтернативы, как я понимаю, есть и сейчас).

Ну и чтобы дважды не вставать. В Израиле вторая проблема облегчена так: при добровольной сдаче крови получаешь страховку на переливание себе и членам семьи.

[eta-ta.livejournal.com]

а если не сдаёшь кровь, то такой страховки не получаешь? т.е. ты и твои близкие при, скажем, автоаварии не получат переливания крови, даже если показано, но у тебя нет такой страховки?

Тогда эта добровольность скорее из "добровольно-принудительной" категории.

А если всё равно получишь, безотносительно прошлой сдачи/несдачи, тогде тем более такое поощрение выглядит бессмысленным

[sorhed.livejournal.com]

Я всегда говорил, что честный человек не должен платить налоги. Я бы даже сказал — должен по возможности их не платить.