кровавое

[stas]

Вполне уместные вопросы:

1. Поддерживаете ли вы недобровольное перераспределение денег?
2. Поддерживаете ли вы недобровольное перераспределение крови? К размышлению: а) каждые две секунды появляется новый нуждающийся в переливании крови б) каждый седьмой попадающий в больницу нуждается в переливании и в) литр крови может спасти жизнь примерно шести человек.

(перевод мой)
От себя добавлю:
г) сдача крови для здорового человека абсолютно безвредна и занимает не более часа времени
д) обычная процедура сдачи крови собирает примерно поллитра из имеющихся 5-6 литров
е) сданая кровь возобновляется без всяческих усилий со стороны донора
ж) большинство компонентов крови по прошествии некоторого времени непригодны к употреблению, поэтому запасы надо постоянно обновлять

Каким образом вообще возможно, что мы обходимся без перераспределения такого ценного ресурса?

И ещё - сейчас большинство крови собирается из пожертвований. Предположим, по какой-то причине они сильно уменьшатся - например, возникнет (ложный, конечно) слух о том, что это страшно вредно, или что христианство это осуждает, или ещё какая-то причина возникнет. Или просто вдруг понадобится, не дай Бог, сразу много - в большинстве центров запасов хватает на несколько дней. Поддержите вы в этом случае недобровольное перераспределение - разумеется, совершенно безопасное для здоровья, максимально безболезненное, под наблюдением опытнейших врачей и т.п.? Изменится ли ваша позиция, если недобровольное перераспределение будет сопровождаться денежной компенсацией? Будут ли вас возмущать люди, которые будут добровольно сдавать кровь за деньги?

Comments

[msh.livejournal.com]

Прохфессор скучно троллит. Я тоже могу такие вопросы придумывать.

1. Поддерживаете ли вы лишение собственности за нарушение добровольно подписанного контракта? А если лишение собственности сильно повлияет не только на виновника, но и на его совершенно невиновную семью - придется переехать в плохой район, дети будут ходить в плохую школу, они не смогут платить за хорошую медицину?

2. Поддерживаете ли вы удаление фунта плоти за нарушение добровольно подписанного контракта? Конечно, только квалифицированным хирургом и только после заключения врача о достаточном избыточном весе нарушителя.

Контракт - пусть для наглядности будет на написание программы, не уложился в дедлайн - наказание.

[stas]

Почему же скучно? По-моему, нескучно понять - почему.

[msh.livejournal.com]

Скучно и совершенно очевидно. Современная цивилизация, в которой мы пока еще живем, построена на приоритете некоторых прав над другими. Например, за провинность денег меня может лишить один судья по очень простой процедуре, свободы - только полноценный суд, а жизни - никто. Полицейский может отобрать у меня машину, но не может заставить меня перегораживать машиной дорогу, если я нахожусь в ней. И т.д. Это не единственно возможная цивилизация, конечно, в талибане, говорят, все по другому...

[stas]

Т.е. ваш ответ - "такова селяви". Тоже позиция, но меня не устраивает...

[stas]

С контрактом ещё вот какая закавыка. При нарушении контракта суд может предпринять несколько действий - точные названия я не помню, а по-русски и не знал никогда - в частности, принудить к исполнению контракта или к компенсации. Во многих случаях, первое невозможно или нереально - например, если вы - футболист и не желаете более играть, согласно контракту, за команду Красноморец, то принудить вас будет трудновато - ну будете вы волочиться по полю 90 минут, кому толк? В таком контракте будет компенсация. Удаление фунта плоти в качестве компенсации вряд-ли кто-то в контракте пропишет - кому и на кой хрен этот фунт нужен? Если бы он обладал рыночной ценностью, то можно было бы потребовать выплаты этой ценности. А если нет - то вообще непонятно, с какого перепугу такой контракт возник. Т.е. какая-то вымученная ситуация. Хотя, в принципе, добровольное удаление частей тела - вопрос, в котором психиатры не приходят к согласию, но не в этом же дело. Мы ж не о психиатрии.
Между тем, пример профессора - ситуация вполне реальная.

[msh.livejournal.com]

Я не понимаю что вы хотите сказать. Вы считаете мои вопросы тупыми и нереалистичными? Я тоже их считаю тупыми и нереалистичными, такими же, как вопросы профессора.

[stas]

Я хочу сказать, что считаю их менее реалистичными.

[msh.livejournal.com]

Ну конечно вы находите мои вопросы менее реалистичными! Вы же нормальный человек, и понимаете, что ситуация, в которой два человека могут заключить добровольно любой контракт - в реальности существовать не может. Ведь надо быть просто либертарианцем каким-то, чтобы разрешить людям договариваться на своих условиях - какая разница что они там написали - футбол-шмутбол, принудим к компенсации в сто рублей, а если против - то к психатру ;-)

[stas]

Заключить, конечно, могут. А вот добиться от других участия в его энфорсменте - сложнее. Если же участие не нужно - тогда, собственно, непонятно, что мы обсуждаем - что какие-то незнакомые мужики делают в неизвестном месте, нас не спрашивая? И зачем нам это обсуждать?

[msh.livejournal.com]

Я согласен! Я слышал, что есть такие смешные люди - либертарианцы, они, например, считают что два человека могут заключить контракт и договориться с кем-то его энфорсить, если вдруг у них случится расхождение во мнении. И больше ничего не нужно. Но мы-то понимаем, что ничего у них не выйдет, нужен кто-то умный который погрозит им пальчиком и скажет - "мало ли что вы там написали, у нас тут сказано - только компенсация деньгами"

Приятно найти единомышленника! Будете в Торонто - скажите, сходим кофе попить или еще что, у нас и кафе есть подходящее, райончик правда плохой, но все равно безопасно

[stas]

Вы сейчас с кем разговаривали?

[msh.livejournal.com]

:-)

Я думаю, что с пользователем ЖЖ "stas", во всяком случае он мне уже 5 комментов написал

[stas]

У вас довольно странная манера беседы. Вы как бы делаете какие-то, по-видимому, саркастические замечания, но цель вашего сарказма крайне трудно уловить, учитывая, что она не имеет никакой связи с чем-либо, сказанным мной. Не могли бы вы пояснить, что вы хотели сказать, простыми словами?

[msh.livejournal.com]

Ну я задал идиотский вопрос, на который в принципе ожидал один из двух ответов - 1. Да, если они добровольно договорились - пусть делают что хотят. или 2. Нет, есть такие ценности, которые выше контрактных отношений. Это точное отражение двух вариантов ответа на вопросы профессора - 1. Да, если надо сдавать кровь - государство может приказать или 2. Нет, есть такие ценности, которые выше интересов государства.

Ну после того, как вы начали говорить про суд, футбол, компенсации, психиатрию и прочие странные вещи, я решил просто посмотреть на какой итерации вы заметите полную абсурдность

[stas]

Абсурдность чего? Реально, добровольная договорённость - это прекрасно, но тут обсуждать особо нечего. Мне показалось, что вы хотели обсудить коллизию, когда добровольности уже нет - т.е. одна из сторон отказывается выполнять контракт. Если ни одна из сторон не возражает - то возражения со стороны, как я заметил, могут быть только психиатрического свойства - т.е. если человека, который решил отрезать себе руку за то, что он провалил дедлайн, признают невменяемым.
Мне показалось, что единственная интересная ситуация - это если в контракте написано что-то типа "к назначенному сроку представить или программу, или отрезанную руку", а вторая сторона от отрезания руки отказывается. Другие б-м очевидны.

[msh.livejournal.com]

Ну если вы хотите обсудить какие-то другие интересные ситуации, а не мой вопрос, - ничего не имею против, правда мне они неинтересны.
Хочу только спросить "когда добровольности уже нет - т.е. одна из сторон отказывается выполнять контракт" - вы что имели в виду? Добровольно заключенный контракт мгновенно становится недобровольным, когда его приходится энфорсить?

плоть в контракте для энфорсмента

[freedom_of_sea.livejournal.com]

фунт можно выкинуть, если нарушитель не откажется.

Напомню что в долговых ямах должники содержались за счет кредитора.

Re: плоть в контракте для энфорсмента

[stas]

Долговая яма - это как раз энфорсмент. Если нарушитель не отказывается, то энфорсмент ни к чему.

[dilitant.livejournal.com]

Санкции за нетсполнение контракта не являются наказанием, а являются способом компенсировать добросовестной стороне контракта полученный ущерб.

Допустим, вы наняли строителей для постройки дома и они пообещали построить дом к 1 ноября. До этого Вы живете в съемной квартире. 30 октября к Вам приехали грузчики, все упоаковали, погрузили на машины и 1 ноября привезли все к Вашему новому дому. Но оказалось, что он - еще недоделан, и сделают его только к 1 декабря. Следовательно, Вы платите грузчикам за переезд "сюда", потом - за переезд "обратно", платите за еще 1 месяц проживания в съемном жилье и через месяц опять нанимаете грузчиков для переезда.
Вот эти лишние Ваши расходы и призваны коспенсировать пени и штрафы, предусмотренные договором.

Наказание в чистом виде - это, например, уголовное наказание. Тем, что человека сажают в тюрьму - невозможно никому ничего компенсировать. Сажают преступника исключительно для того, что бы наказать его, поместить в некомфортные условия и донести до него мысль, что воровать - плохо иначе опять попадешь в некомфортные условия.

С этой точки зрения, вырезание фунта плоти - это чистое наказание, потому, как фунт плоти никому ничего компенсировать не может. А так как штрафы и пени вводятся НЕ ДЛЯ НАКАЗАНИЯ, то и положение о фунте плоти к контрактам - неприменимо.

[msh.livejournal.com]

Вот контракт. NCA. Три года нельзя работать на конкурентов. Никаких штрафов. Никаких пени. Никто ничего никому не компенсирует. Просто ограничение свободы, и все.

[dilitant.livejournal.com]

Ага.
Нельзя работать на конкурентов 3 года.
А если пойдешь работать, то что будет? Угрызения совести замучают или как?

[msh.livejournal.com]

Например, суд принудительно разорвет контракт с новым работодателем.

[stas]

В смысле, что значит "принудительно разорвёт"? Выдаст restraining order, который запрещает коммуникацию с новым работодателем?

В Калифорнии, например, NCA вообще unenforceable. Хотя их продолжают писать в контракты, все знают, что это бла-бла. И ничего, что интересно - индустрия не погибла. Конечно, всё равно судятся, когда дело идёт о большом бабле, но это уж завсегда так.

[msh.livejournal.com]

Именно так

Microsoft landed the first punch by getting a temporary restraining order preventing Lee from working for Google until the case is resolved.

[stas]

"temporary". Как вы думаете, чем это дело закончится?