Operation Payback

[stas]

Интересно, только меня беспокоит, что толпа хулиганов пользуется вполне бандитской тактикой (вы не хотите вести бизнес с теми, кто нам нравится - мы разрушим ваш бизнес!) для утешения собственого ЧСВ, а все люди доброй воли стоят вокруг и аплодируют?
Вот кого я бы с удовольствием увидел в суде и приговорённым к штрафу и общественно полезным работам - так это людей, сознательно участвующих в подобных операциях. Хотя, конечно, это вряд-ли произойдёт. 

Comments

[induke.livejournal.com]

Поменялось бы ваше мнение если бы реакция Мастеркарда была получена после давления на них правительства США?

[stas]

Никак не поменялась. Если кого-то изобьют бандиты за то, что он ведёт бизнес не так, как хочется бандитам - то моё отношение к избиению не изменится оттого, что мне станут известно, что он так вёл бизнес по просьбе правительства. Следует или нет правительству просить, следует или нет ему соглашаться - это всё интересные вопросы. Но никак не меняющие отношения к избиению.

[nameless--one.livejournal.com]

А кого избили в MasterCard?

[stas]

Знакомо ли вам слово "пример"? Как насчёт слова "аналогия"?

[nameless--one.livejournal.com]

Мне знакомы оба эти слова.

Если бы меня попросили найти "аналогию" DOS-атаки в реальном мире, то избиение - это не первое что пришло бы мне в голову.

Более близкой аналогией было бы что-то в духе "антиэппловцы повадились толпами ходить в эппловский магазин, заговаривать с продавцами, а потом уходить, ничего не купив". Думаю вы согласитесь что такие действия не стоят на одной доске с избиением и не заслуживают штрафа и исправительных работ?

[stas]

Извините, но действия, прямо направленные на нанесение ущерба собственности с целью сделать невозможным пользование ей - это не просто "ходить в магазин". Я лишь заменил одну собственность на другую - "электронные ресурсы" корпорации на "физические ресурсы" человека, для аналогии. Вам не нравится такая аналогия - можно сравнить, скажем, с вандализмом. В любом случае, цель этих действий очевидна - насильственное лишение другого возможности пользоваться своим имуществом и таким образом нанесение ему материального ущерба. Технические средства, которые применяются, в данном случае второстепенны.

[nameless--one.livejournal.com]

Я не специалист в вопросах компьютерной безопасности, но у меня сложилось впечатление что DOS-атака - это просто установление связи с сервером без намерения совершить транзакцию (умножить на сто миллионов). Соответственно я вижу тут прямую аналогию с действием "прийти в магазин толпой, расспрашивать продавцов о товаре, ничего не покупать". Если вы видите тут принципиальную разницу - скажите в чём она.

Я также не совсем понимаю смысл фразы " нанесение ущерба собственности с целью сделать невозможным пользование ей". К чему в ней вторая половина? Само нанесение ущерба собственности вполне оправдывает ответное насилие как в виде самообороны так и в виде судебного преследования.

Если же ущерб и заключается в создании проблем с пользованием собственностью - это имхо крайне скользкая дорожка. В частности она даст мне право подать в суд (или просто убить) владельца дороги, по которой я привык ездить на своей собственности-автомобиле и который вдруг решил этот проезд запретить (ну или сделал дорогу платной).

[stas]

Соответственно я вижу тут прямую аналогию с действием "прийти в магазин толпой, расспрашивать продавцов о товаре, ничего не покупать". Если вы видите тут принципиальную разницу - скажите в чём она.

Примерно в том же, в чём разница между "лёгким соприкосновением двух частей тел" и ударом кулаком в лицо. В намерениях и последствиях.

В частности она даст мне право подать в суд (или просто убить) владельца дороги, по которой я привык ездить на своей собственности-автомобиле и который вдруг решил этот проезд запретить

Нет, не даст - дорога не ваша собственность. Вот если вы будете ездит по этой дороге на танке с целью её развалить и сделать непригодной для езды - то владелец дороги вполне вправе предпринять меры, чтобы это прекратить.

[nameless--one.livejournal.com]

В намерениях и последствиях.

Не понимаю. Намерения - помешать магазину продавать свой товар желающим его купить / помешать серверу обслуживать пользователей карточек. Последствия - помешали. В чём разница?

дорога не ваша собственность

Упс, мне казалось очевидным что в рамках приведённого примера дорога - моя собственность. Если вас смущает частная дорога - замените её на единственную в деревне заправку, которую я (владелец) собираюсь закрыть. Чем здорово помешаю вам пользоваться вашим автомобилем (на первых порах по крайней мере).

[stas]

С вашей собственностью вы можете делать что хотите, пока она не препатствует другим свободно пользоваться их собственностью. Я не понимаю, в чём ваша проблема-то?

[darth-sipid.livejournal.com]

Мне кажется, более правильна такая аналогия:
Вы не ведетё дел с Х. Я блокирую Ваш автомобиль своим (так что нельзя выехать) и заявляю - "это Вам за то, что не предоставляете Х услуг".

Шантаж?

[stas]

Если вы блокируете чужой автомобиль, то для владельца будет вполне уместно обратиться в полицию. Которая, скорее всего, вас оштрафует.

[darth-sipid.livejournal.com]

Ну а я о чём?

Плюс, аналогия лучше чем с битьём морд - никакого битья ни морд, ни оборудования ни там ни там.

[nameless--one.livejournal.com]

я про это и говорил

что это не избиение

ответственность за блокирование автомобиля будет сильно зависеть от разных параметров - чья дорога, какие на ней правила, насколько долго блокировали etc.

stas почему-то меня автоматом записал в апологеты dos-атак, я же просто хотел сказать что надо быть осторожнее с аналогиями

так поборники копирайта в целях усиления своей позиции очень любят с ходу именовать очень широкий спектр действий "воровством"

[induke.livejournal.com]

Если вы считаете действия группы хакеров избиением, то как вы характеризуете действия правительства США в этом случае?

[stas]

В каком именно случае?

[induke.livejournal.com]

Именно в этом. Намеки госдепа, что Викиликс занимается криминальной деятельностью (почему не НЙ Таймс?), а также призывы когрессменов судить их за шпионство (кстати надо отдать должное Либерману за последовательность - он и НЙ Таймс хочет судить) и за терроризм - это все давление похлеще чем ДДОС-атака про которую завтра все забудут.

[stas]

Госдеп не "намекнул", а прямо заявил, что Викиликс занимается, по его мнению, такой деятельностью. У сотрудников Госдепа есть право на такое мнение, вы не обязаны с ним соглашаться. Конгрессмены имеют право говорить всё, что хотят - первая поправка на них распространяется.

[minimificence.livejournal.com]

как вы себе представляете это "давление"?

[induke.livejournal.com]

Примерно так.

[stas]

Bedier later clarified that the State Department did not address PayPal directly, but wrote a letter to WikiLeaks explaining that the organization's actions were illegal. It was this letter that prompted PayPal to act.

[induke.livejournal.com]

Суд уже признал их деятельность нелегальной?

[stas]

Какой суд? Кто говорил о суде?

[minimificence.livejournal.com]

как вам Стас процитировал - если читать заметку дальше заголовка, то понятно, что state department даже и не слышал о решении paypal'а.