killer rabbits and rabbit police

[stas]

Каждый раз, когда я нахожу очередной пример безумной мании лицензирования, поразившей США, я думаю, что дальше-то уже некуда. И каждый раз оказываюсь неправ. Вот, например, известно ли вам, что не только для того, чтобы продавать кроликов, но и для того, чтобы появляться на публике в компании кролика, нужна лицензия? И что существуют специальные государственные чиновники, занимающиеся просмотром газет, сайтов и т.п. с целью обнаружить пиратских хозяев кроликов и пресечь их бесчинства?
Нет, серьёзно:

One day, the local newspaper showed up at the show and took some photos to accompany a short blurb about the tourist area. The photo that ran included one of Gary’s beautiful Angora Rabbits.
Imagine Gary’s surprise when, a couple of weeks later, a field inspector from the USDA contacted him explaining that he needed to have a license to use the rabbits in his show.

Причём кроличья полиция принимает свою работу вполне всерьёз - после того, как возникло подозрение в кроликопиратстве, чиновники звонят пирату, посылают ему мейлы, неоднократно посещают его дом, заглядывая во все окна и помещения, расспрашивают родственников и знакомых о том, известно ли им что-либо о кроликопиратстве, опрашивают клиентов, не известно ли им что-либо об использовании кроликов в настоящем и прошлом. Ну и, конечно, закогтив жертву, они первым делом спрашивают, кто из их знакомых когда-либо был коммунистом читал Солженицына появлялся публично в компании кроликов. Дескать, сдашь подельников, покаешься - скидка выйдет. 

Дальше там в статье ещё детективная история, как один мужик собирался показывать фокус с кроликом, и прошёл слух, что в аудитории есть кроликополисмен, и героическая подпольщица библиотекарша помогала ему прятать нелегальную живность, но потом они прокололись на том, что на вчерашних фотографиях кролик был.

А ещё дальше там описывается, что клетка, в которой держат кролика, должна иметь стикер с надписью "животное" и обязательной стрелкой, указывающей в Бобруйск вверх, иначе - штраф. А указание госчиновнику, что сверху у клетки есть ручка и таким образом, местоположения верха более-менее очевидно, называется verbal abuse и является тяжёлым преступлением (felony), наказуемым до года тюрьмы. С чем нас всех в очередной раз и поздравляю. 

Comments

[lepin.livejournal.com]

Хм. А как ты еще трактуешь эту фразу статьи?

[squadette.livejournal.com]

я надеюсь, что инспектор по кроликам не обладает полномочиями на то, чтобы выписывать людям по собственной инициативе felony и сажать их на год.

я надеюсь, что судья, которому будет представлена эта фраза, не интерпретирует её как verbal abuse инспектора по кроликам

в Москве милиционеры запрещают фотографировать ОВД, говоря, что Москва -- режимный город. Это не означает ни что нельзя фотографировать ОВД, ни что Москва -- режимный город.

correct me if I'm wrong

[stas]

я надеюсь, что инспектор по кроликам не обладает полномочиями на то, чтобы выписывать людям по собственной инициативе felony и сажать их на год.

А причём тут полномочия инспектора? Я, например, тоже не обладаю полномочиями сажать людей в тюрьму, однако если кто-то, например, возьмёт мою вещь, а я напомню ему, что взятие чужих вещей без разрешения хозяина называется кражей и наказуемо УК - будет ведь понятно, что я имею в виду? Разве кто-то где-то утверждал, что кроликополицейский будет лично исполнять обязанности полицейского, следователя, прокурора, судьи и тюремщика одновременно?

я надеюсь, что судья, которому будет представлена эта фраза, не интерпретирует её как verbal abuse инспектора по кроликам

Это вы можете надеяться, это никому не запрещено. Однако кроликополицейский думает по-другому. И судя по тому, что он официальное государственное лицо, а вы - нет, я не уверен, что ваши юридические советы более основательны.

в Москве милиционеры запрещают фотографировать ОВД, говоря, что Москва -- режимный город. Это не означает ни что нельзя фотографировать ОВД, ни что Москва -- режимный город.

Не означает. А вот что в Москве власти вводят ограничения на фотографию, и что можно за это загреметь в ментовку - по-видимому, означает.

[squadette.livejournal.com]

в случае с превращением фразы "всем очевидно, где у клетки верх" в "verbal abuse инспектора", по-моему, всё не так просто, как в случае с "взятием чужих вещей без разрешения".

скорее если бы я попросил Вас подвинуться, чтобы дать мне выйти из вагона, и получил бы в ответ тыкание в книжечку УК, в статью "Хулиганство".

ну то есть ок, я понял позицию.

ну при чем тут как на самом деле

[lepin.livejournal.com]

Тут же написано "А еще там дальше описывается, что ...". И там конкретно это действительно описывается (безотносительно того, как это было на самом деле).
То есть этот момент изложен верно - в отличие от "чтобы появляться на публике в компании кролика, нужна лицензия", что в самом деле передергивание.

Re: ну при чем тут как на самом деле

[stas]

Где передергивание? Entertainment и есть появление на публике и совершение неких действий, этой публике интересных (причём практически любых - некоторые говорят, некоторые руками/ногами машут, некоторые даже просто так стоят), и на участие в этом кролика нужна лицензия.
Речь, конечно, обычно идёт о многократном появлении на публике, однократное, вероятно, не вызвало бы внимания кроликополиции, хотя кто знает...

логично

[lepin.livejournal.com]

Слон и есть животное, и у слона есть хобот. В Ваше логике можно сказать "у животных есть хобот", и это не будет передергиванием.

Re: логично

[stas]

ОК, я покопался в этом немного, и там действительно есть одно дополнительное требование - появление на публике, сопровождающееся компенсацией:

Exhibitor means any person (public or private) exhibiting any animals, which were purchased in commerce or the intended distribution of which affects commerce, or will affect commerce, to the public for compensation, as determined by the Secretary.

Но компенсацией может считаться сам факт присутствия публики, если она может купить что-то у расположенного рядом бизнеса (см. например). Т.е., получается, любая выгода, доказанная или воображаемая, является компенсацией.
Далее там интереснее:

This term includes carnivals, circuses, animal acts, zoos, and educational exhibits, exhibiting such animals whether operated for profit or not.

И потом:

Zoo means any park, building, cage, enclosure, or other structure or premise in which a live animal or animals are kept for public exhibition or viewing, regardless of compensation.

Т.е. любое место, где есть любые enclosure or premise, где есть животное - считается zoo, если публика может видеть животное (разумеется, идея ещё в том, что должно быть намерение для публики его видеть - "for" - а не просто случайно увидеть через дырку в заборе). Любое zoo требует лицензии, независимо от компенсации и намерения извлекать прибыль.

Мне кажется, из этого всего вытекает, что в большинстве реальных ситуаций будет нужна лицензия, кроме специального списка исключений (сельскохозяйственные и чистопородные шоу и т.п.).

Да, там есть ещё требование "чтобы это затрагивало коммерцию", но по нынешним временам что угодно затрагивает коммерцию, если постараться. Например, тот факт, что кролика купили (а где его ещё взять? ловить в лесу, что ли? затронет коммерческую охоту. И т.п.)

Re: логично

[phobos-il.livejournal.com]

Ну, если кто-то просто гуляет со своим кроликом в парке, выпускает его по травке побегать, то, видимо, на это лицензия не потребуется. Только дюжина справок от ветеринара и справка об уплате муниципиалитету за пощипанный кроликом газон.