кинозал

[stas]

Посмотрел оскароносный фильм Inside Job, а до этого - Last days of Lehman Brothers. Ожидаемо, ни тот, ни другой ничего в причинах и механизмах финансового кризиса не проясняет. Ну, кроме того общеизвестного факта, что во всём виноваты заглотные капиталисты, которые скупили правительство, и недостаточное вмешательство этого правительства в экономику.
Однако в первом фильме доставляет состав нарраторов - кроме голоса Копеляна Мэтта Деймона за кадром, активно участвуют Сорос и Элиот Спицер. Также появляются Барни Франк, и сотрудник некоего Greenlining Institute Беркли, про который в вики сказано: Greenlining's Community Reinvestment program works with banks and other financial institutions to equitably execute the Community Reinvestment Act. Ггг.
Ещё появляется некто Джонатан Альперт, который был представлен как психотерапевт (на своём сайте он рекомендуется как Media's Go-To Therapist), и рассказывал о неприятных привычках и разгульных нравах своих клиентов с Волл-Стрит, включая названия фирм и намёки, что речь идёт о людях "на самом верху". Я думал, профессиональная этика это должна запрещать. 

Comments

[stas]

Кроме заглотных капиталистов, на которых лежит часть вины, было ещё много чего, включая тесную дружбу участников фильма со стороны обвинения с самыми одиозными персонажами и успешное отмазывание первыми вторых от обвинений в финансовых проблемах, включая традиционные вопли о расизме и ненависти к бедным - но в фильме, естественно, об этом ни полслова.
Что касается цен за статью и найма ведущих экономистов, то идея, что ведущие специалисты в профессии должны работать за еду - идея прикольная, но хороша только для той же категории граждан, для которых поверпойнт со стрелочкой - самое оно. Небось Мэтт Деймон тоже не бесплатно в этом фильме выступал, однако никто ему в вину это не поставит. Но почему-то тот факт, что ведущие экономисты получают много денег, работая в бизнесе - это жуткий криминал. Как же так - профессионалы, и вдруг - зарабатывают дофига денег в совей профессиональной сфере! Такое только футболистам и боксёрам можно. Ну ещё в Голливуде тоже. Для всех остальных это - признак глубокого разложения.

То же относится и к потрясающему открытию, что в регуляторах работают люди из верхушки индустрии - а вы думали, туда приглашают специалистов по средневековой поэзии Прованса? Откуда, интересно, возьмутся люди, способные регулировать банки - т.е. понимать, что там реально происходит? Т.е. я понимаю, что чукчи сейчас законов даже не читают, но хотя бы писать их кто-то должен? Кто - товарищи из ACORN или Мэтт Дэймон?

У экономической науки есть много проблем, однако зарплаты ведущих специалистов никак к делу не относятся. Результаты их деятельности относятся - но о них-то как раз было сказано в фильме минуты две - показали один доклад, и всё.

Что касается темы - вот, например, они показали, как в Исландии всё стало плохо. А вот почему стало так плохо, показать забыли. Ну то есть - допустим, эти банки набрали ссуд дофигища и не смогли отдать. Ну обанкротились. Какое до этого дело простому исландскому рыбаку? Рыба-то в море от этого не исчезла? Это в фильме не упоминается, также как слово Icesave и использование Британией антитеррористического законодательства, и что в это время делал исландский центробанк, и вообще вся история. Капиталисты всё украли, и баста. Ну, для "особо тупых", наверное, этого достаточно. Для меня - нет.

[agasfer.livejournal.com]

Нет, там идея вовсе не в том, что ведущий специалист должен работать за еду, а в том, что он должен дисклеймить потенциальный конфликт интересов, как это делают медики. Странно, что вы этого не поняли, т к сравнение с медициной в фильме звучит напрямую.

По поводу поэзии Прованса, посмотрим на факты. Всех "секретарей сокровищницы" копать лень, но вот вам примерчики:

=Джон Шерман (с марта 1877 по март 1881) никогда не работал в банках. До занятия поста он был конгрессменом, а после СТ был переизбран в Сенат; по образованию был лоером, а не финансистом. Он также служил и как Secretary of State.
=Чарльз Дж Фолгер (нояб 1881-сент 1884): практикующий лоер, политик, потом помощник трежера Нью-Йорка, потом судья. Гарфильд предложил ему пост Attorney General, он отказался, но потом принял предложение Честера Артура возглавить трежери.
=Хью МакКаллох (окт 1884-март 1885), этот да, был менеджером провинциального Банка Индианы, и потом 4 года его президентом.
=Дэниел Маннинг (март 1885-март 1887) бизнесмен, но не банкир, владел издательским бизнесом.
=Л.М. Шоу (фев 1902-март 1907), этот бизнесмен и да, банкир, но еще и губернатор Айовы в 1898-1902.
=Франклин МакВи (март 1909-март 1913), банкир, до поста 29 лет был директором Коммерческого национального Банка Чикаго.
=Уильям Гиббз МакАду (март 1913- дек 1918), практикующий лоер, потом бизнесмен, и банкирского опыта не имел. Тем не менее Вудро Вильсо доверил ему пост СТ.
=Сменил его Картер Гласс (дек 1918-фев 1920), начинал как журналист, потом издавал газету сам. Был избран в Конгресс и позже назначен СТ тем же Вильсоном.
=Дэвид Франклин Хьюстон (фев 1920-март 1921), этот был профессором политических наук и Президентом У-та Техаса. До поста СТ он занимал при Вильсоне пост Секретаря СХ.
=Джордж М Хамфри (янв 1953-июль 1957), лоер, потом ушел в сталелитейный бизнес, где и проработал 35 лет, включая должность Президента компании.
=Его сменил Роберт Б Андерсон (июль 1957- янв 1961), лоер, занимал посты Assistant Attorney General for the State of Texas, State of Texas Tax Commissioner, во время войны был советником Secretary of War, после войны стал Navy Secretary, потом Deputy Secretary of Defense, и наконец стал СТ.

Я выборку сделал совершенно наубоум, и ни одного просмотренного СТ не исключил. Как видите, пост СТ занимали политики-универсалы, бизнесмены, лоеры, профессор политических наук, и банкирский опыт был необязателен. Тем более что банков тогда было много, и связи в одном из многочисленных банков Чикаго едва ли что-то значили. Сейчас же банки страшно централизованы, и связь с каким-нибудь МЛ значит несравнимо больше, чем связь с банком Индианы в 19 в.

Ну и наконец рыбку-то теперь ловят промышленно, а не неводом, как во времена золотой рыбки. Это сложный процесс, где замешано топливо, обработка, сбыт и пр. И без финансовых потоков никак в нашем мире нельзя.

[stas]

Нет, там идея вовсе не в том, что ведущий специалист должен работать за еду, а в том, что он должен дисклеймить потенциальный конфликт интересов

В фильме назойливо педалируется тема, что некий профессор консультировал там-то за столько-то, а другой профессор заработал там-то столько-то, и т.п. Причём преподносится это так, что сам факт работы экономистов в индустрии есть "конфликт интересов", хотя конфликт тут примерно такой же, как работа доктора в больнице. Что-то я не замечал дисклеймеров типа "вынужден признаться, я не только MD, но и людей лечу".

Банковская отрасль в 1881 и сейчас - как по количеству регуляций, так и по тому, в чём надо разбираться регулятору - это совсем немножко разные вещи. Идея, что один и тот же человек может заниматься сельским хозяйством, банковским делом и образованием, и при этом во всём этом разбираться так хорошо, чтобы учить профессионалов, как им следует и не следует себя вести - это прекрасная идея, хорошо себя доказавшая ещё в советские времена, когда колхозам указывали из центра, когда что сеять.

Ну и наконец рыбку-то теперь ловят промышленно, а не неводом, как во времена золотой рыбки. Это сложный процесс, где замешано топливо, обработка, сбыт и пр. И без финансовых потоков никак в нашем мире нельзя.

Это всё очень интересные банальности, однако в этом конкретном случае они ровно ничего не обьясняют. А вот обьяснение, да ещё не избегающее интересных деталей, типа откуда в Исландии взялась такая привлекательная высокая процентная ставка, почему исландцы убеждали британцев, что они не террористы, ну и, конечно, какой финансовый поток откуда и куда тёк и по какой причине - вот это было бы обьяснение. Не для "особо тупых", конечно - им-то вполне достаточно "жидыбуржуи деньги спиздили, это все знают, вот и в телевизоре то же говорят, там даже поверпойнт со стрелочкой нарисовали - вот деньги, вот буржуи, стрелочка указывает от денег к буржуям - какие ещё нужны обьяснения?!".

[agasfer.livejournal.com]

"В фильме назойливо педалируется тема, что некий профессор консультировал там-то за столько-то, а другой профессор заработал там-то столько-то, и т.п."

Нет, там педалируется не эта тема, а тема раскрытия конфликта интересов. То, что вы упомянули, дается как факт, как же без этого перейти к конфликту интересов? А вы, поскольку вам лень искать, что такое КИ, пытаетесь изобрести велосипед и свести к вопросу, кому сколько платили. КИ, это "несовместимость профессионального долга с личными интересами", поэтому он затрагивает не факт оплаты (а то все мы работали бы бесплатно, как же), а ее разглашение. Не всякий КИ может иметь негативные последствия, но в тех областях, где негативные последствия КИ для общества могут быть значительными (медицина), о возможном КИ авторы статьи обязаны предупреждать. К работе доктора в больнице, следовательно, КИ вообще никакого отношения не имеет, только к публикациям.

"Банковская отрасль в 1881 и сейчас - как по количеству регуляций, так и по тому, в чём надо разбираться регулятору - это совсем немножко разные вещи. Идея, что..."

Раз аппеляция к поэзии средневекового Прованса не сработала, аппелируем к советским колхозам и фактору времени? Я ценю ваше упорство, Стас, но у меня для вас есть новостей: из самых недавних СТ, ни Ллойд Бернштейн (янв 1993-дек 1994), ни Пол ОНил (янв 2001-дек 2002), ни Джон W Сноу (фев 2003-июнь 2006) не имели ни малейшего банковского опыта. Так что это здесь нормальное дело. Т е значение фактора времени не в том, что "финансы стали важнее" и возросла роль профессионалов, а в том, что четверть века работы Хью МакКаллоха в Банке Индианы ничто в сравнении с четвертью века Роберта Рубина (янв 1995-июль 1999) в Голдман-Саксе, по той простой причине, что Банк Индианы конца 19в ничто в сравнении с Голдман-Саксом конца 20го. Возможности другие.

"Буржуи деньги спиздили"

Таки да, кое-кто из буржуев кое-что спиздил, причем вполне легально. Будете с этим спорить? :-))

[stas]

Кое-кто, безусловно, кое-что спиздил, и немало. Среди буржуев аморальных людей столько же, сколько среди бедных, а возможностей спиздить сильно больше, так что ничего удивительного. Однако обьяснять кризис 2008-го исключительно этим означает игнорировать множество других факторов и событий.