патенты

[stas]

Статья в защиту патентов. Любопытный пассаж (речь идёт о патенте Гугля):

Because getting a patent means accepting a time-limited monopoly on your invention, anyone will be able to use this specification to build their own search engine when the patent expires in 2018. In the meantime, you’re free to look at Google’s work and attempt to design around the specific claims in the patent. That’s an important way the patent system encourages innovation, actually: it forces inventors to build alternative ways to do things. You can bet Microsoft’s Bing team has spent hours studying the PageRank patent in an attempt to build something that works differently — and hopefully better.

Первый раз вижу использование broken window fallacy в качестве аргумента о пользе именно патентов. Впрочем, реальность несколько отличается, говорят нам некоторые комментаторы:

Nilay, I think your patent exchange misses a key point in software. No one reads them. Nobody reads patents. In fact, go talk to a Microsoft and Apple engineer about patents and they'll tell you that not only do they not read them, their corporate policy does NOT allow engineers to read patents. Apparently it drastically increases the likelihood of treble damages for the company.

Ну и вообще, аргумент "зато вы в 2018-м году сможете построить свой гугль" поражает своей незамутнённостью. И это при условии, что в 2018-м это произойдёт - все мы знаем, что случилось со сроками копирайтов. А к 2023 году вы сможете использовать linked list с более чем одним указателем - благо, патент на него уже истечёт. А пока - радуйтесь, что вашу креативность стимулируют. 

Comments

[alexcohn.livejournal.com]

Я утверждаю, что обычно меньше времени потратится на то, чтобы написать какую-то программу заново, чем интегрировать её в структуру программного продукта купившей компании. Я в этом убеждаюсь каждый вечер, когда volya приходит с работы и ругается про те мучения, с которыми ей приходится сталкиваться, присоединяя шведскую, американскую, петербуржскую продукцию к израильской.

Ну или возьми тот самый патент "Custom XML", который Микрософт попробовали украсть. Это же в чистом виде идея, которую канадцы реализовали в форме Word plugin. Микрософт решили, что могут дешевле сами такое написать, как часть аппликации. И написали, конечно. Им не то чтобы запрещали пользоваться плагином - им не хотелось делиться прибылью. Пришлось... Кроме того, пострадали пользователи: Микрософту пришлось убрать эту фичу, и те, кто (например, в медицине) на неё рассчитывали, вынуждены теперь покупать продукт i4i. В чём же страдание, вы спросите? Не в том, что они должны заплатить второй раз, а в том, что, по предсказаниям аналитиков, следующая версия Word будет несовместима с x4o...

[stas]

Я утверждаю, что обычно меньше времени потратится на то, чтобы написать какую-то программу заново, чем интегрировать её в структуру

Камон, для этого даже термин придумали - NIH syndrome. Конечно же нет, в большинстве случаев написать заново никак не проще, иначе у каждого был бы собственный Ворд и собственный браузер.

Ну или возьми тот самый патент "Custom XML", который Микрософт попробовали украсть.

Микрософт не мог "украсть" custom xml по двум причинам:
1. Патент i4i был подан, когда никакого XML не существовало, и никаких ссылок на XML и тем более специфическое его применение Микрософтом там быть не могло
2. Сама идея, как я уже писал ниже, вполне очевидна любому здравомысляшему человеку. "А что, если наши схемы не поддерживают пользовательствие данные"? - "Давайте разрешим пользователям делать свои схемы". Ой-ой-ой, я только что нарушил патент и "украл" чужую идею, горе мне.

Да, теперь все, кто желает хранить свои данные в файах ворда, будут вынуждены пользоваться услугами молополиста i4i. Ну и? Где тут польза для инноваций? Где тут вообще польза для кого-либо, кроме i4i? XML спокойненько изобрели без них, и все идеи, которые они излагают в патенте, не новы и широко используются, без их участия. Ну вырвали они у микрософта сколько-то там зеленых лимонов, молодцы, пусть им будет хорошо. Но ровно никому больше от этого пользы не вышло. Об этом-то я и твержу.

[alexcohn.livejournal.com]

1. По распространенному (и разделяемому мной) мнению, софтверный патент, заявленный в 1994 году, должен уже закончиться.

2. Я вообще рассуждаю тут не "по закону", а "по понятиям". Так вот, по моим понятиям, негоже Микрософту воспроизводить без спросу то, что независимая фирма продает как добавку к её микрософтовскому продукту. Мне кажется важным, чтобы Микрософт наказали за такое поведение. Будет ли наказание основываться на патентном праве, или какой-то другой, неизвестной еще, области юриспруденции - меня волнует слабо. Главное, чтобы потерпевшая сторона могла получить справедливое судебное (ну или внесудебное) решение в разумный (не с марта 2007 до июня 2011) срок и за разумные деньги (я опасаюсь, что из отсуженных 290 млн, компания i4i сможет использовать для дальнейшего развития сильно меньше половины).

Так что нет вопроса, нужна ли реформа патентного законодательства. Вопрос лишь - какая.

[stas]

1. Но не закончился.

2. Мало ли кто что продаёт. Сам факт продажи чего-то никого ни к чему не обязывает. То, что сделал Микрософт, имеет довольно малое отношение к тому, что когда-то выдумали i4i, и нет никаких сомнений, что без i4i Микрософт сделал бы ровно ту же функциональность - и custom schemes, и идея добавлять пользовательские типы данных - совсем не нова. Просто i4i повезло, и они случайно первыми попали на квадратик Монополии, на который потом выпало наступить Микрософту.

Тебе кажется важным, чтобы Микрософт наказали за то, что они воплотили совершенно очевидную и нужную его пользователям идею, потому что кому-то когда-то пришла в голову немного похожая идея и он поставил на полянке свою метку. Мне кажется это свовершенно неважным, наоборот - мне хотелось бы, чтобы идиотское положение, когда идея имеет право приходить в голову только одному человеку, а все остальные должны ему за это платить - прекратилось как можно скорее. Никому, кроме случайных людей, которые случайно оказались в положении рентополучателей, это не приносит пользы и не имеет никакого морального и правового основания. Понятно, что в игре Монополия такие правила - но я не вижу, почему люди должны играть по правилам, которые очевидно вредны большинству участников и приводят к огромным растратам ресурсов и энергии для того, чтобы кучка рентополучателей могла нажиться на случайно выпавшей на их долю удаче.