![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Статья в защиту патентов. Любопытный пассаж (речь идёт о патенте Гугля):
Because getting a patent means accepting a time-limited monopoly on your invention, anyone will be able to use this specification to build their own search engine when the patent expires in 2018. In the meantime, you’re free to look at Google’s work and attempt to design around the specific claims in the patent. That’s an important way the patent system encourages innovation, actually: it forces inventors to build alternative ways to do things. You can bet Microsoft’s Bing team has spent hours studying the PageRank patent in an attempt to build something that works differently — and hopefully better.
Первый раз вижу использование broken window fallacy в качестве аргумента о пользе именно патентов. Впрочем, реальность несколько отличается, говорят нам некоторые комментаторы:
Nilay, I think your patent exchange misses a key point in software. No one reads them. Nobody reads patents. In fact, go talk to a Microsoft and Apple engineer about patents and they'll tell you that not only do they not read them, their corporate policy does NOT allow engineers to read patents. Apparently it drastically increases the likelihood of treble damages for the company.
Ну и вообще, аргумент "зато вы в 2018-м году сможете построить свой гугль" поражает своей незамутнённостью. И это при условии, что в 2018-м это произойдёт - все мы знаем, что случилось со сроками копирайтов. А к 2023 году вы сможете использовать linked list с более чем одним указателем - благо, патент на него уже истечёт. А пока - радуйтесь, что вашу креативность стимулируют.
Because getting a patent means accepting a time-limited monopoly on your invention, anyone will be able to use this specification to build their own search engine when the patent expires in 2018. In the meantime, you’re free to look at Google’s work and attempt to design around the specific claims in the patent. That’s an important way the patent system encourages innovation, actually: it forces inventors to build alternative ways to do things. You can bet Microsoft’s Bing team has spent hours studying the PageRank patent in an attempt to build something that works differently — and hopefully better.
Первый раз вижу использование broken window fallacy в качестве аргумента о пользе именно патентов. Впрочем, реальность несколько отличается, говорят нам некоторые комментаторы:
Nilay, I think your patent exchange misses a key point in software. No one reads them. Nobody reads patents. In fact, go talk to a Microsoft and Apple engineer about patents and they'll tell you that not only do they not read them, their corporate policy does NOT allow engineers to read patents. Apparently it drastically increases the likelihood of treble damages for the company.
Ну и вообще, аргумент "зато вы в 2018-м году сможете построить свой гугль" поражает своей незамутнённостью. И это при условии, что в 2018-м это произойдёт - все мы знаем, что случилось со сроками копирайтов. А к 2023 году вы сможете использовать linked list с более чем одним указателем - благо, патент на него уже истечёт. А пока - радуйтесь, что вашу креативность стимулируют.
Tags:
no subject
Но в ПО для имплементации идеи не нужны деньги. Можно даже сказать, что в ПО идея - это и есть имплементация. Кто лучше заимплементил - тот и выиграл. С другой стороны монопольные гарантии даже на небольшой срок не дают возможности другим улучшать имплементаци.
Иначе говоря, патенты в ПО работают совершенно противоположным образом чем патенты эпохи индустриальной революции. Вместо ускорения и перестройки - застой и долгострой.
Спасает одно - из-за нулевой стоимости имплементации число нарушителей настолько велико, что нет никакой возможности заставить всех ничего не делать.
no subject
no subject
no subject
no subject
"подавляющее большинство тех, кого это непосредственно касается, устраивает текущее состояние в достаточной степени чтобы не начинать бороться за его изменение"
no subject
no subject
no subject
Вы когда ни будь интересовались себестоимостью программных продуктов?
no subject
Я писал о смысле патентования идей в программировании. По моему мнению в этом такой же смысл, как в патентах на сюжеты (ил повороты сюжетов) в кино.
Хотя сами фильмы могут быть сколь угодно дорогими.
no subject
no subject
no subject
Програмный продукт, основанный на идее (и миллионе других идей) (http://www.microsoftstore.com/store/msstore/en_US/pd/productID.216445700/parentCategoryID.37286600/categoryID.50726400/list.true?WT.mc_id=pointitsem_US_Bing_5-Excel_generic_2010&wt.term=ms%20excel%202010&wt.campaign=**5+-+Excel&wt.content=th63kYgC&wt.source=google&wt.medium=cpc&WT.srch=1)
По существу. Вы сами-то как считаете - должен ли Microsoft платить за идею спредшита? Если да - объясните почему. Если нет, то можете выразить мою мысль изящнее, а не задавать риторические вопросы.
no subject
no subject
Может быть проблема в том, что нет дешевого механизма для челленджа патентов?
no subject
дешевый механизм челленджа тривиальных патентов конечно нужен.
no subject
Про дешевый механизм юридической защиты от патентных троллей, с одной стороны, и от патентных воров, с другой - это Вы абсолютно правы.
no subject
no subject
1. it reassures investors
2. if a Facebook or Google wanted to copy our work, the patent makes it safer and quicker for them to buy our company rather than just ripping us off
3. This is especially true for enterprise tools. /.../ Without patents, those companies are exquisitely vulnerable to being ripped off soon after they launch.
4. Eliminating software patents would not stop these wars;
5. That lawsuit, plus a related one by the US government, laid the foundations of the independent software industry by forcing IBM to stop giving away free apps for its mainframes.
6. That is exactly the sort of innovation that patent law was meant to encourage, and so I view software patents as a success.
7. Without software patents, I think it would be far too easy to go back to the bad old days when the big computing companies walked all over small software companies
1 - это правда, но это не аргумент в пользу патентов. Инвесторы найдут себе другие способы спать спокойно.
2 - это булшит, стоимость идеи обычно отрицательная, стоимость работающей компании - положительная.
3 - enterprise tools не продаются через гениальные стартапы, они продаются через установку глубоких связей в энтерпрайзе. Украсть эти связи невозможно, и патенты их не защищают. Конечно, патенты могут огородить какую-то нишу и никого вообще туда не пускать, но от этого польза одной фирме - той, что сидит в нише. Множество бизнесов vulnerable as soon as they launch - что с того?
4 - крайне беспомощный аргумент, разумеется упразднение софтвер-патентов не решит всех проблем в мире, особенно что касается мира на Ближнем Востоке. Ну и что? Оно решит ту проблему, которую призвано решить - полную непродуктивность этих патентов и вреда, который они наносят. Проблему с злоупотреблением судами можно решать отдельно.
5 - т.е. аргумент "вы могли бы это иметь бесплатно, но правительство вынудило вас платить нам бабки" - это аргумент _за_ что-то? Мда.
6 - post hoc ergo propter hoc. Ешё патенты помогли развитию опенсорса - тогда опенсорса не было, а сейчас есть. И ещё они помогли мне отрастить бороду - в 70-х, когда их было совсем мало, у меня бороды не было, а теперь, когда их сотни тысяч - она есть :)
7 - учитывая, что сейчас происходит ровно обратное - крупные компании регулярно используют свои патенты для подавления конкуренции, в том числе и особенно - со стороны мелких - остаётся только резюмировать: совершенно неубедительно и в значительной части - неверно.
no subject
no subject
Разница между идеей в голове у кого-то и идеей, которая работает - как раз и есть зачастую, как мне кажется, цель M&A. Есть, конечно, и просто покупка команды, но это к патентам вообще отношения не имеет.
no subject
Что же касается M&A, цена интеграции купленной идеи (точнее, её имплементации) в существующую в материнской компании систему, как правило, зашкаливает. Главная причина, почему в большинстве случаев не переписывают всё с нуля, а вкладывают кучу усилий на интеграцию продукт - необходимость поддерживать клиентов предыдущей версии (версий) прикупленного стартапа.
В твоей ссылке на http://www.paulgraham.com/ тоже происходит подмена. Да, "начальная идея" стартапа - это обычно булшит. Но то, во что это семя эволюционировало за три-четыре года развития, стоит уже больших денег. Не команда (незаменимых людей нет) и не имплементация (если бы те же люди имели шанс стереть все свои исходники и написать всё заново, у них получилось бы лучше, быстрее, красивее). Только идея. Которую сегодня можно защитить патентом.
no subject
если бы те же люди имели шанс стереть все свои исходники и написать всё заново, у них получилось бы лучше, быстрее, красивее
А вот ни хрена бы не получилось. Т.е. получилось бы, если бы они сначала написали херовые исходники, потом их стерли и написали красивые. Т.е. если потратить втрое больше времени на один и тот же продукт. Но никому это не нужно, потому что через втрое большее время конкуренты уже будут далеко впереди. Я не понимаю, что ты называешь тут "идеей" - продукт многих лет работы многих людей? Какая же это идея? Защитить патентом можно всё что угодно - что в законе напишут, то и можно. Но защищать идею - наибоилее вредно, т.к. узкий патент никому не нужен, а широкий - уничтожает инновации по площадям.
no subject
Ну или возьми тот самый патент "Custom XML", который Микрософт попробовали украсть. Это же в чистом виде идея, которую канадцы реализовали в форме Word plugin. Микрософт решили, что могут дешевле сами такое написать, как часть аппликации. И написали, конечно. Им не то чтобы запрещали пользоваться плагином - им не хотелось делиться прибылью. Пришлось... Кроме того, пострадали пользователи: Микрософту пришлось убрать эту фичу, и те, кто (например, в медицине) на неё рассчитывали, вынуждены теперь покупать продукт i4i. В чём же страдание, вы спросите? Не в том, что они должны заплатить второй раз, а в том, что, по предсказаниям аналитиков, следующая версия Word будет несовместима с x4o...
no subject
Камон, для этого даже термин придумали - NIH syndrome. Конечно же нет, в большинстве случаев написать заново никак не проще, иначе у каждого был бы собственный Ворд и собственный браузер.
Ну или возьми тот самый патент "Custom XML", который Микрософт попробовали украсть.
Микрософт не мог "украсть" custom xml по двум причинам:
1. Патент i4i был подан, когда никакого XML не существовало, и никаких ссылок на XML и тем более специфическое его применение Микрософтом там быть не могло
2. Сама идея, как я уже писал ниже, вполне очевидна любому здравомысляшему человеку. "А что, если наши схемы не поддерживают пользовательствие данные"? - "Давайте разрешим пользователям делать свои схемы". Ой-ой-ой, я только что нарушил патент и "украл" чужую идею, горе мне.
Да, теперь все, кто желает хранить свои данные в файах ворда, будут вынуждены пользоваться услугами молополиста i4i. Ну и? Где тут польза для инноваций? Где тут вообще польза для кого-либо, кроме i4i? XML спокойненько изобрели без них, и все идеи, которые они излагают в патенте, не новы и широко используются, без их участия. Ну вырвали они у микрософта сколько-то там зеленых лимонов, молодцы, пусть им будет хорошо. Но ровно никому больше от этого пользы не вышло. Об этом-то я и твержу.
no subject
2. Я вообще рассуждаю тут не "по закону", а "по понятиям". Так вот, по моим понятиям, негоже Микрософту воспроизводить без спросу то, что независимая фирма продает как добавку к её микрософтовскому продукту. Мне кажется важным, чтобы Микрософт наказали за такое поведение. Будет ли наказание основываться на патентном праве, или какой-то другой, неизвестной еще, области юриспруденции - меня волнует слабо. Главное, чтобы потерпевшая сторона могла получить справедливое судебное (ну или внесудебное) решение в разумный (не с марта 2007 до июня 2011) срок и за разумные деньги (я опасаюсь, что из отсуженных 290 млн, компания i4i сможет использовать для дальнейшего развития сильно меньше половины).
Так что нет вопроса, нужна ли реформа патентного законодательства. Вопрос лишь - какая.
no subject
2. Мало ли кто что продаёт. Сам факт продажи чего-то никого ни к чему не обязывает. То, что сделал Микрософт, имеет довольно малое отношение к тому, что когда-то выдумали i4i, и нет никаких сомнений, что без i4i Микрософт сделал бы ровно ту же функциональность - и custom schemes, и идея добавлять пользовательские типы данных - совсем не нова. Просто i4i повезло, и они случайно первыми попали на квадратик Монополии, на который потом выпало наступить Микрософту.
Тебе кажется важным, чтобы Микрософт наказали за то, что они воплотили совершенно очевидную и нужную его пользователям идею, потому что кому-то когда-то пришла в голову немного похожая идея и он поставил на полянке свою метку. Мне кажется это свовершенно неважным, наоборот - мне хотелось бы, чтобы идиотское положение, когда идея имеет право приходить в голову только одному человеку, а все остальные должны ему за это платить - прекратилось как можно скорее. Никому, кроме случайных людей, которые случайно оказались в положении рентополучателей, это не приносит пользы и не имеет никакого морального и правового основания. Понятно, что в игре Монополия такие правила - но я не вижу, почему люди должны играть по правилам, которые очевидно вредны большинству участников и приводят к огромным растратам ресурсов и энергии для того, чтобы кучка рентополучателей могла нажиться на случайно выпавшей на их долю удаче.
no subject
Да, большие ребята рубятся между собой по своим законам, и их лойеры зарабатывают на этом большие деньги. Но последнее громкое дело было как раз про то, как Микрософт попробовал украсть идею у i4i и в результате расстался с 290 млн баксов.
no subject
Естественно, что если кто-нибудь желает подавить конкуренцию, то начинают с самого большого - его победят, мелкие сами разбегутся. Но Эпл регулятно использовал свои патенты для подавления конкуренции со стороны мелких производителей хардвера, например.
Идея i4i, прямо скажем, не была чем-то сногосшибательным - идея разделения контента и презентации и хранения их отдельно друг от друга совсем не нова. CustomXML, впрочем, было тоже довольно говняной идеей, но по сути решение суда было, что теперь только i4i может использовать такую неочевидную и глубокую идею, как вставлять собственный контент в документ в формате XML. По-моему, это идиотизм - эта идея очевидна (хотя имплементация - стандарт XML - нет, и в него надо вложить кучу работы, чтобы он был полезен) и её нельзя "украсть", а собственность на такие идеи приводит исключительно к подавлению инноваций.
no subject
Ты про HTC и Samsung?
no subject