Обама против диких гитар

[stas]

Есть такая известная компания, Gibson Guitar Company. Производит, как ни удивительно, гитары, и в профессиональных кругах весьма знаменитые. В этом, однако, ничего необычного нет, а необычно то, что за последние два года агенты Департамента Юстиции дважды проводили на фирме обыск, останавливали производство и конфисковывали материалы. А самое интересное, что при этом компания не нарушала никаких законов:

The Federal Department of Justice in Washington, D.C. has suggested that the use of wood from India that is not finished by Indian workers is illegal, not because of U.S. law, but because it is the Justice Department’s interpretation of a law in India. (If the same wood from the same tree was finished by Indian workers, the material would be legal.) This action was taken without the support and consent of the government in India.

Иными словами, работникам DOJ нечем заняться, как только интерпретацией индийских законов и защитой индийского производителя, каковой производитель их никогда ни о чём подобном не просил.

Меня тут недавно спрашивали - а какая же мораль? Чему нас это учит? Учит вот чему: пусть всяк себе садовника такого нанимает, который знает, что значит слово "прозябает".
И, если до сих пор непонятно, голосует за такого политика, который знает, куда федеральное правительство лезть не должно. Во всяком случае, я бы попробовал с этого начать - вдруг да что получится?

Comments

Re: Назло кондуктору куплю билет и пойду пешком

[eta-ta.livejournal.com]

я вижу разницу между его взглядами и моими. а также - возвращаясь к теме поста - судя по эго навязчивому христианству, он НЕ "тот политик, который знает, куда федеральное правительство лезть не должно".

Республиканцы должны доказать делом, что они не RINO как предыдущий их кандидат, но и не религиозные деспоты, для которых право на аборт или атеизм - знак диавола и важнее всего на свете. А что они готовы воевать за common denominator. Только тогда независимые/либертарианцы будут за них голосовать. Хватит отдавать голоса "вопреки". Мы уже видели, к чему это привело.

Re: Назло кондуктору куплю билет и пойду пешком

[stas]

Мне кажется, что в данном случае поступок Перри хотя и кажется мне странным, но большого вреда не несёт - ну, обьявил он некие дни "днями поста имолитвы" - мне-то что? До тех пор, пока нет принуждения, он может призывать молиться, а Обама может призывать делиться богатством - проблема начинается, когда от призывов они переходят к принуждению. Т.е. мне кажется, что есть смысл проводить различие между личными взглядами политика и его готовоностью принуждать к согласию с его личными взглядами. Первые, конечно, важны - но вторая гораздо важнее, ПМСМ.

Призыв - не обьявление. В данном случае было обьявление

[eta-ta.livejournal.com]

Я вполне допускаю, что жители его штата в большинстве не увидели ничего странного в обьявлении 3х дневной Молитвы о Дожде. Функция главы правительства - говорить от лица всех, включая меньшинств, каковы бы ни были его личные взгляды. Если бы он обьявил это как частное лицо - никто не обратил бы внимания. Однако он сделал это как губернатор, высшая власть штата. Я не хочу давать ему позицию и власть, с которой он может принудить атеистов к lip-syncing, а то и хуже. Все достижения могут быть reversible, в т.ч. законы разрешающие аборты и принцип разделения религии и государства. Я не хочу участвовать в создании прецедента.
"Пока они не переходят к принуждению" - заранее нельзя сказать точно, перейдут они к принуждению или нет. Но сам факт такого обьявления говорит о наличии принципа, оч. близкого к "государство-это я". Мы уже накушались за последние 3г такого принципа.

Re: Призыв - не обьявление. В данном случае было обьявлен

[stas]

Функция главы правительства - говорить от лица всех, включая меньшинств, каковы бы ни были его личные взгляды.

Вот с этим я категорически не согласен. Функция главы правительства - защищать права всех. А говорит пусть каждый от своего лица, говорение от лица всех никакой полезной функции не несёт. Т.е., по крайней мере, пока речь идёт о штате - скажем, в переговорах с иностранцами она может быть полезна, но тут-то случай явно другой.

Я не хочу давать ему позицию и власть, с которой он может принудить атеистов к lip-syncing, а то и хуже.

У федерального правительства нет такой власти, и пока жива Первая Поправка, не будет. Вот обеспечить её долгую жизнь - как раз и есть важная задача. Поддерживает ли её Перри - я не уверен, но это, мне кажется, гораздо более важный вопрос, чем его призывы к молитвам, не имеющие никаких последствий.

"Пока они не переходят к принуждению" - заранее нельзя сказать точно, перейдут они к принуждению или нет.

Это правда. Поэтому надо смотреть на то, склонен ли кандидат к таким действиям. Если он говорит возмутительные слова, но никого не принуждает с ними соглашаться - как по мне, пусть говорит. Ну, максимум, французы смеяться будут - ну и хрен с ними, пусть смеются. Если же он говорит слова правильные, но склонен к узурпации федеральной власти - тогда, наоборот, его надо поганой метлой. Т.е. при наличии двух равноценных кандидатов, один из которых говорит хорошие вещи, а другой - возмутительные, я бы предпочёл первого. но при наличии других важных различий это различие мне кажется малозначительным.