![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ещё интересная новость про Баффета - оказывается, компания Баффета, Berkshire Hathaway, должна, по утверждениям IRS, казне более миллиарда долларов недоплаченых налогов.
С одной стороны, стремление платить поменьше налогов - дело вполне почтенное, особенно если это делается по закону, а не как некоторые конгрессмены делают. Но с другой стороны, такое уж ли оно почтенное для человека, который публично выступает с заявлениями, что он платит слишком мало налогов и что "It’s time for our government to get serious about shared sacrifice"? В конце концов, если он хотел бы платить больше - сказал бы своим бухгалтерам, чтобы отдали IRS миллиард, и всех делов. Нет, я понимаю, он там не один - но учитывая, что он председатель и CEO, наверное, если бы он очень-очень попросил, это можно было бы устроить? Конечно, держатели акций немного (учитывая, что годовой доход фирмы - 136 млрд) пострадали бы, но на то и shared sacrifice.
Сам Баффет, кстати, заплатил налог в 2010м с 40 миллионов долларов. Однако на самом деле его доход в 2010м был 63 миллиона долларов. 23 миллиона ушло на благотворительность и налогами не облагалось. Это, опять же, заслуживает огромного уважения и почтения, что Баффет даёт столько денег на благотворительность (особенно если сравнить, скажем, с Обамой, который до того, как он стал сенатором, давал с гулькин нос - около 1%, с дохода, правда, не баффетовского, но и не нищенского - более 200К).
Однако возникает вопрос - а почему, собственно, он занимается частной благотворительностью, вместо того, чтобы добровольно отдать эти деньги государству? Или хотя бы уплатить с них добровольно налоги? Насколько я понимаю, charitable deduction - это не принудительная вещь и Баффет вполне мог её не делать. Неужели получается, что Баффет на самом деле думает, что лучше, когда деньгами распоряжаются те, кто их заработал, а вовсе не правительство? Я-то считаю, что он правильно думает, но может, тогда он об этом расскажет публично?
С одной стороны, стремление платить поменьше налогов - дело вполне почтенное, особенно если это делается по закону, а не как некоторые конгрессмены делают. Но с другой стороны, такое уж ли оно почтенное для человека, который публично выступает с заявлениями, что он платит слишком мало налогов и что "It’s time for our government to get serious about shared sacrifice"? В конце концов, если он хотел бы платить больше - сказал бы своим бухгалтерам, чтобы отдали IRS миллиард, и всех делов. Нет, я понимаю, он там не один - но учитывая, что он председатель и CEO, наверное, если бы он очень-очень попросил, это можно было бы устроить? Конечно, держатели акций немного (учитывая, что годовой доход фирмы - 136 млрд) пострадали бы, но на то и shared sacrifice.
Сам Баффет, кстати, заплатил налог в 2010м с 40 миллионов долларов. Однако на самом деле его доход в 2010м был 63 миллиона долларов. 23 миллиона ушло на благотворительность и налогами не облагалось. Это, опять же, заслуживает огромного уважения и почтения, что Баффет даёт столько денег на благотворительность (особенно если сравнить, скажем, с Обамой, который до того, как он стал сенатором, давал с гулькин нос - около 1%, с дохода, правда, не баффетовского, но и не нищенского - более 200К).
Однако возникает вопрос - а почему, собственно, он занимается частной благотворительностью, вместо того, чтобы добровольно отдать эти деньги государству? Или хотя бы уплатить с них добровольно налоги? Насколько я понимаю, charitable deduction - это не принудительная вещь и Баффет вполне мог её не делать. Неужели получается, что Баффет на самом деле думает, что лучше, когда деньгами распоряжаются те, кто их заработал, а вовсе не правительство? Я-то считаю, что он правильно думает, но может, тогда он об этом расскажет публично?
Tags:
no subject
Кому непонятно? По ссылке всё написано.
Мне непонятно. По ссылке написано, что информация взята с этого сайта, но там ничего про миллиард долларов нет.
no subject
At December 31, 2010 and 2009, net unrecognized tax benefits were $1,005 million and $926 million, respectively.
Included in the balance at December 31, 2010, are $774 million of tax positions that, if recognized, would impact the effective tax rate.
http://www.newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2011/08/30/warren-raise-my-taxes-buffetts-company-may-owe-irs-1-billion
McCarty explained, “Unrecognized tax benefits represent the company’s potential future obligation to the IRS and other taxing authorities. They have to be recorded in the company’s financial statements.”
http://wiki.answers.com/Q/Whether_unrecognized_tax_benefits_is_a_tax_portion
http://www.kayescholer.com/news/updates/2007007
Про значение "unrecognized tax benefit".
no subject
no subject
Про уголовную ответственность пока никто не упоминал, вы первый.
no subject
Нет, это из-за того, что аудиторы и менеджмент компании просчитали такую вероятность. Но это детали.
У IRS и любой большой компании (а особенно такой разносторонней как BH) постоянно разногласия о налоговой задолженности. Давайте непредвзято возьмем 5 самых больших компаний Америки по капитализации:
Exxon Mobil - $4.1 billion (http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9ODk0MzZ8Q2hpbGRJRD0tMXxUeXBlPTM=&t=1)
Apple - $0.943 billion (http://investor.apple.com/secfiling.cfm?filingID=1193125-10-238044&CIK=320193)
Microsoft - $6.9 billion (http://www.microsoft.com/investor/reports/ar11/financial_review/income_taxes.html)
IBM - $5.3 billion (ftp://public.dhe.ibm.com/annualreport/2010/2010_ibm_annual.pdf)
Chevron - $3.5 billion (http://www.chevron.com/documents/pdf/Chevron2010AnnualReport.pdf)
Вы сами сказали: "Засудить за удовлетворение требований IRS невозможно, ни один суд не посчитает надувание IRS в рамках fiduciary duty." - надувание IRS незаконно, и карается уголовной ответственностью.