stas | в защиту микрософта

S	M	T	W	T	F	S
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31

в защиту микрософта

Monday, February 18th, 2002 05:26 pm

и в ответ

pargentum отсюда
Все, приехали, я окончательно рехнулся - микрософт защищаю. Вызывайте скорую. Но истина дороже.

Как вы представляете себе альтернативный процесс стандартизации джавы?

Например, как независимый от Sun комитет по Java. Типа W3C. Я понимаю, что Сану это нафиг не надо, ну тогда и нечего на микрософт наезжать. У микрософта - Win32 API, у Сана - Java API. Кто за что подержался, тот то и имеет. Причем у Микрософта, заметим, .net в своей виртуальной машинке поддерживает любые языки и Evil Empire работает в этом направлении. А у Сана все, что не ява - ересь, коей надо избегать, елико возможно.

По количеству известных бафер оверранов, например, IIS в далеком отрыве от всех известных коммерческих и некоммерческих продуктов.

К сожалению, ровно там же. Сановские и проч. продукты так же дырявы, а IRIX вообще в этом смысле напоминает (или напоминал, я с ним много лет уже не общался) решето, причем крупноячеистое. Что и понятно - для избавления от оверранов нужно прилагать серьезные усилия, причем уже на этапе проектирования, на каковые нет денег и времени. Или интереса, если говорить о бесплатном софте.

Например, чего надо было обкуриться, чтобы сделать систему, которая начинает поиск DLL с текущего каталога?

Того же, что курил один крупный производитель юникс-систем, встраивая в свою систему беспарольный дефолтовый логин с правами шелла. Вы думаете, похуизм в secuiry микрософт изобрел? Ага-ага...
Кстати, а протоколы, позволяющие любому подделывать identity любого другого, вам нравятся? А на них весь сегодняшний интернет построен. Don't talk to me about life...

Или почтовый клиент, который без вопросов начинает запускать любой аттачмент, похожий на исполняемый код?

Много лет назад примерно такая же глюка была, насколько я помню, в sendmail-е. Просто тогда сегодняшние писатели вирусов если и родились, то еще писали в памперсы.

Упустили - то, что это продукт, который скорее вреден, чем бесполезен - и компания, озабоченная конкурентоспособностью (т.е. нуждами потребителей) и вынужденная считаться со всякими там соображениями профессиональной этики не имеет ни права, ни возможности такое писать, не говоря уж о том, чтобы продавать за деньги

Не понял. С этого момента, pls, поподробнее. Во-первых, каким образом нужды потребителей отрицают наличие офисного софта, и на кой хер в таком случае эти потребители выбрасывают миллионы долларов за этот софт? Во-вторых, каким образом наличие офисного софта противоречит профессиональной этике. В третьих, что значит "компания не имеет права такое писать"? Что и кто имеет и нее имеет права писать? В четвертых, если это такое говно, на кой черт, интересно, Сан удочерил СтарОфис? Из мазохизма? И т.п. Короче, что-то я этого вашего тезиса насчет инфернальности офисного софта не понимаю. Не обьясните ли подробнее?

Current Mood: bitchy

Peddling unsubstantiated hope

Navigation

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags