Никто ответить не может по одной простой причине: надо очень внимательно смотреть на исходные данные, откуда и как их брали, методику их обработки и прочие "мелочи". Такими вещами будет заниматься только тот, кто ранее работал над близкими темами на профессиональном уровне.
Следующий уровень достоверности, - место публикации работы, в данном случае Nature. Отметаются маньяки, дилетанты и ниспровергатели основ. В 99% либо работа верна, либо ошибки глубоко в методике и выясняются лишь при сравнении с другой подобной деятельностью.
Градус за 10 лет - сигнал не очень слабый, безусловно, надо понять, как именно его отфильтровали от остальных, но априори сказать, что это чушь, трудно.
Короче, в отличие от необозримых моделей всеобщего потепления, нет прямых оснований с порога отметать ни результаты наблюдений, ни их приводимое объяснение.
Такими вещами будет заниматься только тот, кто ранее работал над близкими темами на профессиональном уровне. Именно поэтому я и спросил про веру. Специалист может попробовать разобраться (есть тут такие?), неспециалисту приходится довольствоваться тем, что опубликовали не где-нибудь, а в Nature. В том же самом Nature, где и про всеобщее потепление публикуют регулярно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Никто ответить не может по одной простой причине: надо очень внимательно смотреть на исходные данные, откуда и как их брали, методику их обработки и прочие "мелочи". Такими вещами будет заниматься только тот, кто ранее работал над близкими темами на профессиональном уровне.
Следующий уровень достоверности, - место публикации работы, в данном случае Nature. Отметаются маньяки, дилетанты и ниспровергатели основ. В 99% либо работа верна, либо ошибки глубоко в методике и выясняются лишь при сравнении с другой подобной деятельностью.
Градус за 10 лет - сигнал не очень слабый, безусловно, надо понять, как именно его отфильтровали от остальных, но априори сказать, что это чушь, трудно.
Короче, в отличие от необозримых моделей всеобщего потепления, нет прямых оснований с порога отметать ни результаты наблюдений, ни их приводимое объяснение.
no subject
Именно поэтому я и спросил про веру. Специалист может попробовать разобраться (есть тут такие?), неспециалисту приходится довольствоваться тем, что опубликовали не где-нибудь, а в Nature. В том же самом Nature, где и про всеобщее потепление публикуют регулярно.
no subject
Мы уже разобрались.
no subject
no subject
Раз большинство ученых проголосовали, что Глобальное Потепление есть, - значит есть! И точка.
no subject