Да везде практически, примеров полно даже в этой дискуссии, а уж в моих предыдущих пересечениях с вами их и вовсе можно дюжинами собирать. Первый же попавшийся пример в вашем первом же комментарии на данную тему: "Вы же яцно употребили его, чтобы усилить видимую Вами неприличность его поступка." (http://stas.livejournal.com/808452.html?thread=8089092#t8089092) Тут у нас имеется и интерпретация слов и рассуждения о мотивах собеседника.
Да, пожалуй, в этом случае, интерпретация была. Я интерпретировал слово "публично". Сознаюсь.
В качестве ответной любезности, не могли бы Вы объяснить, была ли моя интерпретация верна? Скажем, если я ошибся, - то что именно Вы на самом деле хотели подчеркнуть этим словом?
Это же не "мусорное" слово, не так ли? Вы ведь не употребляете его в том же стиле как "valley girls" употребляют слово "totally", или как неопределенный артикль "бля" в русском языке, да? Если бы так, Вы бы вставляли его часто в свою речь, - а этого мы не наблюдаем. Значит, это не междометие, а слово со смысловой нагрузкой. Если моя интерпретация была неверна, - объясните, как это надо было интерпретировать?
Я это к тому, что, если окажется, что в тех случаях, когда я интерпретирую Ваши слова, я делаю это ВЕРНО, - то Вы согласитесь, что упрекать меня за это было бы неверно, да?
Нет, не верна. Я хотел подчеркнуть, что Райн не упомянул это вскользь где-нибудь в кулуарах и не был пойман на невыключенном микрофоне, а счел важным донести этот вопрос до широкой аудитории через статью в NatReview и через лекцию в университете.
Я вообще в (честных) попытках интерпретации или пересказа своими словами не вижу ничего плохого или заслуживающего упреков. Однако я отвечал на комментарий хозяина журнала, который был в принципе против любой интерпретации - хоть верной, хоть неверной ("когда я хочу что-то сказать, я это говорю. Если вы пишете "вы хотите сказать", а далее там написано то, что я не говорил - то, скорее всего, я этого не хотел сказать."). За вами я замечал склонность не просто интерпретировать слова, но даже и мыслительные процессы (чтобы далеко не ходить: "Ваша проблема, детки, в том, что Вы не можете думать сложные мысли."), при этом вы возмущаетесь, когда кто-то обобщает что-то о либертарианцах или о вас самом (см. коммент на который вы ответили процитированной выше фразой). Все это вполне естественно, все мы люди, но надо стараться этого избегать.
"Честных" тут ключевое слово, да. Когда эта фраза:
"В романе Война и Мир Толстой, как никто другой, отразил психологию русского народа" и "Я - толстовец" - разные утверждения?
интерпретируется как:
"Вы хотите сказать что Райн не является приверженцем капитализма и индивидуализма?"
То на честную попытку надежды нет, налицо явная злонамеренная попытка переврать мою позицию так, чтобы она выглядела очевидно ложной и глупой, и с этих позиций её атаковать. Чем такая интерпретация, лучше никакой.
налицо явная злонамеренная попытка переврать мою позицию Вы неверно интерпретировали мои намерения. Очевидно вы злонамеренно пытаетесь их переврать, чтобы проще было меня атаковать :)
Да-да, я понимаю. На самом деле вы честно пытались понять, и вышло, что я утверждаю, что Райан - противник капитализма. Тут у меня остаётся два варианта: 1. Вы знаете, что это утверждение - гпупость, и что на самом деле, конечно, я так не считаю, но пытаетесь меня выставить дураком for lulz 2. Вы на самом деле уверены, что я написал, что Райан - противник капитализма, и тем самым функционально неграмотны.
Можно ли меня винить, что я предпочёл первый вариант второму? Но если вы так вомущаетесь, что ж, придётся преключиться на второй вариант. Или у вас есть какие-то другие обьяснения вашему заявлению?
Какому заявлению? Из моего понимания ситуации с Райном и из вашей аналогии получалось, что Райн - противник капитализма. Что, конечно же, глупость. Поэтому я и задал вопрос, чтобы выяснить, что именно вы хотели своей аналогией сказать. Где вы нашли какое либо заявление?
Вот этот weasel word "получалось" и есть симптом либо нечестности, либо неграмотности. Потому что ровно ничего такого при честной интерпретации разумным человеком "получаться" не могло. Я предпочёл предположить, что вы не такой остолоп, чтобы не понять, что я не считаю Райана противником капитализма. Однако если вы - именно такой остолоп, то признайтесь, и мы разрешим это недоразумение, и я честно признаю, что был неправ.
Где вы нашли какое либо заявление?
Вопрос - это так: Я не понял, что вы имеете в виду, поясните, пожалуйста. А вот так - не вопрос, а заявление: Вы хотите сказать, что вы обожаете пить кровь христианских младенцев и являетесь видным членом ККК и неонацистской партии?
Так вопросы не задают. Хотя там в конце вопросительный знак, это никак невозможно интерпретировать как честный вопрос, возникший из вышенаписанных текстов - если только в текстах не было написано именно это. Именно поэтому я попросил вас воздержаться от подобных "интерпретаций".
"Следует ли обьяснять, что "В романе Война и Мир Толстой, как никто другой, отразил психологию русского народа" и "Я - толстовец" - разные утверждения?"
Так вопросы задают? Тут у меня остаётся два варианта: 1. Вы знаете, что это утверждение - гпупость, и что на самом деле, конечно, я так не считаю, но пытаетесь меня выставить дураком for lulz 2. Вы на самом деле уверены, что я не отличаю книгу Война и Мир от философии Толстого, и тем самым функционально неграмотны.
Разумеется, это был не совсем вопрос, это была комбинация вопроса и утверждения. Тогда я ещё не знал, что вам надо всё разжёвывать и попытки обдумать сколько-нибудь нетривиальную мысль заводят вас в дебри вашего собственного воображения до полной потери понимания, что же вам сказано. Теперь я это знаю, и тщательно разжёвываю сложности в скобочках. Но если вам всё равно непонятно, не стесняйтесь, признавайтесь.
По факту выяснилось, что вы действительно не знаете, что между восхищением произведениями автора (в данном случае я имею в виду Рэнд, хотя в примере использовал Толстого, чтобы подчеркнуть, что Рэнд - частный случай общей закономерности) и принятием его философии (в данном случае я имею в виду обьективизм, хотя в примере использовал толстовство, чтобы подчеркнуть, что обьективизм - частный случай общей закономерности) есть существенная разница. И в том, что человек (тут я имею в виду Райана, хотя в примере этого не писал, дабы - интересно, угадаете, что? не отвечайте, это риторический вопрос) может делать первое (тут я имею в виду восхищение), не делая второго (тут я имею в виду разделение философии) - вы видите какаую-то большую странность и "отречение" от чего-то. Именно это мне хотелось выяснить - т.к. я полагал, что эта разница более-менее очевидна и естественна, и, возможно, вы хотите сказать что-то более глубокое, а я вас не понял (в этом заключалась вопросительная часть - заключается ли ваше возражение в непонимании/отрицании этой разницы или нет). Но увы, оказалось, что ничего более глубокого там не крылось. Увы, хотя я уверен, что утверждение о том, что любой, восхищающийся книгами Рэнд - обьективист - глупость, я никак не могу быть уверен, что вы разделяете моё мнение. Более того, по итогам дискуссии с вами я не могу не заключить, что вы считаете, что Райан был обьективистом в 1999-м и теперь - либо искренне, либо притворно - от обьективизма "отрёкся". Если я вас не понял - пожалуйста, обьясните вашу позицию ещё раз - что же означает отречение Райана, от чего именно он отрёкся?
Разумеется, мой вопрос/утверждение был ответом на ваш вопрос/утверждение. Так что все последующее морализаторство и ерничание можете опять же обратить на себя и помедитировать над смыслом жизни.
Я считаю, что Райн никогда не являлся формально объективистом, но при этом придерживался "философии" Рэнд в более повседневном смысле этого слова, включающем не только догамты, но и мораль и практические выводы из объективизма в ее книгах. Эта мораль и эти практические выводы легли в основу предложенного им бюджета, что и послужило поводом для критики со стороны католических священников. Они сказали, что этот бюджет противоречит католическим принципам, при этом они конечно же говорили не о догматах веры (которых в бюджете не содержится), а о морали и практических выводах из нее - социальной помощи бедным, которую Райновский бюджет изрядно порезал. Райн перешел в дэмидж-контрол-мод, и сделал это прекрасно. Его ответ, о том что он не является приверженцем философии Рэнд, как ответ на сложный вопрос любого хорошего политика, можно интерпретировать двумя способами: 1. Райн говорит, что не является объективистом, но при этом придерживается морали и практических выводов в книгах Рэнд. Так этот ответ интерпретируте вы. Тут никакого отречения от Рэнд нет. Но в таком виде он никоем образом не отвечает на реальную критику бишопов - ведь их претензии были к практическим выводам, а не к системе веры. 2. Райн говорит, что вообще не придерживается философии Рэнд, ни религии, ни морали, ни практических выводов, а его бюджет продиктован принципами католицизма. Таким образом он отвечает на критику бишопов - действительно, у них же нет монополии на интерпретацию практических выводов релгии и спорить об этом можно долго и никому реально до этих споров дела нет. Но при этом он отрекается от своего прежнего восхваления Рэнд.
но при этом придерживался "философии" Рэнд в более повседневном смысле этого слова, включающем не только догамты, но и мораль и практические выводы из объективизма в ее книгах
То, что Райан поддерживал догматы обьективизма, нуждается в некотором обосновании, учитывая, что Райан - католик, а обьективизм подразумевает атеизм. Однако, возможно, вы хотели сказать, что Райан не был сторонником философии Рэнд (которая есть обьективизм), но был сторонником некоторых следующих из неё выводов? В этом случае я с вами полностью согласен, это действительно так - он не разделяет догматы, но поддерживает выводы - в частости, вывод о моральности капитализма. Но где же тут отречение? Вы сначала сгребли в одну кучу обьективизм и моральность капитализма и всё прочее, а потом, когда оказалось, что взгляды Райана не таковы, как вам казалось, и для него это разные вещи - рассказываете об "отречении". Но Райан-то никогда вашей кучи в глаза не видел, от чего ему отрекаться?
Специфику бюджета и проч. мы можем обсудить в отдельной теме, в этой теме это оффтопик.
Но в таком виде он никоем образом не отвечает на реальную критику бишопов - ведь их претензии были к практическим выводам, а не к системе веры.
Их критика, разумеется, касалась того, что им - как обладателям левых взглядов - представлялась неправильной бюджетная политика Райана. Вместо того, чтобы обсуждать её по существу, они решили наехать на Райана попроще - обьявить его обьективистом и тем самым вместо обсуждения преимуществ и недостатков бюджета сделать предметом обсуждения моральные качества Райана. Райан заявил в ответ, что он никогда не был обьективистом и заявления об этом - неправда. Ваша интерпретация, что он таким образом от чего-то отрёкся, является неверной - он как не был обьективистом, так и не является сейчас, и как поддерживал некоторые выводы Рэнд - например, вывод о моральности капитализма - так и сейчас поддерживает. И как не поддерживал другие выводы Рэнд - например, атеизм - так и не поддерживает.
Что касается "принципов католицизма" в применении к бюджету, то это представляется мне полной бессмыслицей.
"Нет, не верна. Я хотел подчеркнуть, что Райн не упомянул это вскользь где-нибудь в кулуарах и не был пойман на невыключенном микрофоне, а счел важным донести этот вопрос до широкой аудитории через статью в NatReview и через лекцию в университете."
И Вам захотелось это подчеркнуть - с какой целью?
" За вами я замечал склонность не просто интерпретировать слова, но даже и мыслительные процессы (чтобы далеко не ходить: "Ваша проблема, детки, в том, что Вы не можете думать сложные мысли."),
А что мне оставалось делать? Чтобы считать второе заявление Райана отречением от первого, Вы должны считать, что они не могут быть верны одновременно, не так ли?
Это можно объяснить или тем, что Вы не можете поверить, что есть что-то более сложное, чем "полностью согласен во всеми взглядами и логикой Рэнд" и "полностью отвергаю все взгляды и логику Рэнд".
Или тем, что Вы знаете, что бывают более сложные вещи - типа, "разделяю какие-то взгляды", "согласен с частью логики", или скажем, "не разделяю взгляды, но считаю, что она дает совершенно верную картину"... - Вы все это знаете, но, почему-то, злонамеренно пытаетесь все это представить в ложном свете.
Я применил бритву Хенлона и предположил, в качестве рабочей гипотезы, - первое.
"при этом вы возмущаетесь, когда кто-то обобщает что-то о либертарианцах или о вас самом"
Я никогда не возмущаюсь.
Однако, когда люди, которые о либертарианской философии не знают практически ничего, - или не могут вырваться из плена двоичного мышления "целиком за/целиком против" - пытаются эту философию описать, - я могу указать, что описание получилось так себе.
Слово "публично" тут употреблено как нечто, что требует МОЕЙ оценки. Вы хотели знать не просто, что я думаю об отречении, но - что я думаю о публичном отречении.
Это стилистика фраз, - "что Вы думаете о публичном позоре", или "что вы думаете о публичном разоблачении жулика" и так далее.
Отнюдь не, - "что вы думаете о важном для него моменте"
Я спросил, что вы думаете о об отречении Пола Райна, которое он решил придать широкой огласке. Это меня интересовало, это я и спросил. Что тут не сходится?
Ну, во-первых, фраза "отречении Пола Райна, которое он решил придать широкой огласке" предполагает, что Пол Райан сам считал это отречением и придал огласке именно в таком ракурсе.
Я уверен, что самому Полу в голову не приходило, что он "отрекается", поскольку он, в отличие от Вас не видит ни противоречия в своих утверждениях, ни обязанности их придерживаться.
Но, дело не в этом. Вопрос в том, - почему Вы, спрашивая МОЕГО мнения, что я думаю об этом "отречении", подчеркнули, что речь идет о "публичном" отречении.
Я полагаю, - потому, что считали, что мое отношение будет зависеть от этой публичности.
Нет, не считал. Ну то есть - предполагал, что может, но не считал. Я не совсем понимаю, почему вы в моем простом вопросе ищете фрейдистскими способами какие-то сложные стремления или желания :) Иногда вопрос это просто вопрос.
Ну я и употребил. Но не для того, чтобы вас каким-то образом спровоцировать или скомпрометировать, а просто для описания показавшегося мне важным ньюанса ситуации. Вот, честное слово, вижу тут натуральную бурю в стакане с вашей стороны :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Off-topic
"Вы же яцно употребили его, чтобы усилить видимую Вами неприличность его поступка." (http://stas.livejournal.com/808452.html?thread=8089092#t8089092)
Тут у нас имеется и интерпретация слов и рассуждения о мотивах собеседника.
Re: Off-topic
Да, пожалуй, в этом случае, интерпретация была. Я интерпретировал слово "публично". Сознаюсь.
В качестве ответной любезности, не могли бы Вы объяснить, была ли моя интерпретация верна? Скажем, если я ошибся, - то что именно Вы на самом деле хотели подчеркнуть этим словом?
Это же не "мусорное" слово, не так ли? Вы ведь не употребляете его в том же стиле как "valley girls" употребляют слово "totally", или как неопределенный артикль "бля" в русском языке, да? Если бы так, Вы бы вставляли его часто в свою речь, - а этого мы не наблюдаем. Значит, это не междометие, а слово со смысловой нагрузкой. Если моя интерпретация была неверна, - объясните, как это надо было интерпретировать?
Я это к тому, что, если окажется, что в тех случаях, когда я интерпретирую Ваши слова, я делаю это ВЕРНО, - то Вы согласитесь, что упрекать меня за это было бы неверно, да?
Re: Off-topic
Я вообще в (честных) попытках интерпретации или пересказа своими словами не вижу ничего плохого или заслуживающего упреков. Однако я отвечал на комментарий хозяина журнала, который был в принципе против любой интерпретации - хоть верной, хоть неверной ("когда я хочу что-то сказать, я это говорю. Если вы пишете "вы хотите сказать", а далее там написано то, что я не говорил - то, скорее всего, я этого не хотел сказать."). За вами я замечал склонность не просто интерпретировать слова, но даже и мыслительные процессы (чтобы далеко не ходить: "Ваша проблема, детки, в том, что Вы не можете думать сложные мысли."), при этом вы возмущаетесь, когда кто-то обобщает что-то о либертарианцах или о вас самом (см. коммент на который вы ответили процитированной выше фразой). Все это вполне естественно, все мы люди, но надо стараться этого избегать.
Re: Off-topic
"В романе Война и Мир Толстой, как никто другой, отразил психологию русского народа" и "Я - толстовец" - разные утверждения?
интерпретируется как:
"Вы хотите сказать что Райн не является приверженцем капитализма и индивидуализма?"
То на честную попытку надежды нет, налицо явная злонамеренная попытка переврать мою позицию так, чтобы она выглядела очевидно ложной и глупой, и с этих позиций её атаковать. Чем такая интерпретация, лучше никакой.
Re: Off-topic
Вы неверно интерпретировали мои намерения. Очевидно вы злонамеренно пытаетесь их переврать, чтобы проще было меня атаковать :)
Re: Off-topic
1. Вы знаете, что это утверждение - гпупость, и что на самом деле, конечно, я так не считаю, но пытаетесь меня выставить дураком for lulz
2. Вы на самом деле уверены, что я написал, что Райан - противник капитализма, и тем самым функционально неграмотны.
Можно ли меня винить, что я предпочёл первый вариант второму? Но если вы так вомущаетесь, что ж, придётся преключиться на второй вариант. Или у вас есть какие-то другие обьяснения вашему заявлению?
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Где вы нашли какое либо заявление?
Вопрос - это так:
Я не понял, что вы имеете в виду, поясните, пожалуйста.
А вот так - не вопрос, а заявление:
Вы хотите сказать, что вы обожаете пить кровь христианских младенцев и являетесь видным членом ККК и неонацистской партии?
Так вопросы не задают. Хотя там в конце вопросительный знак, это никак невозможно интерпретировать как честный вопрос, возникший из вышенаписанных текстов - если только в текстах не было написано именно это. Именно поэтому я попросил вас воздержаться от подобных "интерпретаций".
Re: Off-topic
"Следует ли обьяснять, что "В романе Война и Мир Толстой, как никто другой, отразил психологию русского народа" и "Я - толстовец" - разные утверждения?"
Так вопросы задают?
Тут у меня остаётся два варианта:
1. Вы знаете, что это утверждение - гпупость, и что на самом деле, конечно, я так не считаю, но пытаетесь меня выставить дураком for lulz
2. Вы на самом деле уверены, что я не отличаю книгу Война и Мир от философии Толстого, и тем самым функционально неграмотны.
Re: Off-topic
По факту выяснилось, что вы действительно не знаете, что между восхищением произведениями автора (в данном случае я имею в виду Рэнд, хотя в примере использовал Толстого, чтобы подчеркнуть, что Рэнд - частный случай общей закономерности) и принятием его философии (в данном случае я имею в виду обьективизм, хотя в примере использовал толстовство, чтобы подчеркнуть, что обьективизм - частный случай общей закономерности) есть существенная разница. И в том, что человек (тут я имею в виду Райана, хотя в примере этого не писал, дабы - интересно, угадаете, что? не отвечайте, это риторический вопрос) может делать первое (тут я имею в виду восхищение), не делая второго (тут я имею в виду разделение философии) - вы видите какаую-то большую странность и "отречение" от чего-то. Именно это мне хотелось выяснить - т.к. я полагал, что эта разница более-менее очевидна и естественна, и, возможно, вы хотите сказать что-то более глубокое, а я вас не понял (в этом заключалась вопросительная часть - заключается ли ваше возражение в непонимании/отрицании этой разницы или нет). Но увы, оказалось, что ничего более глубокого там не крылось. Увы, хотя я уверен, что утверждение о том, что любой, восхищающийся книгами Рэнд - обьективист - глупость, я никак не могу быть уверен, что вы разделяете моё мнение. Более того, по итогам дискуссии с вами я не могу не заключить, что вы считаете, что Райан был обьективистом в 1999-м и теперь - либо искренне, либо притворно - от обьективизма "отрёкся". Если я вас не понял - пожалуйста, обьясните вашу позицию ещё раз - что же означает отречение Райана, от чего именно он отрёкся?
Re: Off-topic
Я считаю, что Райн никогда не являлся формально объективистом, но при этом придерживался "философии" Рэнд в более повседневном смысле этого слова, включающем не только догамты, но и мораль и практические выводы из объективизма в ее книгах. Эта мораль и эти практические выводы легли в основу предложенного им бюджета, что и послужило поводом для критики со стороны католических священников. Они сказали, что этот бюджет противоречит католическим принципам, при этом они конечно же говорили не о догматах веры (которых в бюджете не содержится), а о морали и практических выводах из нее - социальной помощи бедным, которую Райновский бюджет изрядно порезал. Райн перешел в дэмидж-контрол-мод, и сделал это прекрасно. Его ответ, о том что он не является приверженцем философии Рэнд, как ответ на сложный вопрос любого хорошего политика, можно интерпретировать двумя способами:
1. Райн говорит, что не является объективистом, но при этом придерживается морали и практических выводов в книгах Рэнд. Так этот ответ интерпретируте вы. Тут никакого отречения от Рэнд нет. Но в таком виде он никоем образом не отвечает на реальную критику бишопов - ведь их претензии были к практическим выводам, а не к системе веры.
2. Райн говорит, что вообще не придерживается философии Рэнд, ни религии, ни морали, ни практических выводов, а его бюджет продиктован принципами католицизма. Таким образом он отвечает на критику бишопов - действительно, у них же нет монополии на интерпретацию практических выводов релгии и спорить об этом можно долго и никому реально до этих споров дела нет. Но при этом он отрекается от своего прежнего восхваления Рэнд.
Re: Off-topic
То, что Райан поддерживал догматы обьективизма, нуждается в некотором обосновании, учитывая, что Райан - католик, а обьективизм подразумевает атеизм. Однако, возможно, вы хотели сказать, что Райан не был сторонником философии Рэнд (которая есть обьективизм), но был сторонником некоторых следующих из неё выводов? В этом случае я с вами полностью согласен, это действительно так - он не разделяет догматы, но поддерживает выводы - в частости, вывод о моральности капитализма. Но где же тут отречение? Вы сначала сгребли в одну кучу обьективизм и моральность капитализма и всё прочее, а потом, когда оказалось, что взгляды Райана не таковы, как вам казалось, и для него это разные вещи - рассказываете об "отречении". Но Райан-то никогда вашей кучи в глаза не видел, от чего ему отрекаться?
Специфику бюджета и проч. мы можем обсудить в отдельной теме, в этой теме это оффтопик.
Но в таком виде он никоем образом не отвечает на реальную критику бишопов - ведь их претензии были к практическим выводам, а не к системе веры.
Их критика, разумеется, касалась того, что им - как обладателям левых взглядов - представлялась неправильной бюджетная политика Райана. Вместо того, чтобы обсуждать её по существу, они решили наехать на Райана попроще - обьявить его обьективистом и тем самым вместо обсуждения преимуществ и недостатков бюджета сделать предметом обсуждения моральные качества Райана. Райан заявил в ответ, что он никогда не был обьективистом и заявления об этом - неправда. Ваша интерпретация, что он таким образом от чего-то отрёкся, является неверной - он как не был обьективистом, так и не является сейчас, и как поддерживал некоторые выводы Рэнд - например, вывод о моральности капитализма - так и сейчас поддерживает. И как не поддерживал другие выводы Рэнд - например, атеизм - так и не поддерживает.
Что касается "принципов католицизма" в применении к бюджету, то это представляется мне полной бессмыслицей.
Re: Off-topic
И Вам захотелось это подчеркнуть - с какой целью?
" За вами я замечал склонность не просто интерпретировать слова, но даже и мыслительные процессы (чтобы далеко не ходить: "Ваша проблема, детки, в том, что Вы не можете думать сложные мысли."),
А что мне оставалось делать? Чтобы считать второе заявление Райана отречением от первого, Вы должны считать, что они не могут быть верны одновременно, не так ли?
Это можно объяснить или тем, что Вы не можете поверить, что есть что-то более сложное, чем "полностью согласен во всеми взглядами и логикой Рэнд" и "полностью отвергаю все взгляды и логику Рэнд".
Или тем, что Вы знаете, что бывают более сложные вещи - типа, "разделяю какие-то взгляды", "согласен с частью логики", или скажем, "не разделяю взгляды, но считаю, что она дает совершенно верную картину"... - Вы все это знаете, но, почему-то, злонамеренно пытаетесь все это представить в ложном свете.
Я применил бритву Хенлона и предположил, в качестве рабочей гипотезы, - первое.
"при этом вы возмущаетесь, когда кто-то обобщает что-то о либертарианцах или о вас самом"
Я никогда не возмущаюсь.
Однако, когда люди, которые о либертарианской философии не знают практически ничего, - или не могут вырваться из плена двоичного мышления "целиком за/целиком против" - пытаются эту философию описать, - я могу указать, что описание получилось так себе.
И объяснить - почему.
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Слово "публично" тут употреблено как нечто, что требует МОЕЙ оценки. Вы хотели знать не просто, что я думаю об отречении, но - что я думаю о публичном отречении.
Это стилистика фраз, - "что Вы думаете о публичном позоре", или "что вы думаете о публичном разоблачении жулика" и так далее.
Отнюдь не, - "что вы думаете о важном для него моменте"
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Я уверен, что самому Полу в голову не приходило, что он "отрекается", поскольку он, в отличие от Вас не видит ни противоречия в своих утверждениях, ни обязанности их придерживаться.
Но, дело не в этом. Вопрос в том, - почему Вы, спрашивая МОЕГО мнения, что я думаю об этом "отречении", подчеркнули, что речь идет о "публичном" отречении.
Я полагаю, - потому, что считали, что мое отношение будет зависеть от этой публичности.
Re: Off-topic
Re: Off-topic
КОгда человек употребляет какое-то слово, есть три возможности:
Ну, вот, я предположил, что Вы употребили это слово осмысленно.
Только и всего.
Re: Off-topic
Re: Off-topic
Кстати, чем?