![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Прекрасная дискуссия о том, что такое свободный рынок. Вот представим ситуацию: скажем, гильдия сепулькариев изготовляет сепульки, на которые государственными регуляциями поддерживается высокий уровень цен, тем самым поддерживая благоденствие сепулькариев. Гильдия куздариев, наоборот, по тем или иным причинам не сумела добиться установления таких же регуляций, и потому в связи с конкуренцией и ситуацией на рынке уровень благоденствия куздариев ниже, чем им хотелось бы. Как вы думаете, какая из этих двух ситуаций описывается выражением "свободный рынок"? По мнению товарища Воронина, только первая ситуация может так описываться, более того, тот, кто этого не понимает или осмеливается с этим спорить - как водится у наших левых друзей, тролль, лжец и полный идиот.
И второй пример, где мне доказывается, что только утверждение определённой процедуры найма кандидатов может называться свободным рынком, а любая другая процедура найма несовместима с рыночностью.
Вообще, у меня создаётся впечателение, что люди где-то услышали, что свободный рынок - это хорошо, и поняли это в том смысле, что та ситуация, в которой мне было бы хорошо или которую я бы считал по каким-то причинам предпочтительной, называется свободным рынком, а противная ситуация так называться не может. Мне кажется, это явление тоже же природы, согласно которой левые украли слово "либерал", а теперь пытаются от него избавиться. Они думают, главное, чтобы назваться правильным словом. Тогда пойдёт уж музыка не та, у нас запляшут лес и горы!
И второй пример, где мне доказывается, что только утверждение определённой процедуры найма кандидатов может называться свободным рынком, а любая другая процедура найма несовместима с рыночностью.
Вообще, у меня создаётся впечателение, что люди где-то услышали, что свободный рынок - это хорошо, и поняли это в том смысле, что та ситуация, в которой мне было бы хорошо или которую я бы считал по каким-то причинам предпочтительной, называется свободным рынком, а противная ситуация так называться не может. Мне кажется, это явление тоже же природы, согласно которой левые украли слово "либерал", а теперь пытаются от него избавиться. Они думают, главное, чтобы назваться правильным словом. Тогда пойдёт уж музыка не та, у нас запляшут лес и горы!
Tags:
no subject
no subject
1) А сказал 90, Б сказал 60. Кого брать? Почему?
2) А сказал 105, Б сказал 90. Кого брать? Почему?
(Мой пуант в том, что решение - при приведенных условиях - всё же взять А что в случае 1, что в случае 2 оказывается внеэкономическим, а поведение нанимателя, тем самым - нерыночным.)
no subject
Таким образом, решения взять А означает не то, что оно "внеэкономическое" и "нерыночное", а то, что твои предположения о том, как выглядит целевая функция у принимающего решения, оказались ложными. Расстраиваться не стоит, это бывает даже с ведущими экономистами, целевые функции других людей и их групп никто вычислять не умеет, насколько мне известно. Могут только статистически оценивать, эмпирически, да и то точность хреновая довольно.
no subject
Я бы с этим согласился, когда участники - физлица (да и то, решение купить пэрсики не у того продавца, у которого оптимально соотношение их цены и качества при наперед выбранных ограничениях, а у того, кто завлекательнее скажет "купи у мэня, красавица!" я бы особо рыночным не назвал). А когда, скажем, один из участников - госучреждение, то понятие "свободный выбор участника сделки" несколько расплывается. Будет ли в этом случае сделка
с откатом рыночной?
Таким образом, решения взять А означает не то, что оно "внеэкономическое" и "нерыночное", а то, что твои предположения о том, как выглядит целевая функция у принимающего решения, оказались ложными.
Какие еще "мои предположения о том, как выглядит целевая функция"? Я сформулировал задачу, описав целевую функцию и задав ограничения, разночтений быть не может.
no subject
с откатом рыночной?
Не будет, поскольку государство не одобряет откаты. Если бы одобряло - тогда было бы, и участники рынка конкурировали бы также размером откатов, однако я не вижу, с какой стати госудраство - или любой другой владелец - на такое бы согласился. Хотя наличие бонусов за сделки в некоторой степени сходно, и вполне рыночно.
Я сформулировал задачу, описав целевую функцию и задав ограничения, разночтений быть не может.
Tы предположил, что тебе известна целевая функция, однако по факту поведение ей не соответствует. Это всё равно, что задать задачу вроде "допустим, x=2, a 2*x=5. Как такое получается?" и делать вывод, что умножение - не арифметическая операция. Умножение тут не при чём, это задача кривая. Естественный метод её сделать не кривой - предположить, что целевая функция на самом деле не такая, как тебе казалось. То, что ты можешь сочинить задачу с противоречивыми условиями, ровно ничего ведь не доказывает.
no subject
При найме сотрудников на ключевые должности, сопряженные с правом принятия ответственных решений, целевая функция "минимального набора знаний и умений по минимальной цене" не работает и даже недопустима. Поэтому то, что ректора университета нанимают по другим принципам, никак не доказывает "нерыночности" процесса такого найма.
no subject
решение купить пэрсики не у того продавца, у которого оптимально соотношение их цены и качества при наперед выбранных ограничениях, а у того, кто завлекательнее скажет "купи у мэня, красавица!" я бы особо рыночным не назвал
>>
Почему ?
Идеально-рыночное решение: женщина высоко ценит когда её называют красавицей