свобода - это я

[stas]

Прекрасная дискуссия о том, что такое свободный рынок. Вот представим ситуацию: скажем, гильдия сепулькариев изготовляет сепульки, на которые государственными регуляциями поддерживается высокий уровень цен, тем самым поддерживая благоденствие сепулькариев. Гильдия куздариев, наоборот, по тем или иным причинам не сумела добиться установления таких же регуляций, и потому в связи с конкуренцией и ситуацией на рынке уровень благоденствия куздариев ниже, чем им хотелось бы. Как вы думаете, какая из этих двух ситуаций описывается выражением "свободный рынок"? По мнению товарища Воронина, только первая ситуация может так описываться, более того, тот, кто этого не понимает или осмеливается с этим спорить - как водится у наших левых друзей, тролль, лжец и полный идиот.

И второй пример, где мне доказывается, что только утверждение определённой процедуры найма кандидатов может называться свободным рынком, а любая другая процедура найма несовместима с рыночностью.

Вообще, у меня создаётся впечателение, что люди где-то услышали, что свободный рынок - это хорошо, и поняли это в том смысле, что та ситуация, в которой мне было бы хорошо или которую я бы считал по каким-то причинам предпочтительной, называется свободным рынком, а противная ситуация так называться не может. Мне кажется, это явление тоже же природы, согласно которой левые украли слово "либерал", а теперь пытаются от него избавиться. Они думают, главное, чтобы назваться правильным словом. Тогда пойдёт уж музыка не та, у нас запляшут лес и горы!

Comments

[spamsink]

Спасибо. Итого можно заключить, что после проб и ошибок в части выяснения минимального набора реально необходимых знаний и умений, а также приобретения опыта в различении между обладанием ими и излучением confidence, оказалось, что этот набор стоит около 40 баксов. Ну хорошо.

[stas]

Теперь внимание, I am going to blow your mind. Если кому-то нужны сервисы этого самого программиста и он заплатит за них 50 баксов, это поведение не будет нерыночным. Boom!

[spamsink]

Не будет. А если этот кто-то - госучреждение, и нанявший его конкретный бюрократ получит 10 баксов обратно в виде отката, хотя альтернативным кандидатом был его идентичный брат-близнец, просивший 45, то будет.

[sorhed.livejournal.com]

Понимаете, идентичных братьев-близнецов не бывает. В отношении мозгов точно. Бывает, что одного человека принципиально невозможно заменить другим, или возможно, но барьер замены будет весьма чувствителен в финансовом отношении.

Некоторые постдоки, обчитавшись Маркса, почему-то считают, что работника А всегда можно заменить идентичным работником Б, который будет класть кирпичи точно так же.

Поэтому неквалифицированный труд так дёшев — не потому, что это легко (очень тяжело, как правило), а потому что конкуренция большая. Замен действительно много. С программистами сложнее.

[spamsink]

Понимаете, идентичных братьев-близнецов не бывает

Это верно апостериори, но не априори.

[stas]

Oткат - это мошенничество и злоупотребление доверием, мошенничество, понятно, не является добровольной сделкой.

[spamsink]

Мошенничество в данном случае оказывается по отношению к государству, а не к одному из участников сделки, а собственно сделка даже в случае отката - добровольная.

[stas]

Если имущество принадлежит не администратору, а другому лицу, и администратор нанят, чтобы действовать в его интересах - то действия в личных интересах - например, получение взяток - безусловно, не является добровольной сделкой по отношению к владельцу имущества, если только последний не разрешил администратору брать взятки. Поскольку американское государство такого не делает, то и сделка не добровольная - владелец имущества не давал согласия на такую форму сделки.
Пример: если я пошлю кого-то купить мне хлеба и дам 5 долларов, а он на эти деньги купит пива и выпьет сам, то он не сможет оправдаться тем, что была совершена совершенно добровольная рыночная сделка покупки пива - поскольку он нарушил условия другой сделки, по которой он был нанят купить хлеба. С моей точки зрения - как владельца денег - мои права были нарушены.

[spamsink]

он не сможет оправдаться тем, что была совершена совершенно добровольная рыночная сделка покупки пива - поскольку он нарушил условия другой сделки, по которой он был нанят купить хлеба

О! Так как же администратор сможет оправдать найм претендента А в случае превышения бюджета или несоразмерности жалованья по сравнению с другими кандидатами?

[stas]

Откуда я знаю? Спроси у администратора. Если окажется, что он руководствовался не интересами университета, а, скажем, личными соображениями - его уволят и, вполне возможно, привлекут к ответственности, как гражданской, таки и уголовной. Однако сам факт того, что тебе неизвестны эти критерии, никак не доказывает, что они не в интересах университета.

[spamsink]

Я прошу привести мне хоть один пример таких критериев, позволяющих превысить бюджет (== финансовые интересы университета) или наплевать на мнение комиссии (== мнение университета о сравнительной ценности кандидатов) "если нельзя, но очень хочется" в вербальной форме.

"Wink, wink, nudge, nudge" в качестве примера не годится.

Однако сам факт того, что тебе неизвестны эти критерии, никак не доказывает, что они не в интересах университета.

http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

[stas]

Причина наплевать на мнение комиссии очень простая - если тот, кто принимает решение, считает, что комиссия не права. Если бы университет считал, что комиссия всегда права, то комиссия бы и принимала решение, и в этом случае ситуация, описанная в задаче, была бы невозможна.

Ты всё ещё не можешь понять один важный момент. Для того, чтобы транзакция была рыночной, совершенно неважно, удовлетворяет ли она каким-либо твоим критериям, какими бы логичными они тебе не казались. Для этого только нужно, чтобы обе стороны: владельцы университета, возможно через уполномоченных ими лиц, действующих в их интересах, и нанимаемый - добровольно вступили бы в эту транзакцию, полностью осознавая её условия. При этом если окажется, что руководству университета по какой-то причине захотелось, чтобы преподаватель астрономии был рыжим, а единственный свободный рыжий профессор астрономии заломил бы несусветную цену и университет бы согласился - то это не была бы нерыночная транзакция. Это была бы очень странная, но рыночная транзакция.

[spamsink]

Это была бы очень странная, но рыночная транзакция.

Let's agree to disagree. Я скажу, что это была бы очень странная транзакция, оттого вызывающая подозрения в нерыночности, и если в результате расследования она такой оказалась бы, последовали бы санкции.
Владельцы госуниверситета - налогоплательщики, и им - через избранных представителей - неочевидно, что когда руководство ун-та вдруг хочет нанять обязательно рыжего при единственном свободном рыжем за бешеные деньги, оно действует в их интересах.

[stas]

Так я разве против? Если подозрения - звони конгрессмену, как положено, система осуществления представительства тебе известна. Когда окажется, что подозрения оправдались - обсудим, сейчас-то чего? Подозрения - дело такое, подозревать можно кого угодно в чем угодно.