свобода - это я

[stas]

Прекрасная дискуссия о том, что такое свободный рынок. Вот представим ситуацию: скажем, гильдия сепулькариев изготовляет сепульки, на которые государственными регуляциями поддерживается высокий уровень цен, тем самым поддерживая благоденствие сепулькариев. Гильдия куздариев, наоборот, по тем или иным причинам не сумела добиться установления таких же регуляций, и потому в связи с конкуренцией и ситуацией на рынке уровень благоденствия куздариев ниже, чем им хотелось бы. Как вы думаете, какая из этих двух ситуаций описывается выражением "свободный рынок"? По мнению товарища Воронина, только первая ситуация может так описываться, более того, тот, кто этого не понимает или осмеливается с этим спорить - как водится у наших левых друзей, тролль, лжец и полный идиот.

И второй пример, где мне доказывается, что только утверждение определённой процедуры найма кандидатов может называться свободным рынком, а любая другая процедура найма несовместима с рыночностью.

Вообще, у меня создаётся впечателение, что люди где-то услышали, что свободный рынок - это хорошо, и поняли это в том смысле, что та ситуация, в которой мне было бы хорошо или которую я бы считал по каким-то причинам предпочтительной, называется свободным рынком, а противная ситуация так называться не может. Мне кажется, это явление тоже же природы, согласно которой левые украли слово "либерал", а теперь пытаются от него избавиться. Они думают, главное, чтобы назваться правильным словом. Тогда пойдёт уж музыка не та, у нас запляшут лес и горы!

Comments

[stas]

Хм... это утверждение сильно отличается от начального и нескольких последующих. До этого утверждалось, что несвобода состоит в том, что зарплаты "депрессируются" конкуренцией. Потом концепция изменилась и оказалось, что зарплаты защищённых регуляциями работников увеличены, и несвобода в этом. Это не вызывает у меня возражений, однако практически противоположно начальному утверждения и имеет довольно мало отношения к постдокам как таковым (поскольку именно постодков, по утверждению того же Воронина, регуляции не защищают). Т.е. единственное утверждение, которое можно из этого вывести - что постдоки могли бы вместо участия в свободном рынке поучаствовать в несвободном (попутно перестав быть постдоками) и это было бы им выгодно. Это утверждение, опять же, не вызывает возражений, но сильно разнится с началом беседы. Почему-то shvartz делает вид, что этот переход - это всего лишь разьяснение его позиции...

В целом! Академических постдоков и постдоков в "коммерческих организациях". Вместе.

Tут я боюсь, что чего-то недопонимаю. Мне казалось, что постдоки работают в академии, и испытывают трудности в связи с неограниченной зарубежной конкуренцией, тогда как в коммерческом секторе конкуренция ограничена, но там работают не постдоки, поскольку постдок - это академическая штука. Что я упускаю?

[kobak.livejournal.com]

Я американскую ситуацию представляю себе смутно, но слова Шварца понял таким образом, что существуют позиции в коммерческих компаниях, которые очень близки к академическим постдкам; возможно, они даже называются "постдоки" (допустим, это может быть postdoc позиция в Microsoft Research). В принципе, как они называются не очень важно; важно, что по сути это позиция постдока, только не в университете, а в частной компании. Шварца возмущает то, что существует (как я понял) большая разница в иммиграционной политике для академии и для не-академии.

Понятно же, что если бы квот на иммиграционные визы не было бы вообще нигде, то Шварц не называл бы такую ситуацию "отсутствием свободного рынка" (хотя, возможно, он был бы против такого расклада).

[stas]

Шварца возмущает то, что существует (как я понял) большая разница в иммиграционной политике для академии и для не-академии.

Это понятно, но заявка-то была, что рынок (академических) постдоков не свободный, а потом выясняется, что проблемы в том, что он _более_ свободный, чем другие сегменты рынка. Тут бы ему и возопить - вот до чего доводит проклятая свобода, долой её! Но вместо этого он почему-то решил возмущаться несвободой именно там, где её больше всего. Т.е. (насколько я понял), он не жалуется, что зарплаты там, где свободы нет, слишком большие - он жалуется, что там, где она есть, они слишком маленькие и на этом основании ("зарплаты депрессированы") жалуется на несвободу. Голова кругом идёт, чесслово.