победа левых сил

[stas]

[Judge James] Fox said in his judgement that the state's plan violates the First Amendment. The proposed license plate featured two children with the words "Choose Life" printed above them.
"The State's offering of a Choose Life license plate in the absence of a pro-choice plate constitutes viewpoint discrimination in violation of the First Amendment.

Таки знак, на котором написано "Choose Life", это не насчёт choice. Ну понятно, choice в американской политике значит совсем не то, что в словаре, а нечто совсем другое. Но каким образом это нарушение Первой Поправки? Что именно там нарушается? И главное - какой именно знак надо было предлагать, чтобы дискриминации не было?

ACLU, которые подали иск, назвали запрет этих знаков "большой победой для свободы слова". I don't think it means what you think it means, ACLU.

Comments

[spamsink.livejournal.com]

Никому никто не мешает наносить бампер-стикеры. Чтобы наносить что-то на государственный символ, не относящееся к его предназначению, нужно показать compelling state interest. В данном случае таким интересом было извлечение дополнительного дохода в казну, но судебные издержки делают этот интерес ничтожным.

[stas]

Доход не в казну идёт. Compelling state interest нужен для нарушения прав граждан, а добровольное изображение на собственном номерном знаке определённых слов ничьих прав не нарушает.

[spamsink.livejournal.com]

Доход не в казну идёт.

А куда же? Именно в казну, а уж потом, если казна обещала какую-то их часть куда-то отдать, то может и отдать.

Государственное потворствование лозунгам, в отличие от "церемониального деизма", однозначно ассоциирующимся с определенными религиозными течениями - разве не нарушение прав граждан?

на собственном номерном знаке

Номерной знак - собственность государства, и должен быть возвращен по требованию.

[stas]

А куда же? Именно в казну, а уж потом, если казна обещала какую-то их часть куда-то отдать, то может и отдать.

Опять поехали теории без знакомства с фактами. А по факту за нестандартный знак берутся дополнительные деньги, которые поступают не в казну, а в другие организации, в зависимости от знака.

Государственное потворствование лозунгам, в отличие от "церемониального деизма", однозначно ассоциирующимся с определенными религиозными течениями - разве не нарушение прав граждан?

Нет, не нарушение. Но если вы считаете, что это не так - возмущает ли вас, скажем, государственный запрет многоженства, торговли наркотиками и ритуального каннибализма? Или, скажем, государственное потворствование лозунгам экологической и глобалвармистской религии?

[spamsink.livejournal.com]

Опять поехали теории без знакомства с фактами.

Факт заключается в том, что чек на всю сумму выписывается на DMV. Как, куда и в каком объеме поступают дополнительные деньги, скрыто от пользователя.

Нет, не нарушение.

В таком случае нарушением не было бы и государственное нанесение надписей "Аллах велик" на стенах public schools.

возмущает ли вас, скажем, государственный запрет

Нет. В запретах при желании и умении можно усмотреть compelling state interest.

государственное потворствование лозунгам экологической и глобалвармистской религии?

С каких пор они религии?

[stas]

Скрыто оно в основном от тех, кто тщательно избегает знакомства с фактами.

[spamsink.livejournal.com]

Это всё?

Повторяю вопрос: если найдутся люди, желающие заплатить за надписи "Аллах велик" на state property, например, на стенах школ (что вы, что вы, никаких расходов денег налогоплательщиков, даже наоборот, создание рабочих мест маляров), будет ли нарушением нанесение этих надписей?

[stas]

Если у бабушки будут яйца, то будет ли нарушением прав называть её дедушкой?
Я прошу прощения, на беседы в стиле "если я наплюю на факты и воображу что-нибудь, что мне хочется" у меня сегодня сил нет.

[spamsink.livejournal.com]

Плевать на факты не надо, надо их просто знать.
http://en.wikipedia.org/wiki/McCreary_County_v._American_Civil_Liberties_Union
http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Orden_v._Perry

При знании этих двух фактов ответ на вопрос про "Аллах велик" сил бы не потребовал вовсе.

[stas]

Прoблема исключительно в том, что факты - не взаимозаменяемая штука. Если некто знает три факта, то это не значит, что он может заменять этими тремя известными ему фактами другие факты в любой обсуждаемой теме и делать вид, что так и было.

[spamsink.livejournal.com]

Я понял, что ответа я не дождусь. Спасибо.