логично

[stas]

О статистике:



Как вы думаете, что именно политики собираются запретить как самое опасное, как то, что ни в коем случае не может находиться во владении кого-либо, кроме армии и полиции, как нестерпимую и немедленную угрозу безопасности нации? Если вы что-то понимаете в политике и мышлении людей, которые обожают обзывать всех вокруг идиотами - то, несомненно, ваш ответ будет "rifles". 

Comments

[spamsink]

Какую максимальную цену мы (налогоплательщики) готовы заплатить в расчете на одну спасенную жертву маньяка в год?

[meshko.livejournal.com]

Ну вы мне напишите, сколько можно спасти за разные цены, я уж сам выберу. Считайте, что я готов платить хоть по миллиону за каждого.

[spamsink]

98817 умножить на годовое жалованье охранника (уж никак не меньше половины медианного дохода семьи, ибо позиция ответственная), т.е. $25000.

Итого, чтобы вышло по миллиону на каждого, от маньяков в школах должно погибать как минимум 98817*25000/1000000 = 2470 человек. Вот когда столько будет, тогда и приходите.

[meshko.livejournal.com]

ОК, убедили, предложение НРА дебильное. А к чему Вы о нем заговорили, кстати?

[spamsink]

Не конкретно о нем. Сама идея "раз что-то случилось, то надо обязательно что-то делать" мне представляется бессмысленной.

[stas]

Можно дешевле, если разрешить совмещать. За 15К, скажем, проходите курсы, и получаете значок "добровольный народный дружинник", красную повязку и обязанность иметь где-нибудь рядом исправное оружие. Но, конечно, за 50 баксов на школу - только добровольцев, да и то на учёт больше уйдёт.

[meshko.livejournal.com]

Это не моя идея, а НРА.
И еще -- когда я написал про миллион, я имел в виду на ученика, а не на "спасенного". Меня интересуют любые предложения для начала.

[stas]

Миллион на ученика - это, типа, 60 триллионов? Эгхм.

Любые предложения описаны ниже. Стоимость их можно варьировать, в зависимости от наличия добровольцев, бюджетов и т.п. Если не будет хватать денег - можно подсократить всяческие diversity offices и gender studies, а на вырученные деньги - спасать жизнь детей. Пусть тот, кому gender studies важнее жизней детей, поднимет руку.

[stas]

Т.е. примерно 5 миллионов в год? По 50 баксов на школу в год? За эти деньги много не сделать...

Но есть недорогое решение - разрешить тем людям, у которых есть concealed carry license, приносить оружие в этим места и/или наниматься охранять, если родители/посетители/хозяева готовы оплатить. Или добровольцем, если захотят, тоже не проблема. В некоторых местах, где CCL никому не дают, ничего не изменится, но там, где дают - уже поможет. Если вы готовы затратить средства побольше - нанимать охранников или доплачивать учителям/работникам школы/университета/кинотеатра/и т.п. за прохождение соответствующих курсов, получение соответствующих лицензий и дополнительную ответственность. При этом совсем не обязательно таскать с собой оружие везде - главное, чтобы оно было недалеко. Это уже детали, которым лучше разбираться профессионалам в этой области, я же не прошу клиента сказать мне, как именно мне писать код. Вот и профессионалы в обеспечении безопасности могут сказать, где безопаснее держать пистолет - в кобуре или в сейфе, я готов поверить. Но профессионалам, а не журналистам, которые с трудом отличают револьвер от пулемёта.

[meshko.livejournal.com]

Ну вот в Колумбайн был охранник с оружием, помогло?
http://gawker.com/5970539/columbine-had-an-armed-security-guard-on-duty-and-the-nra-is-dumb

Вообще похоже, что единственное реальное решение -- радикально ограничить количество стволов у населения путем усложнения покупки:
http://www.kdnuggets.com/2012/12/new-poll-gun-violence-vs-gun-ownership.html
но я боюсь даже представить, что ты мне тут сейчас на это предложение ответишь.

[stas]

Я отвечу, что это никоим образом не реальное решение. Потому что любителям статистики надо бы понять, что массовое убийство - это не что-то, что случайно происходит с оружием. Это что-то, что происходит с человеком. После чего он ищет оружие - и его находит. Т.е. если устроить Севреную Корею - то, конечно, огнестрела он, скорее всего, не найдёт. Будет обходиться ножами, взрывчаткой, ядовитыми веществами и проч. Но если оружие будет - а нелегального оружия полно, я Авве писал уже - я видел исследование малолетних преступников, 58% малолетних преступников владели на момент задержания револьвером, 51% имели (не обязательно при себе, но где-то в их владении) обрез и 35% - полуавтоматическую или автоматическую винтовку (!!). Это притом, что любая передача оружия во владение несовершеннолетнему - felony, насколько я помню. Так вот, если оружие будет, то маньяк его себе добудет. Не каждый, конечно - ну так и сейчас не каждый, кто в мамином бейсменте предаётся мечтам о том, как он всем покажет, приводит это в действие. У 99.999% это так и остаётся мечтами. И только те, у кого есть мотивация, возможность и хитрость, чтобы это сделать - это сделают. Никакие запреты - без ликвидации всего или подавляющей части оружия, как легального, так и нелегального - не помогут.

Идея, что его можно ликвидировать - заведомо провальная, см. наркотики и нелегальных иммигрантов. Государство просто не умеет этого делать. Во всяком случае, без устраивания gun free zone на вся страну (кстати, кто её будет устраивать? Армия и полиция в значительной степени состоит из gun nuts - кто их разоружать будет?). Так что если мы говорим о реальных решениях - тут и говорить не о чем.

Ну и последнее - сравнивать только gun deaths и не сравнивать общий уровень насилия и убийства - бесполезно и отдаёт жульничеством. Да, если запретить легальное оружие, то количество gun deaths может снизиться. А вот количество violent crime, как показывает опыт - не снижается. Ну и кроме того - приводить статистику по США, не разделяя чикагские гетто (город, где гражданское оружие запрещено) и Юту - это, опять же, бесполезно. США - очень гетерогенная страна, и усредняя показатели Чикаго и Юты, при абсолютно противоположной демографии и политике, можно получить только кучу мусора, которую потом используют для доказательства чего угодно. Если же чуть-чуть подумать, то становится понятно, что куча оружия в Юте никак не может быть причиной увеличения преступности в Чикаго. Даже если оружие распространяет магические волны, стимулирующие насилие - вряд-ли они распространяются так далеко.

[stas]

Что касается Колумбайн - то да, конечно, одного человека с оружием недостаточно. Надо как минимум двое, больше - лучше. К тому же, в Колумбайне было два стрелка - что, вообще говоря, является редчайшим случаем для не-террористов, сумасшествие обычно - штука индивидуальная. Не упоминать этот факт - что это была редчайшая аномалия - никак невозможно, и тем не менее Гавкер его не упомянул.

Колумбайн также был точкой, когда полиция осознала, что в таких ситуациях устанавливать периметр и ждать подкрепления не следует. До этого именно такая тактика была принята:
https://en.wikipedia.org/wiki/Columbine_High_School_massacre#Police_tactics
И именно в таком ключе действовал и охранник, не пытаясь переходить к более активным действиям до появления подкрепления.

Также следует отметить выводы Secret Service:
https://en.wikipedia.org/wiki/Columbine_High_School_massacre#Secret_Service_report_on_school_shootings
Despite prompt law enforcement responses, most shooting incidents were stopped by means other than law enforcement intervention.

Это значит, что при подобной ситуации, единственная надежда - на то оружие, которое уже находится на месте. При этом, разумеется, один охранник - слишком мало, особенно - один против двух атакующих.

И конечно, всё это не панацея - даже если бы там было больше людей с оружием, всё равно могло удасться и убить много людей, и, например, запереться в библиотеке и перестрелять всех, кто там находится - при условии, что у тех, кто там был, не было оружия, и ещё много вариантов. Абсолютной защиты нет. Есть возможность уменьшить количество жертв в типичном случае.

Особо отмечу опять же любовь наших либералов к ругательствам и обзывалкам. Похоже, они не могут себе представить диалога без того, чтобы не обозвать противную сторону идиотами. Притом что сами выглядят, мягко говоря, не гениями.