![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Израильский закон о злословии и использование его соратниками адвоката Аптекмана в целях ограничения свободы слова заинтересовал уже не болотце русскоязычной прессы, а флагман израильской левой мысли - газету "Хаарец". Почему-то в разделе "Новости образования", но хоть так.
Я своё мнение об этом деле уже высказывал, но хочу добавить один момент. В обсуждении этого вопроса некоторые граждане жалуются, дескать - нет в Израиле демократии, жадные адвокаты Аптекманы таскают граждан по судам, куда податься бедняжкам? Тут вам, дорогие граждане, нужно понять - есть, есть в Израиле демократия! Именно это, что вы и наблюдаете, и есть ваша демократия! Почитайте комментарии, спросите своих знакомых, или незнакомых - я уверен, что большинство на этот вопрос ответит в таком же ключе - как это так, это ж получится, что кто угодно может про меня сказать, что у меня хрен короткий? Нет уж, нужна твёрдая, суровая рука закона. Я бы тут даже опрос забацал на эту тему, но надеюсь, что читатели моего журнала - всё-таки не репрезентативная группа в этом вопросе.
Ну так смотрите, дорогие граждане. Если вы хотите твёрдую руку закона - то вы должны понимать, что эта твёрдая рука может вас - лично вас, такого хорошего и доброго, которого свершенно не за что - приложить фейсом об тейбл. Если вы, как участники истории с адвокатом Аптекманом, считаете, что оно того стоит - ну, на здоровье. Только я вас умоляю, не надо на демократию жаловаться. Tu l’as voulu, Georges Dandin! Безусловно, стойкость тех, кто пострадал от этого закона, но продолжает его защищать, ограничиваясь лишь робкими пожеланиями, чтобы в следующий раз немного меньше платить - надо понимать только, что никакого толка от этого не будет. Цель закона в нынешней форме - подавлять определённый род высказываний, и это он делает, по-моему, вполне успешно. Ваши поправки этой цели никоим образом не служат. Вы считаете, что лично ваши высказывания - вполне безобидные и их суровая рука закона карать не должна? Сочувствую, но у Аптекмана - другое мнение, и он, в отличие от вас, адвокат и знает, как убеждать судей в правильности своего мнения. Так вот, пока граждане не поймут, что законы надо рассматривать не в ключе "что будет, если судьёй буду я", а в ключе "что будет, если на меня обидится адвокат Аптекман, а дело попадёт к судье Мак-Калманович"- по крайней мере если вы не человек, профессионально зарабатывающий на несовершенстве судебной системы - пока граждане этого не поймут, их будут ожидать неприятные дорогостоящие сюрпризы. По крайней мере тех из них, кто зачем-то высказывает своё мнение публично.
Я своё мнение об этом деле уже высказывал, но хочу добавить один момент. В обсуждении этого вопроса некоторые граждане жалуются, дескать - нет в Израиле демократии, жадные адвокаты Аптекманы таскают граждан по судам, куда податься бедняжкам? Тут вам, дорогие граждане, нужно понять - есть, есть в Израиле демократия! Именно это, что вы и наблюдаете, и есть ваша демократия! Почитайте комментарии, спросите своих знакомых, или незнакомых - я уверен, что большинство на этот вопрос ответит в таком же ключе - как это так, это ж получится, что кто угодно может про меня сказать, что у меня хрен короткий? Нет уж, нужна твёрдая, суровая рука закона. Я бы тут даже опрос забацал на эту тему, но надеюсь, что читатели моего журнала - всё-таки не репрезентативная группа в этом вопросе.
Ну так смотрите, дорогие граждане. Если вы хотите твёрдую руку закона - то вы должны понимать, что эта твёрдая рука может вас - лично вас, такого хорошего и доброго, которого свершенно не за что - приложить фейсом об тейбл. Если вы, как участники истории с адвокатом Аптекманом, считаете, что оно того стоит - ну, на здоровье. Только я вас умоляю, не надо на демократию жаловаться. Tu l’as voulu, Georges Dandin! Безусловно, стойкость тех, кто пострадал от этого закона, но продолжает его защищать, ограничиваясь лишь робкими пожеланиями, чтобы в следующий раз немного меньше платить - надо понимать только, что никакого толка от этого не будет. Цель закона в нынешней форме - подавлять определённый род высказываний, и это он делает, по-моему, вполне успешно. Ваши поправки этой цели никоим образом не служат. Вы считаете, что лично ваши высказывания - вполне безобидные и их суровая рука закона карать не должна? Сочувствую, но у Аптекмана - другое мнение, и он, в отличие от вас, адвокат и знает, как убеждать судей в правильности своего мнения. Так вот, пока граждане не поймут, что законы надо рассматривать не в ключе "что будет, если судьёй буду я", а в ключе "что будет, если на меня обидится адвокат Аптекман, а дело попадёт к судье Мак-Калманович"- по крайней мере если вы не человек, профессионально зарабатывающий на несовершенстве судебной системы - пока граждане этого не поймут, их будут ожидать неприятные дорогостоящие сюрпризы. По крайней мере тех из них, кто зачем-то высказывает своё мнение публично.
Tags:
no subject
no subject
no subject
no subject
И все, приехали.
no subject
no subject
сделал уточняющую коррекцию поста для определенности.
no subject
no subject
Зачем нужен этот закон?
no subject
Или, если вы не поняли, на более конкретных примерах, доступных просому человеку: "Представь, кто-то на заборе во дворе пишет, что в Васи с пятого этажа хрен короткий и он онанирует под Вивальди. Вроде правда, а Васе обидно. Закон запрещает именно такого рода ситиацию." Вопросы есть? Вопросов нет.
no subject
Если меня оскорбят в лицо и прилюдно - дам в глаз. Если меня оскорбит человек, которого я уважаю - задумаюсь... ну может ещё и в глаз дам.
Понял, наконец, в чем отличительная черта современности - сделать из простого сложное. Все эти суды, как раз, попадают в эту струю. Совершенно не понятно зачем все усложнять.
no subject
no subject
no subject
Я не хочу. Я люблю, когда все просто и понятно. Верю, что есть такие странные люди (сомневаюсь что их большинство, но тоже склонен поверить). Они ведь не судьи и не адвокаты. Что это? Массовое размягчение мозга и характера? Потеря идентификации? Слабоволие? Они больны?
no subject
no subject
no subject
Возможно, в обсуждаемом нами случае это тоже так....
no subject
Затем что обычному человеку не надо теперь делать выбор самому. Что вот говорить "негр" это хорошо или плохо. Есть назначенные люди, с дипломами, и они решают.
no subject
no subject
"Запрещенными же должны оставаться только прямые публичные оскорбительные высказывания о частном лице (а также раскрытие интимной информации о нем), НЕ СВЯЗАННЫЕ с его профессиональной или публичной деятельностью."
Я так и не понял - можно написать в ЖЖ "имярек - мудак", не опасаясь Аптекмана, или нет??
no subject
Но скажите: вы готовы что-то делать или просто трепетесь?
no subject
no subject
no subject
no subject
Делать? Что делать? Начать кампанию за отмену закона о клевете?
no subject
no subject
Давайте не применять в беседе термины, которые мы можем интерпретировать по-разному.
"Диффамация, ограничения диффамации" - не понятно.
Разжигание розни, раскрытие секретов отложим в сторону.
Говорить все про всех: вы можете про меня сказать все, что угодно.
Однако, вы должны учитывать, что давая мне оценку или выдавая обо мне информацию,
вы сами становитесь объектом оценки (я вас оцениваю, а также другие члены общества вас оценивают).
no subject
И что происходит в интернете:
А пишут типа "сцылку, сука".
И ежели Некто пруффа не предоставляет,
то Некту защитывают слив, репутация его падает, получает он пару банов, его обсирают, записывают на потеху в Лукоморье...
Последние десять лет это великолепно работает.
no subject
Не согласен с ней, но спорить нет времени
no subject
Ну как зачем? Вам же обьяснили: "Если разрешить всем говорить все, что хочется, то будет как в первые года в форумах интернета - склоки и ругань.". А так - ни склок, ни ругани, сплошное благорастворение воздухов, все хором славят Аптекмана.
Или, если вы не поняли, на более конкретных примерах, доступных просому человеку: "Представь, кто-то на заборе во дворе пишет, что в Васи с пятого этажа хрен короткий и он онанирует под Вивальди. Вроде правда, а Васе обидно. Закон запрещает именно такого рода ситиацию." Вопросы есть? Вопросов нет.
no subject
скучно.
и нет времени на болтовню
no subject
no subject
Вам не кажется, что распространение заведомо ложной фактической информации действительно может сильно вредить человеку? Что если газета напишет "Инженер Х продал стране А секрет ядреной бомбы", инженеру Х должно быть на это наплевать?
no subject
Нет они и раньше писали, просто последние 10 лет есть интернет, и они легко ловятся на лжи.
"Инженеру" не наплевать.
"Инженер" перестал их читать.
Я, например, по этой причине не читаю таких "грандов", как Си-Эн-Эн и "Экономист".
Репутация для СМИ - это ее капитал.
no subject
no subject
no subject
А другие (вьетнамскую или перуанскую, скажем наугад) - не знаете.
И если солидное (ага) издание пишит, что самое лучшее достижение среди ближневосточных экономик у Иордании, а когда их носом тыкают в цифири, что мол Израиль, то они лишь меняют текст на "значительное достижение имеет иорданская экономика", но нахер такую объективность.
Не собираюсь с шулером садиться за стол.
А стиль солидный, да.
no subject
no subject
no subject
no subject