нет демократии

[stas]

Израильский закон о злословии и использование его соратниками адвоката Аптекмана в целях ограничения свободы слова заинтересовал уже не болотце русскоязычной прессы, а флагман израильской левой мысли - газету "Хаарец". Почему-то в разделе "Новости образования", но хоть так.

Я своё мнение об этом деле уже высказывал, но хочу добавить один момент. В обсуждении этого вопроса некоторые граждане жалуются, дескать - нет в Израиле демократии, жадные адвокаты Аптекманы таскают граждан по судам, куда податься бедняжкам? Тут вам, дорогие граждане, нужно понять - есть, есть в Израиле демократия! Именно это, что вы и наблюдаете, и есть ваша демократия! Почитайте комментарии, спросите своих знакомых, или незнакомых - я уверен, что большинство на этот вопрос ответит в таком же ключе - как это так, это ж получится, что кто угодно может про меня сказать, что у меня хрен короткий? Нет уж, нужна твёрдая, суровая рука закона. Я бы тут даже опрос забацал на эту тему, но надеюсь, что читатели моего журнала - всё-таки не репрезентативная группа в этом вопросе. 

Ну так смотрите, дорогие граждане. Если вы хотите твёрдую руку закона - то вы должны понимать, что эта твёрдая рука может вас - лично вас, такого хорошего и доброго, которого свершенно не за что - приложить фейсом об тейбл. Если вы, как участники истории с адвокатом Аптекманом, считаете, что оно того стоит - ну, на здоровье. Только я вас умоляю, не надо на демократию жаловаться. Tu l’as voulu, Georges Dandin! Безусловно, стойкость тех, кто пострадал от этого закона, но продолжает его защищать, ограничиваясь лишь робкими пожеланиями, чтобы в следующий раз немного меньше платить - надо понимать только, что никакого толка от этого не будет. Цель закона в нынешней форме - подавлять определённый род высказываний, и это он делает, по-моему, вполне успешно. Ваши поправки этой цели никоим образом не служат. Вы считаете, что лично ваши высказывания - вполне безобидные и их суровая рука закона карать не должна? Сочувствую, но у Аптекмана - другое мнение, и он, в отличие от вас, адвокат и знает, как убеждать судей в правильности своего мнения. Так вот, пока граждане не поймут, что законы надо рассматривать не в ключе "что будет, если судьёй буду я", а в ключе "что будет, если на меня обидится адвокат Аптекман, а дело попадёт к судье Мак-Калманович"- по крайней мере если вы не человек, профессионально зарабатывающий на несовершенстве судебной системы - пока граждане этого не поймут, их будут ожидать неприятные дорогостоящие сюрпризы. По крайней мере тех из них, кто зачем-то высказывает своё мнение публично.

Comments

[pinchas.livejournal.com]

http://meshulash.livejournal.com/127432.html?thread=1521352#t1521352

[beobahter.livejournal.com]

Ну, скажем, напишу я какую-нибудь заметку в meast_ru, которая Вам не понравится, а Вы мне в ответ: "мудак ты, г-н beobahter!" (ну или по-имени-отчеству напрямую, не суть важно). А я - не будь дурак, прямо в соответсвии с Вашим 2-ым пунктом, распечатаю нашу беседу, и прямиком к г-ну Аптекману.

И все, приехали.

[pinchas.livejournal.com]

высказывание в ЖЖ есть публичная деятельность, поэтому согласно моему предложению ЛЮБАЯ критика его (или его автора в релевантной области) становится допустимой.

[zaj-gizund.livejournal.com]

Зачем?
Зачем нужен этот закон?

[stas]

Ну как зачем? Вам же обьяснили: "Если разрешить всем говорить все, что хочется, то будет как в первые года в форумах интернета - склоки и ругань.". А так - ни склок, ни ругани, сплошное благорастворение воздухов, все хором славят Аптекмана.
Или, если вы не поняли, на более конкретных примерах, доступных просому человеку: "Представь, кто-то на заборе во дворе пишет, что в Васи с пятого этажа хрен короткий и он онанирует под Вивальди. Вроде правда, а Васе обидно. Закон запрещает именно такого рода ситиацию." Вопросы есть? Вопросов нет.

[zaj-gizund.livejournal.com]

А вы не подсказывайте.

[pinchas.livejournal.com]

а зачем вы приписываете мне всякий бред?

[pinchas.livejournal.com]

Вы считаете что можно говорить все про всех, или есть границы, запрещенные ограничениями диффамации?

[zaj-gizund.livejournal.com]

Я задал вопрос первый, ну да ладно. Вы тоже еврей, я понял.
Давайте не применять в беседе термины, которые мы можем интерпретировать по-разному.
"Диффамация, ограничения диффамации" - не понятно.
Разжигание розни, раскрытие секретов отложим в сторону.

Говорить все про всех: вы можете про меня сказать все, что угодно.
Однако, вы должны учитывать, что давая мне оценку или выдавая обо мне информацию,
вы сами становитесь объектом оценки (я вас оцениваю, а также другие члены общества вас оценивают).

[pinchas.livejournal.com]

ок, понял вашу т.зр.
Не согласен с ней, но спорить нет времени

[zaj-gizund.livejournal.com]

Тогда мне придется приписать вам вот это:

Ну как зачем? Вам же обьяснили: "Если разрешить всем говорить все, что хочется, то будет как в первые года в форумах интернета - склоки и ругань.". А так - ни склок, ни ругани, сплошное благорастворение воздухов, все хором славят Аптекмана.
Или, если вы не поняли, на более конкретных примерах, доступных просому человеку: "Представь, кто-то на заборе во дворе пишет, что в Васи с пятого этажа хрен короткий и он онанирует под Вивальди. Вроде правда, а Васе обидно. Закон запрещает именно такого рода ситиацию." Вопросы есть? Вопросов нет.

[pinchas.livejournal.com]

Чушь.
скучно.
и нет времени на болтовню

[zaj-gizund.livejournal.com]

Не надо было и начинать. Я ж со стопером над вами не стою.

[beobahter.livejournal.com]

Вы пишите:

"Запрещенными же должны оставаться только прямые публичные оскорбительные высказывания о частном лице (а также раскрытие интимной информации о нем), НЕ СВЯЗАННЫЕ с его профессиональной или публичной деятельностью."

Я так и не понял - можно написать в ЖЖ "имярек - мудак", не опасаясь Аптекмана, или нет??

[pinchas.livejournal.com]

Корректнее будет написать его коммент - мудацкий.

Но скажите: вы готовы что-то делать или просто трепетесь?

[beobahter.livejournal.com]

А если я хочу написать просто "имярек - мудак", то нельзя?

Делать? Что делать? Начать кампанию за отмену закона о клевете?

[pinchas.livejournal.com]

Мое мнение - изменимть закон так как я предложил. Имхо это лучший вариант. Вы имеете лучше - предложите конкретную программу и начинайте действовать

[pinchas.livejournal.com]

А если вы мне скажете это в личной беседе - и я вам тоже в личной беседе - то мое высказывание тоже не публичное и тогда не подлежит.

сделал уточняющую коррекцию поста для определенности.

[cjelli.livejournal.com]

Все такие видоизменения - тришкин кафтан. Пойдите, докажите, где у человека простирается профессиональная деятельность. То, что нужно запрещать - это заведомую клевету (адвокат А проиграл десять последних процессов, инженер Б торгует государственными тайнами и т.д.) и вынос в публичное поле жизни частных людей - карикатуру в газете на президента публиковать можно, а на уборщика его офиса - нельзя.

[pinchas.livejournal.com]

а где граница на кого можно карикатуру? На адвоката можно? какой критерий?

[cjelli.livejournal.com]

Публичная личность - как правило, избранные политики и сценические деятели - артисты, певцы, музыканты и спортсмены.

[zaj-gizund.livejournal.com]

Интересно, ну вот написал Некто "адвокат А проиграл десять последних процессов"?
И что происходит в интернете:
А пишут типа "сцылку, сука".
И ежели Некто пруффа не предоставляет,
то Некту защитывают слив, репутация его падает, получает он пару банов, его обсирают, записывают на потеху в Лукоморье...
Последние десять лет это великолепно работает.

[cjelli.livejournal.com]

А, вы считаете, что нужно отделять интернет от прочих СМИ?
Вам не кажется, что распространение заведомо ложной фактической информации действительно может сильно вредить человеку? Что если газета напишет "Инженер Х продал стране А секрет ядреной бомбы", инженеру Х должно быть на это наплевать?

[zaj-gizund.livejournal.com]

Газеты пишут об этом последние десять лет.
Нет они и раньше писали, просто последние 10 лет есть интернет, и они легко ловятся на лжи.
"Инженеру" не наплевать.
"Инженер" перестал их читать.
Я, например, по этой причине не читаю таких "грандов", как Си-Эн-Эн и "Экономист".

Репутация для СМИ - это ее капитал.

[stas]

Экономист, ИМХО, вполне можно читать, если знать, чью точку зрения они излагают, а не впоспринимать их как обьективную истину, и избегать любых статей на общеполитические, а особенно - ближневосточные темы, поскольку содержание последних можно предсказать заранее с 95% точностью.

[zaj-gizund.livejournal.com]

Это потому, что вы ближневосточную тему знаете не хуже их.
А другие (вьетнамскую или перуанскую, скажем наугад) - не знаете.
И если солидное (ага) издание пишит, что самое лучшее достижение среди ближневосточных экономик у Иордании, а когда их носом тыкают в цифири, что мол Израиль, то они лишь меняют текст на "значительное достижение имеет иорданская экономика", но нахер такую объективность.
Не собираюсь с шулером садиться за стол.
А стиль солидный, да.

[beobahter.livejournal.com]

За деньги я бы Экономист конечно не читал, но подписку можно поиметь всего за 3200 Дельтовских миль :)

[nameless--one.livejournal.com]

А чью точку зрения они излагают?

[stas]

Умеренных либералов, считающих вмешательство государства в экономику благотворным, если оно делается мудрым образом, не ущемляющим слишком сильно интересы бизнеса - и дающих рекомендации, какой именно образ является мудрым.