police survey

[stas]

Police survey on gun control:

• Asked if a federal ban on magazines holding more than 10 rounds would reduce violent crime, only 2.7% said yes, to 95.7% no.

• Only 7.6% thought a ban on so-called assault weapons would reduce violent crime; 71% thought it wouldn't help, and 20.5% thought it would aggravate the problem.

• On the more general question of what effect the White House's suite of gun restrictions would have on the safety of police officers, only 11.6% said it would help; 60.6% thought it would have no effect, and 24.6% thought it would make cops less safe.

• Asked what the likely outcome would have been at Aurora and Newtown had a legally armed civilian been on the scene, 80% said it would have meant fewer casualties and 6.2% said it would have prevented casualties altogether. Only 5.5% said it would have led to greater loss of life.

• Asked which measure would help most in preventing large-scale public shootings, a plurality (28.8%) said more-permissive concealed-carry policies for civilians. The second and third choices were also not on the Obama agenda: more-aggressive institutionalization of the mentally ill (19.6%) and more armed guards (15.8%). Only then do we get improved background screening for gun purchasers, (14%), followed by longer prison terms for gun-related violent crimes (7.9%). Bringing up the rear were tighter limits on weapons sales (1.5%) and legislative restrictions on "assault weapons" and magazines (0.9%).

Common sense?

Comments

[stas]

Понятно? Как ВС Конституцию трактует, так оно и будет.

А я что написал? Вы вообще перед тем, как спорить и цитировать мне сайт верховного суда, хоть прочитали, на что отвечаете?

Патентный закон канешн не Конституция

В Конституции о патентах написано только, что их устраивать можно, и что они должны продвигать Науку и Полезные Искусства. Всё остальное - на усмотрение конгресса и ВС.

Т е ВС может исходить не из буквы закона, который запрещает патентовать все, что создано природой, а из возможных последствий собственного решения для одной из заинтересованных сторон

ВС может много из чего исходить, если захочет, но к Конституции это не имеет ровно никакого отношения. Замечу, что вы сменили тему, патенты к обсуждамой теме никаким боком не относятся.

Ну а теперь представьте, что не дай Бог, на каком-то кампусе произойдут беспорядки с жертвами--и полетит ваша свобода слова, как фанера над Парижем, потому что ВС вынесет решение, исходя не из буквы Конституции, а из возможных последствий своего решения

Это ваши домыслы, высосаные из пальца. Разумеется, ВС всегда оценивает последствия своих решений, однако практика показывает, что прецедентов ограничений содержания политических высказываний по соображениям безопасности не было, хотя беспорядки, в том числе и на кампусах, бывали. Разумеется, админстрации колледжа, например, позволено регулировать, кто, когда и где может собираться, демонстрировать и т.п. - но нейтрально по отношению к контенту высказываний. Иначе их будут судить, и, скорее всего, успешно.

Да вы, никак, пытаетесь трактовать 1ю Поправку? :))

Наоборот, НЕ пытаюсь. Доказывать-то вам придётся не мне, а суду, мне доказывать бесполезно. У вас какая-то удивительная способность не понимать, что написано. Если вам какое-то слово непонятно, не стесняйтесь смотреть в словарь, например, или перечитать раза три-четыре. Если и после этого будет неясно - ну тогда уж спрашивайте, что делать. Я постараюсь обьяснить попроще.

[agasfer.livejournal.com]

Вы изволили написать, что " вопрос не в Конституции, а в ее трактовке, это бессмыссленная фраза". Если вы не поняли, то то, что вам в Конституции может казаться однозначным, может трактоваться по-другому ВС.

Ну а патенты, это просто пример, как возможные последствия могут бить букву закона. Из этих же соображений имхо последствия легализации дискриминации побили интересы частника, хотя из Конституции это никак напрямую не следует.

[stas]

Я также изволил написать, что в практическом смысле трактовка ВС и Конституция - это одно и то же, но вы не изволили это прочитать. Бывает.

[agasfer.livejournal.com]

Прочитал, небось не слепой. Но это утверждение справедливо только для случаев столь очевидных, что они ни у кого сомнений не вызывают (трактовка не нужна), и для случаев, когда ВС уже дал свою трактовку. Для случаев спорных, когда дело до ВС еще не дошло, или дошло, но ВС еще не принял решения (т е трактовка нужна, но ее пока нет), это неверно, потому что Конституция не может быть "в практическом смысле одним и тем же" с двумя разными трактовками.