police survey

[stas]

Police survey on gun control:

• Asked if a federal ban on magazines holding more than 10 rounds would reduce violent crime, only 2.7% said yes, to 95.7% no.

• Only 7.6% thought a ban on so-called assault weapons would reduce violent crime; 71% thought it wouldn't help, and 20.5% thought it would aggravate the problem.

• On the more general question of what effect the White House's suite of gun restrictions would have on the safety of police officers, only 11.6% said it would help; 60.6% thought it would have no effect, and 24.6% thought it would make cops less safe.

• Asked what the likely outcome would have been at Aurora and Newtown had a legally armed civilian been on the scene, 80% said it would have meant fewer casualties and 6.2% said it would have prevented casualties altogether. Only 5.5% said it would have led to greater loss of life.

• Asked which measure would help most in preventing large-scale public shootings, a plurality (28.8%) said more-permissive concealed-carry policies for civilians. The second and third choices were also not on the Obama agenda: more-aggressive institutionalization of the mentally ill (19.6%) and more armed guards (15.8%). Only then do we get improved background screening for gun purchasers, (14%), followed by longer prison terms for gun-related violent crimes (7.9%). Bringing up the rear were tighter limits on weapons sales (1.5%) and legislative restrictions on "assault weapons" and magazines (0.9%).

Common sense?

Comments

[agasfer.livejournal.com]

Вы изволили написать, что " вопрос не в Конституции, а в ее трактовке, это бессмыссленная фраза". Если вы не поняли, то то, что вам в Конституции может казаться однозначным, может трактоваться по-другому ВС.

Ну а патенты, это просто пример, как возможные последствия могут бить букву закона. Из этих же соображений имхо последствия легализации дискриминации побили интересы частника, хотя из Конституции это никак напрямую не следует.

[stas]

Я также изволил написать, что в практическом смысле трактовка ВС и Конституция - это одно и то же, но вы не изволили это прочитать. Бывает.

[agasfer.livejournal.com]

Прочитал, небось не слепой. Но это утверждение справедливо только для случаев столь очевидных, что они ни у кого сомнений не вызывают (трактовка не нужна), и для случаев, когда ВС уже дал свою трактовку. Для случаев спорных, когда дело до ВС еще не дошло, или дошло, но ВС еще не принял решения (т е трактовка нужна, но ее пока нет), это неверно, потому что Конституция не может быть "в практическом смысле одним и тем же" с двумя разными трактовками.