как тут правильно заметили неоднократно, суть валюты в широком доверии к ней. доверие поддерживается не алгоритмом и не методом шифрования, но некими экономическими инструментами, которыми оперирует привительство, банк, федеральный резерв или даже группа единомышленников.
если такого механизма нет, курс валюты может стать неустойчивым, и валюта превратится в фантик. такое случается, когда стоящий за валютой общественный институт допускает серьезную ошибку.
проблема биткойна в том, что технически придраться не к чему, но обеспеченность и контроль за биткойном просто не существуют.
скажем, если вы играете в монополию с друзьями, монопольные фанимани вполне могут ходить в кругу друзей. возможно, вы даже сможете обменять их на сигареты. но как только интерес к игре упадет, они выйдут из употребления даже в вашей компании. фанимани в данном случае никогда не были деньгами. то же самое и с биткойном. более того. именно анонимность транзакций, непрозрачность и отсутствие контроля как раз и являются миной подрыва доверия.
"Контроль" же за валютами -- это возможность приписать себе какое-то количество лишних денег за просто так, чем активно пользуются все правительства мира. Только делать это нужно осторожно, а то можно создать положительную обратную свясь. Теория этого процесса и называется современной экономикой.
В биткойне этого делать нельзя. Эмитент не может выпустить дополнительные биткойны сверх того, что прописано в алгоритме. Никогда.
Чем плоха возможность неограниченной эмиссии или, наоборот, сокращения денежной массы? Волатильностью воответствующей валюты, разрушающей возможности по планированию, расчёты прибыли и т.п. Но, как мы видим, всё это отлично происходит и без того. Представьте, если бы доллар, скажем, в нефти, сегодня был $20 за баррель, через неделю - $200, а через неделю - $50? Для многих это было бы чрезвычайным неудобством. А если бы он так вёл себя по отношению ко всем commodities?
Теоретически, конечно, при наличие достаточного количества воли и её носителей - можно. Однако практически к пузырьку, которой мы наблюдаем, это отношения не имеет. В смысле, не видно отличия от любого другого вампума.
в том-то и дело, что теоретически нельзя. воля тут ни при чем.
в учебниках по экономике описывается денежная система некоего тихоокеанского острова, где деньгами считаются круглые двухтонные камни. очень удобно, особенно если принять во внимание, что украсть эти деньги довольно сложно. тяжелые. никто их никуда не возит, лежат себе где попало, а расчеты ведутся в виде записей, чей камень кому принадлежит. в какой-то момент выясняется, что остров довольно сильно подтопило, и бОльшая часть камней вообще ушла под воду. всем пофиг, система продолжает работать, потому что все знают, пусть и под водой, но камни есть. проблему только одна, за пределами этого острова каменная денежная система хождения не имеет. ее вообще сложно вывести за пределы острова, потому что в любом другом месте планеты камни не являются деньгами.
понятно, что это анекдот такой экономический, для иллюстрации общей концепции единиц обмена. каменные денежные записи обеспечены камнями, которых никто не видит и даже не помнит, где они лежат.
аналогия с биткойном просто очень хороша. тяжело украсть, где лежит, неважно, существует не то, чтобы на острове, а скорее в головах у технократов с рудиментарными представлениями об экономике.
проблема не в воле, а в том, что если бы кто-то всерьез попытался бы запустить международную каменную валюту, то ее пришлось бы чем-то обеспечивать в момент запуска. понятно, не золотом, но хотя бы другими признаными валютами. и многим другим.
скажем, завтра россия разваливается на сибирское и московское княжества. по крайней мере одному из новых государств придется вводить новую валюту. чтобы ее запустить, нужно иметь рабочую экономику и вполне осязаемые резервы для поддержания этой новой валюты. одного желания ее иметь недостаточно, ее невозможно будет обменять на другие "настоящие деньги".
вот этого самого экономического обеспечения и не хватает биткойну. биткойн не деньги, а протокол хранения некой единицы информации. будь у биткойна некий экономический тыл, связанный с вполне осязаемым продуктом, у него был бы шанс.
а так просто еще один анекдот, на этот раз про программистов, а не аборигенов.
Ну так с камнями как раз и тема в том, что есть воля - будут и деньги, причём существуют ли эти камни уже в действительности - никого б-м не волнует. Ограниченность хождения тут не важна - советские рубли тоже ходили ограничено, но почти никому это не мешало.
а в том, что если бы кто-то всерьез попытался бы запустить международную каменную валюту, то ее пришлось бы чем-то обеспечивать в момент запуска
Это в том случае, если кто-нибудь хотел бы одномоментно взять и запустить. Однако это не единственная возможная модель. Например, можно просто накапливать больше и больше людей, которые согласны использовать эту валюту в качестве платёжного средства. При этом, конечно, нужно, чтобы были механизмы предсказуемой (в разумных рамках) покупки и продажи и смысл в её использовании. Т.е. твоё возражение основывается на том, что если просто взять и запустить, то никто эту валюту принимать не захочет. И ты прав. Тут есть несколько вариантов: а) сказать, что если не будете принимать, то мы отрежем вам половину жопы - это государственный метод б) пообещать, что мы обменяем каждому эту валюту немедленно на Х долларов или У кусков вампума, если они захотят - это market making, но возможно и в) просто начать обмениваться этой валютой, платить ей за сервисы тому, что захочет, и посмотреть, наберётся ли их достаточно, чтобы это действительно стало рабочей валютой. Биткойн пока находится в начале этого процесса, и пройдёт ли он его успешно - хрен знает. В этом моя претензия к его фанбоям - они ведут себя так, как будто успех этого процесса не только гарантирован, но самоочевидно следует из каких-то особых свойств биткойна. Это, конечно, не так. Но тем не менее, это может случиться, например, если массовый потребитель разочаруется почему-либо в долларах, евро и т.п. Почему он это может сделать - мне неведомо, но, повторяю, теоретически это возможно и не раз бывало в прошлом.
Всё так, кроме одного - никто (кроме самых тупых, пожалуй) не думает, что успех гарантирован. Скорее, люди видят серьёзные проблемы с обычными деньгами и с трационной системой платежей и пытаются построить альтернативу, относясь к ней со сдержанным оптимизмом. Надежда умирает последней :)
Он в принципе не может корректировать стоимость франка, стоимость определяется согласием между продавцом и покупателем. Центробанк может корректировать количество этих франков, и только.
Центробанк Швейцарии, но это вы не со мной дискутировали. Я бы спросил, а к кому евро привязан тогда. Но я уже говорил про главную функцию современной экономической теории, в том числе валютного регулирования.
Я прочёл все комментарии, и этот тоже, я не ленивый. Единственное что там похоже на ответ на мой вопрос, это что биткоину не хватает "экономического обеспечения". Что вы имеете в виду по этим термином и почему оно необходимо?
вы похоже думаете, что если Швейцарский банк поставит Большую Швейцарскую Печать на решении о привязке к Евро, то это тут же само произойдет. На самом деле это цель которую они могут поставить перед собой, и достигать ее регулируя количество своих этих франков. И все равно может не получится. Если вы считаете что наличие банка ставящего подобные цели это обязательное условие существования валюты, то это конечно не так. Тысячи лет деньги существовали без всякого центр. банка. Да и сегодня золото ценится без всяких усилий со стороны государства. А если вы застали СССР на последних стадиях, то вы наверное помните что альтернативной денежной единицей была бутылка водки или пачка чая. Без всякого банка.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
как тут правильно заметили неоднократно, суть валюты в широком доверии к ней. доверие поддерживается не алгоритмом и не методом шифрования, но некими экономическими инструментами, которыми оперирует привительство, банк, федеральный резерв или даже группа единомышленников.
если такого механизма нет, курс валюты может стать неустойчивым, и валюта превратится в фантик. такое случается, когда стоящий за валютой общественный институт допускает серьезную ошибку.
проблема биткойна в том, что технически придраться не к чему, но обеспеченность и контроль за биткойном просто не существуют.
скажем, если вы играете в монополию с друзьями, монопольные фанимани вполне могут ходить в кругу друзей. возможно, вы даже сможете обменять их на сигареты. но как только интерес к игре упадет, они выйдут из употребления даже в вашей компании. фанимани в данном случае никогда не были деньгами. то же самое и с биткойном. более того. именно анонимность транзакций, непрозрачность и отсутствие контроля как раз и являются миной подрыва доверия.
что до золота, то это комодити, а не деньги
no subject
"Контроль" же за валютами -- это возможность приписать себе какое-то количество лишних денег за просто так, чем активно пользуются все правительства мира. Только делать это нужно осторожно, а то можно создать положительную обратную свясь. Теория этого процесса и называется современной экономикой.
В биткойне этого делать нельзя. Эмитент не может выпустить дополнительные биткойны сверх того, что прописано в алгоритме. Никогда.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
в учебниках по экономике описывается денежная система некоего тихоокеанского острова, где деньгами считаются круглые двухтонные камни. очень удобно, особенно если принять во внимание, что украсть эти деньги довольно сложно. тяжелые. никто их никуда не возит, лежат себе где попало, а расчеты ведутся в виде записей, чей камень кому принадлежит. в какой-то момент выясняется, что остров довольно сильно подтопило, и бОльшая часть камней вообще ушла под воду. всем пофиг, система продолжает работать, потому что все знают, пусть и под водой, но камни есть. проблему только одна, за пределами этого острова каменная денежная система хождения не имеет. ее вообще сложно вывести за пределы острова, потому что в любом другом месте планеты камни не являются деньгами.
понятно, что это анекдот такой экономический, для иллюстрации общей концепции единиц обмена. каменные денежные записи обеспечены камнями, которых никто не видит и даже не помнит, где они лежат.
аналогия с биткойном просто очень хороша. тяжело украсть, где лежит, неважно, существует не то, чтобы на острове, а скорее в головах у технократов с рудиментарными представлениями об экономике.
проблема не в воле, а в том, что если бы кто-то всерьез попытался бы запустить международную каменную валюту, то ее пришлось бы чем-то обеспечивать в момент запуска. понятно, не золотом, но хотя бы другими признаными валютами. и многим другим.
скажем, завтра россия разваливается на сибирское и московское княжества. по крайней мере одному из новых государств придется вводить новую валюту. чтобы ее запустить, нужно иметь рабочую экономику и вполне осязаемые резервы для поддержания этой новой валюты. одного желания ее иметь недостаточно, ее невозможно будет обменять на другие "настоящие деньги".
вот этого самого экономического обеспечения и не хватает биткойну. биткойн не деньги, а протокол хранения некой единицы информации. будь у биткойна некий экономический тыл, связанный с вполне осязаемым продуктом, у него был бы шанс.
а так просто еще один анекдот, на этот раз про программистов, а не аборигенов.
no subject
а в том, что если бы кто-то всерьез попытался бы запустить международную каменную валюту, то ее пришлось бы чем-то обеспечивать в момент запуска
Это в том случае, если кто-нибудь хотел бы одномоментно взять и запустить. Однако это не единственная возможная модель. Например, можно просто накапливать больше и больше людей, которые согласны использовать эту валюту в качестве платёжного средства. При этом, конечно, нужно, чтобы были механизмы предсказуемой (в разумных рамках) покупки и продажи и смысл в её использовании.
Т.е. твоё возражение основывается на том, что если просто взять и запустить, то никто эту валюту принимать не захочет. И ты прав. Тут есть несколько вариантов: а) сказать, что если не будете принимать, то мы отрежем вам половину жопы - это государственный метод б) пообещать, что мы обменяем каждому эту валюту немедленно на Х долларов или У кусков вампума, если они захотят - это market making, но возможно и в) просто начать обмениваться этой валютой, платить ей за сервисы тому, что захочет, и посмотреть, наберётся ли их достаточно, чтобы это действительно стало рабочей валютой. Биткойн пока находится в начале этого процесса, и пройдёт ли он его успешно - хрен знает. В этом моя претензия к его фанбоям - они ведут себя так, как будто успех этого процесса не только гарантирован, но самоочевидно следует из каких-то особых свойств биткойна. Это, конечно, не так. Но тем не менее, это может случиться, например, если массовый потребитель разочаруется почему-либо в долларах, евро и т.п. Почему он это может сделать - мне неведомо, но, повторяю, теоретически это возможно и не раз бывало в прошлом.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
так и будем кругами ходить?
no subject
no subject
no subject
no subject
http://scottlocklin.wordpress.com/2009/12/01/a-peregrination-on-the-nature-of-money/
no subject
no subject
http://stas.livejournal.com/874603.html?thread=9010795#t9010795
no subject
no subject
Если вы считаете что наличие банка ставящего подобные цели это обязательное условие существования валюты, то это конечно не так. Тысячи лет деньги существовали без всякого центр. банка. Да и сегодня золото ценится без всяких усилий со стороны государства. А если вы застали СССР на последних стадиях, то вы наверное помните что альтернативной денежной единицей была бутылка водки или пачка чая. Без всякого банка.