справедливо

[stas]

Zimmerman Verdict Reached: NOT GUILTY

Дежурные выступления о расизме ожидаются от usual suspects. Но, я думаю, это позорище в целом можно считать оконченым.

Comments

[jack macintosh (from livejournal.com)]

наши выиграли, ура

[cjelli.livejournal.com]

Интересно, в Орландо будут беспорядки размаха Цинциннатти?

[eta-ta.livejournal.com]

Will we have riots if, as is now widely predicted, Zimmerman is innocent of all charges? Beats me, but what I know is this: if we do, Sharpton should be indicted for incitement. It would be long overdue for one of the great racists of our time.

But most readers understand all this and I feel embarrassed for even writing about it. As a member of the media, it shows the poverty of my imagination and the narrowness of my mind. Not only should this trial never have happened, the ongoing obsession with it is an absurd waste of time and another (deliberate?) distraction from the real news and conflicts which are before us.

As I write this, Egypt teeters on the brink of civil war, Syria is still in civil war, Lebanon is also on the brink, Iran marches forward to nuclear arms, the U.S. economy remains a mess, unemployment is rampant, more people are on food stamps than work in the private sector, the deficit grows exponentially by the second, Social Security is going bankrupt, Medicare is going bankrupt, the IRS has virtually taken over the country and is about to subsume healthcare, Benghazi remains unresolved, the NSA is spying on everything and everybody between here and Alpha Centauri and we’re (I) worrying George Zimmerman and Trayvon Martin?!

What unbelievable nonsense. The case has nothing to do with anything. Not race, not gun control, not even self-defense or “stand your ground.” It’s just a form of ginned-up media pornography. It may generate ratings for Fox News, but it pollutes the minds of the rest of us.

Р. Саймон

[spamsink]

Слава богу, не перевелись еще честные люди, из которых присяжных набирают.

[traveller2.livejournal.com]

Говорят, федеральное правительство готовит civil rights case...

[selfmade.livejournal.com]

Посмотрев в пятницу заключительные выступления обвинения и защиты, мне удивительно, что там было обсуждать в течение двух дней? 12 разгневанных мужчин сделали это быстрее.

[saltovski.livejournal.com]

מגניב

[rezoner.livejournal.com]

Думаю, оно отсосет по полной.

[yankel.livejournal.com]

Кубиносы - ребята недобрые. Могут пострелять ненароком

[yankel.livejournal.com]

Yess!

[yankel.livejournal.com]

Угу. Обвинение настолько обосралось, что даже удивительно

[stas]

Там непонятно было, в чём вообще можно его обвинять, с такой лажей на руках. Но политка сделала своё дело. Хорошо хоть, пока всё, что удалось, это попортить кровь, а не посадить в тюрьму.

[stas]

Шарптона ещё за еврейские погромы в Нью-Йорке следовало бы посадить. Но я не согласен, что это nonsense. Когда человека преследуют за то, что он защищал себя от насилия со стороны кого-то из protected minorities, и только за это - то мне кажется, что это важно. Не отрицая важности всего другого - права одного человека не менее важны, чем Бенгази.

[eta-ta.livejournal.com]

это правда, я бы даже сказала - для меня, индивидуалистки, права одного человека важнее чем Бенгази - только сомневаюсь, что это судебное решение будет иметь последствия как прецедент.
слишком далеко зашло дело с засильем protected minorities, и всей grievance industry. их демз воспитывали много десятков лет.

[burrru.livejournal.com]

Радует.

[selfmade.livejournal.com]

Мне кажется, они очень хорошо выступили. А где они, таки, обосрались?

[syrya.livejournal.com]

Obama's son, Trayvon tried to kill Zimmerman and Zimmerman shot him. Case closed

[varera.livejournal.com]

странно, что оно вообще в суд попало. обвинение же жевало сопли больше месяца, потому что не знало, в чем циммермана обвинять.

[varera.livejournal.com]

для начала там, где они больше месяца думали, в чем его обвинить, перед арестом

[eta-ta.livejournal.com]

в случае Zimmerman-а, 6 спокойных женщин

[stas]

Для начала, подав обвинение, которое было полностью провальным по фактам и мотивировано исключительно политикой, и, мало того, наказав следователq, который совершенно правильно решил, что там судить не за что. Потом, представив свидетелей, которые подтверждали версию защиты, кроме одной совсем резвой тётеньки, которая услышала целых три выстрела и увидела Циммермана, стрелявшего в лежащего лицом вниз Мартина, притом что выстрел был один и в грудь. Потом припрятав от защиты оправдывающие обстоятельства, в частности - тот факт, что Мартин хвастался своими бойцовскими качествами - в нарушение закона. Потом, когда они называли здоровенного 17-летнего лба "ребёнком" и утверждали, что не давая Мартину убить себя, как последний заявлял он намерен сделать, Циммерман совершал child abuse.
И в качестве завершающего аккорда - когда они мотивировали необходимость обьявить Циммермана виновным тем, что он недостаточно убедительно доказал свою невиновность.

[agasfer.livejournal.com]

"слишком далеко зашло дело с засильем protected minorities"

Вас не пугает, что в некоторых странах, напр в Швеции или в Норвегии, где евреи считаются protected minority, кто-то рассудит подобным же образом? Вдохновившись примерами Венгрии и Туниса, напр.

[agasfer.livejournal.com]

А почему вы, Стас, априори считаете, что кроме расизма никаких аргументов не будет? Мне вот рассовый аспект здесь совершенно безразличен. С моей колокольни, среди людей слишком много мудаков, чтобы им доверять оружие. Зиммерман как раз пример такого мудака с оружием. Повторю здесь то же, что я написал Якову:

Из того, что о Зиммермане рассказал его тренер, любая драка 1:1 с участием Зиммермана с высокой вероятностью должна была закончится тем, что его противник будет на нем сидеть и бить его по башке.

Далее, из того, что Зиммерман увязался за Мартином, вопреки рекомендациям полиции, с высокой вероятностью следует, что конфликт спровоцировал он. Как мы знаем, Мартин возвращался из магазинчика, где купил какую-то дрянь, а не искал приключений.

Наконец, из того, что Мартин ему накостылял, с высокой вероятностью следует, что Зиммерман его не предупредил о том, что у него есть оружие. С вооруженными людьми себя ведут более осмотрительно, чем повел себя Мартин, который с высокой вероятностью решил, что это "честная" уличная драка. Почему он стал отмахиваться, он уже не расскажет. М б принял Зиммермана за грабителя, а м б тот ударил его 1м.

Спрашивается, почему (не "зачем", а именно "почему") Зиммерман увязался за Мартином и спровоцировал конфликт, если знал, что ему с высокой вероятностью могут накостылять?

Ответ с высокой вероятностью один, "потому что оружие придало ему уверенности".

Следовательно, наличие оружия у Зиммермана стало как причиной конфликта, так и средством его разрешения. С высокой вероятностью, он набрался храбрости следовать за Мартином только потому, что был вооружен, пошел на конфликт, потому что был вооружен, и, спровоцировав Мартина на драку, убил его.

[stas]

С моей колокольни, среди людей слишком много мудаков, чтобы им доверять оружие.

К счастью, специально для таких как вы к Конституции добавили Билль о Правах. Специально чтобы когда такие, как вы, заявят "слишком много мудаков, чтобы доверять им .... " можно было им ткнуть в нос. Если уж идея, что государство не для того, чтобы решать, кому что можно доверять, им в общем непонятна, за отсутствием соответствующего органа в их мозгу, то им обьясняют на конкретных примерах, что государство может запрещать, а что - нет (краткий ответ: всё, что не перечислено в предыдущем пункте, не может).

Далее, из того, что Зиммерман увязался за Мартином, вопреки рекомендациям полиции

Циммерман вообще-то был возле своего дома, и имел полное право ходить там, где ему захочется. Диспетчер полиции сказал ему, что полиции не нужно, чтобы он следил за подозреваемыми - удивительно, если бы диспетчер сказал, что им это нужно - с каких это пор полиция перекладывает свои обязанности на граждан? Это не лишает его прав находиться возле своего дома и не накладывает на него никаких обязанностей.

з того, что Мартин ему накостылял, с высокой вероятностью следует, что Зиммерман его не предупредил о том, что у него есть оружие

И не уведомил о его возможном применении за неделю в письменной форме. Троллинг детектед.

Спрашивается, почему (не "зачем", а именно "почему") Зиммерман увязался за Мартином и спровоцировал конфликт, если знал, что ему с высокой вероятностью могут накостылять?

Никем, кроме вас, это не спрашивается. Вы можете продолжать спрашивать. Никто не обязан обьяснять вам свои поступки.

[agasfer.livejournal.com]

1. Ващето формулировка 2й поправки оставляет, как вам, наверное, известно, место для трактовки, кому именно разрешается иметь оружие, "хорошо организованной милиции" или отдельно взятым мудакам.

2. А право доёбываться до встречных у Зиммермана тоже было?

3. Полиция не обязана следить за гражданами, которые не дают ей для этого повода. Мартин повода не давал, поэтому никаких обязанностей полиция на Зиммермана не перекладывала.

4. "Троллинг" со стороны Зиммермана, да. Провокацию конфликта можно назвать и троллингом.

5. Ну разумеется, Зиммерман волен мне ничего не объяснять. А я волен считать его мудаком.

[stas]

Кто угодно волен считать кого угодно мудаком. Если бы я был вами, я бы сказал "среди людей слишком много мудаков, чтобы разрешать кому угодно считать кого угодно мудаком без разрешения властей" - но я не вы, поэтому - считайте, сколько вам угодно.

[agasfer.livejournal.com]

Но таки хотелось бы услышать ответ на №2 от такого знатока права, как вы.

[hhunter22.livejournal.com]

Это интересная логика... По-Вашему, если человек болен и слаб - ему не положено никаких прав, и надо еще отобрать у него оружие, чтобы здоровые и сильные могли его безнаказанно дуплить?
Драка (хоть с участием колченогого столетнего деда) НЕ МОЖЕТ с высокой вероятностью завершиться тем, что на ком-то будут сидеть и бить башкой об асфальт. Это уже рукопашный бой, направленный на уничтожение противника, и степень опасности такого действия дает все основания для применения оружия. Это не имеет ничего общего с "честной уличной дракой" по техническим действиям.
Второе основание, по которому это не была никакая "честная уличная драка" - это отсутствие желания у одной из сторон в неё вступать. Честная уличная драка - это то, о чем договариваются заранее, когда обе стороны внятно выражают желание в неё вступить. Когда одна сторона напала на другую без всякого ответного согласия подраться - это преступление, дающее основание для обороны.
Сначала Вы сами высасываете из пальца, что "Циммерман спровоцировал конфликт" - потом задаете вопросом "почему спровоцировал" - а потом еще выдумываете причину, будто в результате наличия оружия.
Это дело - прекрасный пример всем мудакам (с оружием и без, вроде Мартина): не надо нападать на людей, не надо затевать драки в расчете на "честную уличность", не надо в драке переходить к опасным для жизни действиям.
Чем больше оружия у всех подряд - тем спокойнее на улицах и тем меньше проломленных бОшек в "честных" уличных драках, и меньше стремления их затевать даже с теми, кого тренеры оценивают крайне невысоко.

[agasfer.livejournal.com]

1. Стас, ну прием "чучело", это мелко даже для вас. Вместо того, чтобы ответить на мой вопрос, вы мне приписали тезис, который я не выдвигал ("если человек болен и слаб - ему не положено никаких прав, и надо еще отобрать у него оружие, чтобы здоровые и сильные могли его безнаказанно дуплить?") и тут же его энергично опровергли. Поздравляю, но как насчет ответа?

2. Кто начал драку, мы не знаем и никогда не узнаем. Но конфликт, который перешел в драку, инициировал Зиммерман, т к это он преследовал Мартина, не наоборот. Поэтому я не "высасываю из пальца", что Зиммерман инициировал конфликт, это факт. Не пошел бы он за Мартином, и ничего не было бы.

[stas]

Если вам нужна профессиональная консультация по вопросам права, рекомендую обратиться к адвокату. Только предварительно выясните значение такого юридического термина, как "доёбываться", иначе адвокат не поймёт, о чём вы спрашиваете.

Если вас интересует моё мнение, можно ли применять оружие, когда на вас сидит чувак и лупит вас башкой об асфальт - если вы ещё не догадались, то моё мнение - не только можно, но и нужно.

[stas]

Вы в курсе, чей был комментарий, на который вы отвечаете, да?

[agasfer.livejournal.com]

Пардон, я отвечал через блогояндекс, а он показывает этот коммент без автора, но с вашим юзерпиком.

[agasfer.livejournal.com]

Я спросил вас и вы меня прекрасно поняли. Вы ж так авторитетно беретесь судить, 1я Поправка, 2я Поправка, то-сё, и вдруг отсылаете меня к адвокату? :))

Боюсь, что адвокат будет настаивать на том, что в подобных случаях надо обращаться в полицию, а не изображать Чарли Бронсона.

А чтобы на вас не сидел чувак и не лупил вас башкой об асфальт, так не лезьте к нему.

[stas]

Да-да, я в курсе, изнасилования происходят от коротких юбок.

[agasfer.livejournal.com]

Bravo! (clap-clap)

[selfmade.livejournal.com]

Я бы оперировал другим определением "обосрались" - нечаянно лить воду на чужую мельницу. В данном случае, обвинение грамотно выключало воду, льющуюся на чужую мельницу, и, в свою очередь, активно подливало на свою.

Я не специалист, но мне кажется, что обвинение не обязано давать защите информацию, напрямую не связанную с событиями того вечера.

"Ребёнком" - не смешите меня, они вправе называть его хоть "дитятко", а защита - "агрессивным безбашенным лбом". Эта часть процесса строится так, чтобы вызвать определённые эмоции у присяжных.

Повторюсь, обвинение выступило очень хорошо при имеющихся картах.

[selfmade.livejournal.com]

B37 уже говорит. Не такие уж и спокойные они были с её слов. Да и angry men были не так уж, чтоб сильно, и не так, чтобы все. :)

[stas]

В данном случае, обвинение грамотно выключало воду, льющуюся на чужую мельницу, и, в свою очередь, активно подливало на свою.

Это типа когда они выкатили свидетельницу, которая не могла прочесть письмо, которое якобы написала? Или когда они вызвали чувака, который сказал, что он видел, как Марин сидел на Циммермане верхом и лупил его martial arts style? Или когда выкатили тётку, которая умудрилась увидеть три выстрела в спину? В какой из этих моментов они налили воды на свою мельницу?

Я не специалист, но мне кажется, что обвинение не обязано давать защите информацию, напрямую не связанную с событиями того вечера.

А закоу кажется, что они обязаны давать всю информацию, которая может поспособствовать оправданию подсудимого. Горько, что закон не написан по тому, что вам кажется, но так уж вышло.

"Ребёнком" - не смешите меня, они вправе называть его хоть "дитятко", а защита - "агрессивным безбашенным лбом".

Они вправе называть его кем угодно. Только если это явное враньё, которое легко опровергается фактами, то результат будет немного предсказуем. Другое дело, что деньги налогоплательщиков Флориды почему-то потрачены на это враньё...

Повторюсь, обвинение выступило очень хорошо при имеющихся картах.

Это вроде как провалиться в нужник и утверждать потом, что, учитывая обстоятельства, я ещё не так уж плохо пахну.

[eta-ta.livejournal.com]

после trial все имеют право говорить - а что, факт, что говорит, уже означает "не такая уж спокойная"?
судя по ссылке, они все были довольно спокойны во время выбора присяжных.

но мой point был не в том, спокойны они были и нет. а в том, что всего 6, а не 12, и что женщины, а не мужчины. и я думаю, это надо особенно выделить - и многим стоит пересмотреть свои bias.