![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Zimmerman Verdict Reached: NOT GUILTY
Дежурные выступления о расизме ожидаются от usual suspects. Но, я думаю, это позорище в целом можно считать оконченым.
Дежурные выступления о расизме ожидаются от usual suspects. Но, я думаю, это позорище в целом можно считать оконченым.
Tags:
no subject
no subject
no subject
no subject
But most readers understand all this and I feel embarrassed for even writing about it. As a member of the media, it shows the poverty of my imagination and the narrowness of my mind. Not only should this trial never have happened, the ongoing obsession with it is an absurd waste of time and another (deliberate?) distraction from the real news and conflicts which are before us.
As I write this, Egypt teeters on the brink of civil war, Syria is still in civil war, Lebanon is also on the brink, Iran marches forward to nuclear arms, the U.S. economy remains a mess, unemployment is rampant, more people are on food stamps than work in the private sector, the deficit grows exponentially by the second, Social Security is going bankrupt, Medicare is going bankrupt, the IRS has virtually taken over the country and is about to subsume healthcare, Benghazi remains unresolved, the NSA is spying on everything and everybody between here and Alpha Centauri and we’re (I) worrying George Zimmerman and Trayvon Martin?!
What unbelievable nonsense. The case has nothing to do with anything. Not race, not gun control, not even self-defense or “stand your ground.” It’s just a form of ginned-up media pornography. It may generate ratings for Fox News, but it pollutes the minds of the rest of us.
Р. Саймон
no subject
no subject
слишком далеко зашло дело с засильем protected minorities, и всей grievance industry. их демз воспитывали много десятков лет.
no subject
Вас не пугает, что в некоторых странах, напр в Швеции или в Норвегии, где евреи считаются protected minority, кто-то рассудит подобным же образом? Вдохновившись примерами Венгрии и Туниса, напр.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И в качестве завершающего аккорда - когда они мотивировали необходимость обьявить Циммермана виновным тем, что он недостаточно убедительно доказал свою невиновность.
no subject
Я не специалист, но мне кажется, что обвинение не обязано давать защите информацию, напрямую не связанную с событиями того вечера.
"Ребёнком" - не смешите меня, они вправе называть его хоть "дитятко", а защита - "агрессивным безбашенным лбом". Эта часть процесса строится так, чтобы вызвать определённые эмоции у присяжных.
Повторюсь, обвинение выступило очень хорошо при имеющихся картах.
no subject
Это типа когда они выкатили свидетельницу, которая не могла прочесть письмо, которое якобы написала? Или когда они вызвали чувака, который сказал, что он видел, как Марин сидел на Циммермане верхом и лупил его martial arts style? Или когда выкатили тётку, которая умудрилась увидеть три выстрела в спину? В какой из этих моментов они налили воды на свою мельницу?
Я не специалист, но мне кажется, что обвинение не обязано давать защите информацию, напрямую не связанную с событиями того вечера.
А закоу кажется, что они обязаны давать всю информацию, которая может поспособствовать оправданию подсудимого. Горько, что закон не написан по тому, что вам кажется, но так уж вышло.
"Ребёнком" - не смешите меня, они вправе называть его хоть "дитятко", а защита - "агрессивным безбашенным лбом".
Они вправе называть его кем угодно. Только если это явное враньё, которое легко опровергается фактами, то результат будет немного предсказуем. Другое дело, что деньги налогоплательщиков Флориды почему-то потрачены на это враньё...
Повторюсь, обвинение выступило очень хорошо при имеющихся картах.
Это вроде как провалиться в нужник и утверждать потом, что, учитывая обстоятельства, я ещё не так уж плохо пахну.
no subject
no subject
no subject
no subject
судя по ссылке, они все были довольно спокойны во время выбора присяжных.
но мой point был не в том, спокойны они были и нет. а в том, что всего 6, а не 12, и что женщины, а не мужчины. и я думаю, это надо особенно выделить - и многим стоит пересмотреть свои bias.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Из того, что о Зиммермане рассказал его тренер, любая драка 1:1 с участием Зиммермана с высокой вероятностью должна была закончится тем, что его противник будет на нем сидеть и бить его по башке.
Далее, из того, что Зиммерман увязался за Мартином, вопреки рекомендациям полиции, с высокой вероятностью следует, что конфликт спровоцировал он. Как мы знаем, Мартин возвращался из магазинчика, где купил какую-то дрянь, а не искал приключений.
Наконец, из того, что Мартин ему накостылял, с высокой вероятностью следует, что Зиммерман его не предупредил о том, что у него есть оружие. С вооруженными людьми себя ведут более осмотрительно, чем повел себя Мартин, который с высокой вероятностью решил, что это "честная" уличная драка. Почему он стал отмахиваться, он уже не расскажет. М б принял Зиммермана за грабителя, а м б тот ударил его 1м.
Спрашивается, почему (не "зачем", а именно "почему") Зиммерман увязался за Мартином и спровоцировал конфликт, если знал, что ему с высокой вероятностью могут накостылять?
Ответ с высокой вероятностью один, "потому что оружие придало ему уверенности".
Следовательно, наличие оружия у Зиммермана стало как причиной конфликта, так и средством его разрешения. С высокой вероятностью, он набрался храбрости следовать за Мартином только потому, что был вооружен, пошел на конфликт, потому что был вооружен, и, спровоцировав Мартина на драку, убил его.
no subject
К счастью, специально для таких как вы к Конституции добавили Билль о Правах. Специально чтобы когда такие, как вы, заявят "слишком много мудаков, чтобы доверять им .... " можно было им ткнуть в нос. Если уж идея, что государство не для того, чтобы решать, кому что можно доверять, им в общем непонятна, за отсутствием соответствующего органа в их мозгу, то им обьясняют на конкретных примерах, что государство может запрещать, а что - нет (краткий ответ: всё, что не перечислено в предыдущем пункте, не может).
Далее, из того, что Зиммерман увязался за Мартином, вопреки рекомендациям полиции
Циммерман вообще-то был возле своего дома, и имел полное право ходить там, где ему захочется. Диспетчер полиции сказал ему, что полиции не нужно, чтобы он следил за подозреваемыми - удивительно, если бы диспетчер сказал, что им это нужно - с каких это пор полиция перекладывает свои обязанности на граждан? Это не лишает его прав находиться возле своего дома и не накладывает на него никаких обязанностей.
з того, что Мартин ему накостылял, с высокой вероятностью следует, что Зиммерман его не предупредил о том, что у него есть оружие
И не уведомил о его возможном применении за неделю в письменной форме. Троллинг детектед.
Спрашивается, почему (не "зачем", а именно "почему") Зиммерман увязался за Мартином и спровоцировал конфликт, если знал, что ему с высокой вероятностью могут накостылять?
Никем, кроме вас, это не спрашивается. Вы можете продолжать спрашивать. Никто не обязан обьяснять вам свои поступки.
no subject
2. А право доёбываться до встречных у Зиммермана тоже было?
3. Полиция не обязана следить за гражданами, которые не дают ей для этого повода. Мартин повода не давал, поэтому никаких обязанностей полиция на Зиммермана не перекладывала.
4. "Троллинг" со стороны Зиммермана, да. Провокацию конфликта можно назвать и троллингом.
5. Ну разумеется, Зиммерман волен мне ничего не объяснять. А я волен считать его мудаком.
no subject
no subject
no subject
Если вас интересует моё мнение, можно ли применять оружие, когда на вас сидит чувак и лупит вас башкой об асфальт - если вы ещё не догадались, то моё мнение - не только можно, но и нужно.
no subject
Боюсь, что адвокат будет настаивать на том, что в подобных случаях надо обращаться в полицию, а не изображать Чарли Бронсона.
А чтобы на вас не сидел чувак и не лупил вас башкой об асфальт, так не лезьте к нему.
no subject
no subject
no subject
Драка (хоть с участием колченогого столетнего деда) НЕ МОЖЕТ с высокой вероятностью завершиться тем, что на ком-то будут сидеть и бить башкой об асфальт. Это уже рукопашный бой, направленный на уничтожение противника, и степень опасности такого действия дает все основания для применения оружия. Это не имеет ничего общего с "честной уличной дракой" по техническим действиям.
Второе основание, по которому это не была никакая "честная уличная драка" - это отсутствие желания у одной из сторон в неё вступать. Честная уличная драка - это то, о чем договариваются заранее, когда обе стороны внятно выражают желание в неё вступить. Когда одна сторона напала на другую без всякого ответного согласия подраться - это преступление, дающее основание для обороны.
Сначала Вы сами высасываете из пальца, что "Циммерман спровоцировал конфликт" - потом задаете вопросом "почему спровоцировал" - а потом еще выдумываете причину, будто в результате наличия оружия.
Это дело - прекрасный пример всем мудакам (с оружием и без, вроде Мартина): не надо нападать на людей, не надо затевать драки в расчете на "честную уличность", не надо в драке переходить к опасным для жизни действиям.
Чем больше оружия у всех подряд - тем спокойнее на улицах и тем меньше проломленных бОшек в "честных" уличных драках, и меньше стремления их затевать даже с теми, кого тренеры оценивают крайне невысоко.
no subject
2. Кто начал драку, мы не знаем и никогда не узнаем. Но конфликт, который перешел в драку, инициировал Зиммерман, т к это он преследовал Мартина, не наоборот. Поэтому я не "высасываю из пальца", что Зиммерман инициировал конфликт, это факт. Не пошел бы он за Мартином, и ничего не было бы.
no subject
no subject