![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А вот кому повезло меньше:
A Florida woman who fired warning shots against her allegedly abusive husband has been sentenced to 20 years in prison.
Marissa Alexander of Jacksonville had said the state's "Stand Your Ground" law should apply to her because she was defending herself against her allegedly abusive husband when she fired warning shots inside her home in August 2010. She told police it was to escape a brutal beating by her husband, against whom she had already taken out a protective order.
/.../
Judge Daniel said the law did not allow for extenuating or mitigating circumstances to reduce the sentence below the 20-year minimum.
В этом деле прокурор тот же, что и в деле Циммермана - Анжела Кори.
Только в этот раз её жертве повезло меньше.
Впрочем, там ещё есть более поразительный случай:
In 2009, Ronald Thompson, a 65-year old army veteran fired two shots into the ground to scare off teenagers who were demanding entry into his friend's house in Keystone Heights, Florida. Corey prosecuted Thompson for aggravated assault, and after he refused a plea agreement with a three-year prison sentence, won a conviction that would carry a mandatory 20-year sentence under Florida's 10-20-Life statute. The trial judge, Fourth Circuit Judge John Skinner called the 20-year sentence "a crime in itself" and declared the 10-20-Life statute unconstitutional. Skinner gave Thompson three years instead.
Corey appealed the 3-year sentence and won, sending Thompson to prison for 20 years.
In June 2012, Fourth Circuit Judge Don Lester granted Thompson a new trial, ruling that the jury instructions had been flawed in his original trial regarding the justifiable use of deadly or non-deadly force given the circumstances of the case. Thompson has been freed and awaits a decision by Corey's office on a new trial.
Это к вопросу о том, почему дело Циммермана дошло до суда.
Дершовиц совершенно прав - Флорида должна избавиться от Кори. (Кстати, Кори позвонила в Гарвард и потребовала от руководства заткнуть рот Дершовицу - видимо, с Первой Поправкой у неё так же плохо, как и со Второй).
И от идиотских законов, предписывающих 20-летние сроки за самозащиту.
A Florida woman who fired warning shots against her allegedly abusive husband has been sentenced to 20 years in prison.
Marissa Alexander of Jacksonville had said the state's "Stand Your Ground" law should apply to her because she was defending herself against her allegedly abusive husband when she fired warning shots inside her home in August 2010. She told police it was to escape a brutal beating by her husband, against whom she had already taken out a protective order.
/.../
Judge Daniel said the law did not allow for extenuating or mitigating circumstances to reduce the sentence below the 20-year minimum.
В этом деле прокурор тот же, что и в деле Циммермана - Анжела Кори.
Только в этот раз её жертве повезло меньше.
Впрочем, там ещё есть более поразительный случай:
In 2009, Ronald Thompson, a 65-year old army veteran fired two shots into the ground to scare off teenagers who were demanding entry into his friend's house in Keystone Heights, Florida. Corey prosecuted Thompson for aggravated assault, and after he refused a plea agreement with a three-year prison sentence, won a conviction that would carry a mandatory 20-year sentence under Florida's 10-20-Life statute. The trial judge, Fourth Circuit Judge John Skinner called the 20-year sentence "a crime in itself" and declared the 10-20-Life statute unconstitutional. Skinner gave Thompson three years instead.
Corey appealed the 3-year sentence and won, sending Thompson to prison for 20 years.
In June 2012, Fourth Circuit Judge Don Lester granted Thompson a new trial, ruling that the jury instructions had been flawed in his original trial regarding the justifiable use of deadly or non-deadly force given the circumstances of the case. Thompson has been freed and awaits a decision by Corey's office on a new trial.
Это к вопросу о том, почему дело Циммермана дошло до суда.
Дершовиц совершенно прав - Флорида должна избавиться от Кори. (Кстати, Кори позвонила в Гарвард и потребовала от руководства заткнуть рот Дершовицу - видимо, с Первой Поправкой у неё так же плохо, как и со Второй).
И от идиотских законов, предписывающих 20-летние сроки за самозащиту.
Tags:
no subject
А выстрел на поражение в такой же ситуации должен завершаться оправданием как самооборона ?
no subject
Закон базируется на простом правиле: не стреляй, пока не боишься за свою жизнь, а стреляя, докажи на деле, что боишься.
no subject
no subject
no subject
no subject
Это значит, что в тот момент он не так уж боялся за свою жизнь, раз решил воспользоваться паллиативным средством.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
http://www.theblaze.com/stories/2012/02/23/update-felony-charges-dropped-against-nh-man-who-fired-warning-shot-during-burglary/
и:
http://www.theblaze.com/stories/2013/06/04/brooklyn-robbers-flee-after-10-year-olds-warning-shot-with-their-gun/
no subject
Если прокурор доведет дело о warning shots до суда, утверждая reckless discharge of a firearm и аргументируя против self-defense, то единственный способ для присяжных оправдать подсудимого - устроить jury nullification.
no subject
Для прокурора и для присяжных закон один и тот же, поэтому никакой разницы нет. Заодно это подтверждает мою мысль о том, что реальные люди пользуются warning shot, хотя по уму этого лучше бы не делать.
(no subject)
no subject
Или даже так: хулиганы собирались пограбить/погромить дом, а после выстрела в землю убежали. Надо ли по вашему сажать стрелявшего на 2 года, и за что ?
Выстрел в землю ни в кого случайно не попадет.
no subject
Так что существующий порядок представляется мне оптимальным: закон есть, а решение возбуждать дело в каждом конкретном случае принимает прокурор. При разумном прокуроре, если он решит довести такое дело до суда (или до plea bargain, как водится), то осуждение воспоследует.
no subject
В таком случае стрелявшего посадят минимум на 25 лет без права досрочного освобождения по Флоридскому закону "10-20". Это достаточная защита от чрезмерных опасных выстрелов в землю.
> Так что существующий порядок представляется мне оптимальным: закон есть, а решение возбуждать дело в каждом конкретном случае принимает прокурор. При разумном прокуроре
А что будет при неразумном прокуроре или коррумпированном или политически-мотивированном прокуроре ?
Ведь именно на таких прокуроров закон должен быть рассчитан.
"При разумном прокуроре" вообще никаких законов было бы не нужно - разумный прокурор сам один бы разумно решал кого сажать и на сколько.
no subject
Нет, по всем признакам это будет involuntary manslaughter, за него на столько не сажают.
При неразумном, коррумпированном или политически-мотивированном прокуроре будет то, что мы видели - много шума, а также потраченного времени и денег попусту.
"При разумном прокуроре" вообще никаких законов было бы не нужно - разумный прокурор сам один бы разумно решал кого сажать и на сколько.
Нет, потому что рассмотрение фактов не входит в сферу компетенции прокурора. Этим занимаются присяжные или судьи.
no subject
Но даже если и не так, можно специальный закон принять сурово наказывающий за рикошеты при стрельбе которые в кого-то попали (но никак не наказывающий за стрельбу без жертв). Это, думаю, было бы оптимально: пусть люди сами ответственно думают когда стрелять и в какую почву под каким углом.
> При неразумном, коррумпированном или политически-мотивированном прокуроре будет то, что мы видели - много шума, а также потраченного времени и денег попусту.
Потому что законы относительно нормальные, и не наказывают за любую стрельбу.
no subject
Согласно этой логике можно принять специальный закон, сурово наказывающий за ущерб жизни или здоровью от пьяного вождения, но никак не наказывающий пьяное вождение. В идеальном мире, населенном мудрецами из логических задачек, он работал бы точно так же, как работает существующий закон о пьяном вождении, но мир не идеален; поэтому, если наша задача - минимизировать количество жертв от пьяного вождения, мы запрещаем огульно.
Аналогично и с выстрелами куда попало: при предложенном законе everybody and his dog будут, если что не по их, палить в бетон под малым углом, надеясь, что пронесёт; большинство действительно пронесёт, меньшинство попадет в тюрьму на долгий срок, но дополнительным, по сравнению с нынешним положением дел, жертвам, от этого легче не будет.
no subject
А опасность от трезвой стрельбы в землю уж не больше (а гораздо меньше) чем от простого трезвого превышения скорости. Сажать за это на 2 года это ни в какие ворота.
легче будет дополнительным, по сравнению с этим положением дел, жертвам, которых в вашей системе 1) застрелят при самообороне вместо того чтоб загодя прогнать вертикальным вниз выстрелом в песок или глину 2) убьют или ограбят потому что они законопослушно не выстрелили в землю.
no subject
В тех местах, где частота использования огнестрела для отпугивания преступников будет максимальна (== в местах наибольшей плотности населения) песок или глину долго искать придется.
no subject
no subject
no subject
"Если народишку волю дать, он такого натворит!" - это не аргумент. Закон отменять никто не призывает, применять же его следует разумно.
закон есть, а решение возбуждать дело в каждом конкретном случае принимает прокурор.
Проблема в том, что некоторые прокуроры - говно, а законы не позволяют судье исправлять это.
no subject
законы не позволяют судье исправлять это
Да, mandatory sentencing laws, за исключением борьбы с рецидивизмом, противны всему живому и должны быть разрушены.