shutdown - 4 и доверие

[stas]

На самом деле весь этот шатдаун сам по себе ещё штука не такая страшная. Бывало уже в истории, и рано или поздно закончится, так или иначе. Страшновато становится, когда раздумываешь вот о чём:

1. Что-то я пока не слышал ни одного случая, когда бы работник правительства сказал: "Мы тут какой-то херней занимаемся. Не стану я огораживать вид на гору и выгонять граждан из их домов, и терроризировать иностранных старичков угрозами, это полный бред. Мы тут поставлены, чтобы граждан охранять, а не чтобы заниматься пакостничеством." Ну реально, ни одного случая не было. И это притом, что это не какая-нибудь там война народная, когда граждан вражеской национальности интернируют - это мелкая политическая склока, где всем ясно, что никакой угрозы нет и весь это цирк - 100% именно цирк. А если им следующий раз прикажут что похуже, чем выгонять людей из парков?

2. Из истории с Lavabit - сама статья вся достойна прочтения, но вот конкретно вот это:

THE COURT: You want to do it in a way that the government has to trust you—
BINNALL: Yes, Your Honor.
THE COURT: —to come up with the right data.
BINNALL: That’s correct, Your Honor.
THE COURT: And you won’t trust the government. So why would the government trust you?

Т.е. вся идея американской республики была основана на недоверии к правительству, на ограничении его полномочий только минимально необходимыми, на том, что власть принадлежит гражданам и они только доверяют часть её правительству для определённых необходимых нужд. А теперь что мы имеем? Если гражданин не доверят правительству - он сам подозрительное лицо, более того, само такое недоверие - вполне достойное основание для применения к нему аппарата государственного принуждения. Доверие гражданина к правительству считается необходимым по умолчанию, а вот доверие правительства гражданину ещё надо заработать. И это говорит судья - т.е. человек, профессионально призванный и поклявшийся защищать Конституцию, закон и права граждан. Он не просто жертвует своей обьективностью, не просто играет за другую команду - он само существование противоположной команды считает предосудительным! И, что интересно, никого это, похоже, особо не волнует.

Comments

[jbaruch.livejournal.com]

Вот интересно, точка невозврата, когда только repartition поможет уже пройдена, или еще нет?

[stas]

Надеюсь, что нет.

shutdown - 4 и доверие

[livejournal.livejournal.com]

User sspr referenced to your post from shutdown - 4 и доверие (http://sspr.livejournal.com/115515.html) saying: [...] с альфа-самцами, борьбой за территорию, и прочей поебенью Оригинал взят у в shutdown - 4 и доверие [...]

[eta-ta.livejournal.com]

http://vinnysrants.blogspot.com/2013/10/provocation.html

[yury]

Toto, I've a feeling we're not in Kansas anymore.
Другими словами, Вашингтон, оба Адамса, Джефферсон и вся остальная компания уже давно валялись бы на нарах.

[yury]

P.S. To be fair. I believe that in this exchange by "government" the judge does not mean the U.S. Government per se that the defendant needs to trust. He is referring only to the particular people that represent it in that particular case. It's a legal term, just like in any criminal case we can hear "the government intends to prove...", which only means "the prosecuting attorney." So I think what the judge is saying is "why would these FBI agents trust you'd give them what they want, if you don't trust them not to misuse it."

Речь не о "недоверии правительству", а о недоверии обещаниям агентов ФБР.

[stas]

Это одно и то же. У меня нет обязанности верить агенту ФБР, а вот у него есть обязанность доказывать, что его действия - законны и легитимны. То, что в каждом конкретном случае государство представляет конкретный чиновник, не делает дело лучше, а только хуже - к гадостям, которые он может сделать, как представитель государства, добавляются гадости, которые он может сделать от себя лично, для своего личного блага.

Более того, для меня соврать агенту ФБР - это уголовное преступление. Для него соврать мне - вполне допустимая и постоянно используемая тактика, ведущая к скорейшему раскрытию дела и продвижению по службе. Вот и смотрите.

[yury]

Это не совсем одно и то же.
Да, конечно, всё, что Вы говорите -- правда, и да, конечно, это страшно.
Но и передёргивать не надо. В данном конкретном случае, если моя трактовка сказанного в суде верна, нет речи о том, что недоверие гражданина к правительству есть вполне достойное основание для применения к нему аппарата государственного принуждения. Там вообще ничего ни о правительстве, ни о политике нет.
Есть достойное всякого осуждения приравнивание прав гражданина к правам этого самого аппарата принуждения. И есть лицемерие, поскольку фбр-щику доверять никому не нужно: он всегда может проверить. А вот у гражданина подобной возможности проверить, что ФБР будет дальше делать никакой, понятно, нет. Так что "если вы им не верите, то почему они должны верить вам" -- это демагогия со стороны судьи.

И да, по большому счёту всё сводится к вопросу о роли государства и о доверии к нему. О чём я, собственно, в первом своём комменте и написал.
Но вот в приведённом диалоге с судьёй об этом речи не шло. Там обсуждались конкретные запросы конкретного агентства. Без абстрактной политической философии.

По крайней мере, так это вижу я.

[stas]

нет речи о том, что недоверие гражданина к правительству есть вполне достойное основание для применения к нему аппарата государственного принуждения

Разумеется есть - ведь речь в деле идёт именно о применении принуждения. Гражданин говорит - я не доверяю ФБР, поэтому я хочу выдавать информацию сам, чтобы быть увереным, что это по закону. А судья говорит - ах, ты не доверяешь ФБР? Так вот тебе - не только ты будешь должен выдать всю информацию вообще, но и никакой возможности узнать, что они смотрят, у тебя не будет. Потому что - и это судья специально отметил, что в этом причина, не сказал "потому что закон требует, чтобы ты давал информацию", а специально отметил вопрос доверия! - потому что он не доверяет ФБР, а следовательно, ФБР не может доверять ему. Эту логическую цепочку - которой нет в законе - судья построил самостоятельно. Это именно философия, он мог сказать просто "закон говорит - давай ключи, значит - заткнись и давай ключи" и никакого доверия не обсуждать вообще. Однако обсудил.

[atil.livejournal.com]

Про 1:

"Ужасно, когда тебя пытает не враг, а чиновник. Вот посмотрите на мою левую руку. Мне ее отпилили в доброй довоенной охранке, в три приема, и каждый акт сопровождался обширной перепиской… Палачи выполняли тяжелую, неблагодарную работу, им было скучно, они пилили мою руку и ругали нищенские оклады. И мне было страшно."

Об ошибках Lavabit-а

[livejournal.livejournal.com]

User jsn referenced to your post from Об ошибках Lavabit-а (http://jsn.livejournal.com/94071.html) saying: [...] Lavabit-а отказался, и был вынужден закрыть сервис. Статья, впрочем, не об этом (об этом писал [...]