shutdown - 4 и доверие

[stas]

На самом деле весь этот шатдаун сам по себе ещё штука не такая страшная. Бывало уже в истории, и рано или поздно закончится, так или иначе. Страшновато становится, когда раздумываешь вот о чём:

1. Что-то я пока не слышал ни одного случая, когда бы работник правительства сказал: "Мы тут какой-то херней занимаемся. Не стану я огораживать вид на гору и выгонять граждан из их домов, и терроризировать иностранных старичков угрозами, это полный бред. Мы тут поставлены, чтобы граждан охранять, а не чтобы заниматься пакостничеством." Ну реально, ни одного случая не было. И это притом, что это не какая-нибудь там война народная, когда граждан вражеской национальности интернируют - это мелкая политическая склока, где всем ясно, что никакой угрозы нет и весь это цирк - 100% именно цирк. А если им следующий раз прикажут что похуже, чем выгонять людей из парков?

2. Из истории с Lavabit - сама статья вся достойна прочтения, но вот конкретно вот это:

THE COURT: You want to do it in a way that the government has to trust you—
BINNALL: Yes, Your Honor.
THE COURT: —to come up with the right data.
BINNALL: That’s correct, Your Honor.
THE COURT: And you won’t trust the government. So why would the government trust you?

Т.е. вся идея американской республики была основана на недоверии к правительству, на ограничении его полномочий только минимально необходимыми, на том, что власть принадлежит гражданам и они только доверяют часть её правительству для определённых необходимых нужд. А теперь что мы имеем? Если гражданин не доверят правительству - он сам подозрительное лицо, более того, само такое недоверие - вполне достойное основание для применения к нему аппарата государственного принуждения. Доверие гражданина к правительству считается необходимым по умолчанию, а вот доверие правительства гражданину ещё надо заработать. И это говорит судья - т.е. человек, профессионально призванный и поклявшийся защищать Конституцию, закон и права граждан. Он не просто жертвует своей обьективностью, не просто играет за другую команду - он само существование противоположной команды считает предосудительным! И, что интересно, никого это, похоже, особо не волнует.

Comments

[stas]

Это одно и то же. У меня нет обязанности верить агенту ФБР, а вот у него есть обязанность доказывать, что его действия - законны и легитимны. То, что в каждом конкретном случае государство представляет конкретный чиновник, не делает дело лучше, а только хуже - к гадостям, которые он может сделать, как представитель государства, добавляются гадости, которые он может сделать от себя лично, для своего личного блага.

Более того, для меня соврать агенту ФБР - это уголовное преступление. Для него соврать мне - вполне допустимая и постоянно используемая тактика, ведущая к скорейшему раскрытию дела и продвижению по службе. Вот и смотрите.

[yury]

Это не совсем одно и то же.
Да, конечно, всё, что Вы говорите -- правда, и да, конечно, это страшно.
Но и передёргивать не надо. В данном конкретном случае, если моя трактовка сказанного в суде верна, нет речи о том, что недоверие гражданина к правительству есть вполне достойное основание для применения к нему аппарата государственного принуждения. Там вообще ничего ни о правительстве, ни о политике нет.
Есть достойное всякого осуждения приравнивание прав гражданина к правам этого самого аппарата принуждения. И есть лицемерие, поскольку фбр-щику доверять никому не нужно: он всегда может проверить. А вот у гражданина подобной возможности проверить, что ФБР будет дальше делать никакой, понятно, нет. Так что "если вы им не верите, то почему они должны верить вам" -- это демагогия со стороны судьи.

И да, по большому счёту всё сводится к вопросу о роли государства и о доверии к нему. О чём я, собственно, в первом своём комменте и написал.
Но вот в приведённом диалоге с судьёй об этом речи не шло. Там обсуждались конкретные запросы конкретного агентства. Без абстрактной политической философии.

По крайней мере, так это вижу я.

[stas]

нет речи о том, что недоверие гражданина к правительству есть вполне достойное основание для применения к нему аппарата государственного принуждения

Разумеется есть - ведь речь в деле идёт именно о применении принуждения. Гражданин говорит - я не доверяю ФБР, поэтому я хочу выдавать информацию сам, чтобы быть увереным, что это по закону. А судья говорит - ах, ты не доверяешь ФБР? Так вот тебе - не только ты будешь должен выдать всю информацию вообще, но и никакой возможности узнать, что они смотрят, у тебя не будет. Потому что - и это судья специально отметил, что в этом причина, не сказал "потому что закон требует, чтобы ты давал информацию", а специально отметил вопрос доверия! - потому что он не доверяет ФБР, а следовательно, ФБР не может доверять ему. Эту логическую цепочку - которой нет в законе - судья построил самостоятельно. Это именно философия, он мог сказать просто "закон говорит - давай ключи, значит - заткнись и давай ключи" и никакого доверия не обсуждать вообще. Однако обсудил.