шило на мыло

[stas]

The Washington Post reported that the Department of Health and Human Services plans to end its relationship with Obamacare tech contractor CGI Federal and switch to a new consulting firm, Accenture.

Это вроде которые делали калифорнийский сайт. Индийские субконтракторы наверняка единодушно одобряют.

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

"И то что в США правительство лезет в медицину - приближает его к СССР и соответствующим совковым перспективам."

"А может, к Европе?" - к примерам из Европы и Канады которые я привел в параллельном комменте.
Кроме того, США - не Европа. Не стоит надеяться, что если добавить социализма, то в США выйдет идеализированный образ Европы вашей мечты.

"Когда, по-вашему, наступит окончательный закат Европы?" - Кто ж его знает, в Европе ведь тоже не дураки: Швеция демонтировала значительную часть своего социализма, остальные там тоже постепенно дерегулируют и урезают свой социализм.


"Да, бывает. Но без ФДА их было бы больше" - с чего Вы это взяли ? Сами же писали что "ФДА есть во всех странах", проверить вы это не можете, это ваша слепая вера.

Более разумный вопрос, было бы их больше или меньше, если б ФДА было частной организацией, которая бы за свой провал ответила бы тем что разорилась и проиграла конкурирующим сертифицирующим агентствам. Из опыта сравнения частного и государствого следует что меньше.

"как показывает пример с мерковским Вайоксом, проблемы случаются, когда корпорации обманывают ФДА" - Как ?? Мудрых неподкупных чинуш из государствого ФДА возможно обмануть ?? Если возможно, зачем эта ФДА вообще нужна ? Она ведь только ложную уверенность потребителю дает.


Подобные рейтинги - набор нескольких доступных метрик выбранных авторами сложенных с весами выбранными авторами исходя из того, что им нравится и выгодно. Меня эти авторы не спрашивали каковы мои предпочтения и приоротеты. Не вижу никаких причин для себя уважать ихний рейтинг.


"В Танзании Это пример правительства с ограниченными возможностями." - нет, возможности вмешаться в любые стороны Танзанийской жизни у Танзанийского правительства неограниченны. Ничем, кроме бедности Танзании. В том то и поинт: правительство неспособно создавать богатство, и неспособно своим вмешательством сделать бедную страну богатой.


"Налоги сейчас куда ниже, чем при Клинтоне" - Налоги (и гос.перераспределение) высокие и сейчас и при Клинтоне.

"У американских банков скопился огромный резерв кэша, который им буквально некуда девать. Это по большей части капитал частных лиц." - Нет, это по большей части дутые деньги напечатанные государственной ФРС после 2009 в говнопопытках гос.стимулировать экономику.

то что Вы считаете, что Билл и Мелинда Гейтс расходуют свои средства не так как вам нравится - не имеет никакого значения. Значение имеет то что им самим нравится как они их расходуют (не нравилось бы - расходовали бы по другому).


С какой радости "массовое пропитание" прибыльней "массового здравоохранения" ?


"Ой-вей...:) Архимеда чего ж забыли? :) " - надо полагать, по поводу неэффективности гос.грантов для развития науки у вас содержательных возражений нет.

"Небось папа с мамой давно на Медикейде и в квартирке по 8й Программе пристроены?" - Нет, они вообще не в США. Процитирую вас же: "А вас подобный ответ характеризует, как недалекого, который при отсутствии аргументов переходит на личности."

Так что давайте без обзывалок.

[agasfer.livejournal.com]

"Налоги сейчас куда ниже, чем при Клинтоне" - Налоги (и гос.перераспределение) высокие и сейчас и при Клинтоне."

Поинтересуйтесь процентом налогов от ВНП, это познавательно.

"У американских банков скопился огромный резерв кэша, который им буквально некуда девать. Это по большей части капитал частных лиц." - Нет, это по большей части дутые деньги напечатанные государственной ФРС после 2009 в говнопопытках гос.стимулировать экономику.

Откуда они вообще взялись, это какбэ иррелевантно, не будем обсуждать золотые эквиваленты и проч оффтопики. Важно здесь, что рассыпается в дым ваш тезис об обобранности налогами. у банков полтора триллиона, у корпораций 1.7 триллиона, которын у них государство не отбирало. И они их ни во что не инвестируют.

"то что Вы считаете, что Билл и Мелинда Гейтс расходуют свои средства не так как вам нравится - не имеет никакого значения. Значение имеет то что им самим нравится как они их расходуют (не нравилось бы - расходовали бы по другому)."

Нравится или нет--оффтопик. Топик здесь эффективность.

[e2pii1.livejournal.com]

Видим, по вопросам "правительство не должно лезть в медицину", "FDA лучше приватизировать" , "Нет причин уважать этот рейтинг" и "правительство неспособно создавать богатство" - у вас содержательных, выдерживающих тривиальную критику, возражений нет.

Смысл имеет не " процент налогов от ВНП", а процент от ВНП объема гос.перераспределения + цена/ущерб от гос.регуляций, гос.вмешательства и гос.перераспределения.

Откуда эти деньги взялись, это крайне релевантно:
это деньги выданные банкам в долг ФРС, и тратить их можно только на инвестиции т.к. их надо будет вернуть ФРС. Потратить их на благотворительность нельзя.

Не ваше дело оценивать эффективность расходов Биллa и Мелинда Гейтс - они сами без вас справятся.

[agasfer.livejournal.com]

1) Это вы просто неспособны уловить суть моих возражений в силу своего невежества. В диалогах с вами и Стасом я в положении не-мусульманина, оспаривающего тезис "нет Бога, кроме Аллаха, и Магомет пророк его". Поскольку тезис сей основан на вере, что оно само собой так есть и иначе быть не может.

2) Не умножайте сущности без нужды. Еще, блин, какой-то "ущерб" я должен оценивать, панимаш. О налогах речь? Вот и берем только налоги.

3) При чем тут благотворительность?

4) Вы как-то хитро перевертываете тему. Я их вам привел в пример, как неэффнетивность неправительственной организации там, где не замешан профит. Поскольку вам на это ответить нечем, вы мне парируете тем, что считать их эффективность не мое дело. Но тогда и не ваше тоже. А коли так, эффективность частной лавочки в непрофите нам неизвестна, и мы не можем сравнивать ее с правительством. Но, надеюсь, в этом случае вы отзываете свое сожаление, что банки не могут потратить деньги на благотворительность в №3?

[e2pii1.livejournal.com]

1) Обсуждается не "Аллах" и не "Либертарьянство", а целесообразность конкретной бюрократической гос.структуры.

2) Сущность тут одна: цена(ущерб) для экономики от функционирования "Большого Государства".

Вспомнилась беседа слышанная на радио в России в конце 199х. Бизнесмен говорит: "если я произведу продукции на рубль и выручку выплачу зарплатой сотрудникам, заплатив все налоги на бизнес, на зарплату и подоходные (в России они платятся работодателем) - то сотрудникам достанется столько-то копеек". А в ответ ему тетка-дура из налоговой инспекции отвечает "ну вы прям все в одну кучу смешали, и налоги на бизнес и подоходные (у нас типа этим разные отделы занимаются - значит это и складывать нельзя...).
Тут бизнесмен и выдал единую имеющую смысл сущность, а Вы, похоже, стремитесь рассуждать как та дура-бухгалтерша из налоговой инспекции.

3) "рассыпается в дым ваш тезис об обобранности налогами" - Не рассыпается, потому что эти деньги у банков не "остались после низких налогов", а напечатаны и даны им в долг ФРС.
"И они их ни во что не инвестируют." - не инвестируют потому что уровень гос.налогов и гос.регуляций делает развитие бизнесов и инвестиции нерентабельными. И причина тут не "злая воля злых капиталистов", а арифметика.

4) Нет, Вы не привели никакого примера "неэффнетивности неправительственной организации". Все что Вы привели, это что вам кажется, что некое увиденное вами малое отдельное действие этого фонда было неэффективно. Но это ничего не значит: во первых Вы можете ошибаться в своей оценке, а во вторых, даже если ваша оценка данной малой части правильна, глобальная стратегия фонда при этом вполне может быть эффективна.

эффективность частной лавочки в непрофите нам известна - она точно такая же как и в профите. Никакой разницы нет покуда данный непрофит является целью частных владельцев.