шило на мыло

[stas]

The Washington Post reported that the Department of Health and Human Services plans to end its relationship with Obamacare tech contractor CGI Federal and switch to a new consulting firm, Accenture.

Это вроде которые делали калифорнийский сайт. Индийские субконтракторы наверняка единодушно одобряют.

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

1. Изощренность схем взяток и их конкретные получатели в гос.системах типа ФДА тут непринципиальны.

Принципиально тут, что гос.система типа ФДА подвержена коррупции не менее чем негосударственные институты (а наоборот более - т.к. гос.чиновники более защищены от негативных последствий своих решений для клиентов чем частные организации).

Кроме того, гос.чиновникам может быть выгодна перестраховка ради прикрытия своей жопы (или просто лень), когда они, прикрывшись формальными инструкциями, задержат или вообще сделают нерентабельными лекарства без которых люди сдохнут.

> Но мне непонятно тут, почему у вас виновна только берущая сторона? А дает взятку кто, "честный" бизнес?

кто дает взятку - нечестный, но это инвариантная проблема, oнa в любом случае будет. Надо делать негосударственную систему в которой брать эти взятки будут менее охотно.

2. Отдельные неудачи не отменяют того факта, что демократия лучше абсолютной монархии (что, по вашему надо во всех странах вечно жить с Николашками Кровавыми да Генрихами VIII ?). И то что ваша линия защиты гос.ФДА "все так делают" - несостоятельна: это мы видим на примере времен абсолютной монархии, где ваша аргументация выдает неверный результат.

3. Во первых, я и не говорил что публика идеально контролирует частные агенства. Я говорил что лучше чем государственные.

Фулд "свалил с сотней миллионов" - а Чембелен свалил оставив за собой войну с полсотней миллионов трупов.

Во втoрых, чего вам тут дался Фулд ? Он что, ядовитый аспирин заставил людей принимать ?
Кризис не из-за него случился, а из-за макроэкономической ситуации созданной политикой правительства (с ФРС). Гос.агенства этот кризис проворонили.

С контролированием Мадоффа государство и его фин.агенства в обязанности коих это входило жестоко обосрались - они не сумели его проконтролировать десятки лет.
А проконтролировало его государство потом только в рамках правоохранительной деятельности. Вот правоохранительная деятельность - это то чем государство только и должно заниматься, и на чем оно должно сосредоточиться.

[agasfer.livejournal.com]

2. Т к у нас с вами в этом пункте хождение по кругу, попробую пояснить еще раз. Мой тезис был такой, что раз все абсолютно страны, и демократии, и диктатуры, предпочитают государственный контроль за медициной, эта форма контроля имеет очевидные для всех преимущества. Ваше со Стасом возражение сводится в сущности к тому, что "это потому что люди глупы" (и меня приводите как пример, т к я эту систему одобряю:)). Но если люди настолько глупы, что все они во всех странах одновременно делают одинаковую ошибку (странно, да?), возражаю я, то дураками лучше управлять, не спрашивая, чего они хотят, т е тогда демократия себя не оправдывает. В самом деле, что в демократиях, что в диктатурах есть свои аналоги ФДА--и в чем между ними разница тогда? Ведь даже в Швейцарии, любимой стране вашего авторитета Арбата, где все граждане владеют оружием, и там тоже своя ФДА есть, Swissmedic называется. И почему-то свободолюбивые швейцарцы ее до сих пор не расстреляли из своего лично-табельного, или как оно у них там. Вы в ответ начинаете хвалить демократию и отцов-основателей США и дискурс становится циклическим. Возражение, что "при демократии граждане имеют слабое влияние на систему" слабовато, т к непонятно, почему так во всех странах. И почему граждане могут чего-то добиваться, напр частичной легализации травы вот кое-где добились :), а с ФДА у граждан полная жопа? М б просто граждане где-то в чем-то поумнее вас, либертарьянцев? :) Надеюсь, сие избавляет меня от необходимости отвечать на №1.

3. Фулд показательный пример менеджера, который своими личными волевыми решениями развалил банк, которым он управлял, и не понес за это ответственности. Тут вам еще проблемка: современными бизнесами управляют менеджеры, которые их владельцами не являются. Поэтому, если компания за свои грехи "отвечает бизнесом", ее менеджер--нет, не всегда отвечает. А теперь представьте СЕО фармакомпании, который приказывает манипулировать данными, с теми же результатами, что у Фулда.

[e2pii1.livejournal.com]

1. "Надеюсь, сие избавляет меня от необходимости отвечать на №1" - нет, не избавляет (см. ниже).

2. Ваш аргумент был "если все страны делают Х - значит Х это хорошо, и нам его надо и дальше делать". Вам объяснили несостоятельность этой аргументации на примере монархии. Хотите защищать ФДА - ищите другие аргументы.

"раз все страны, предпочитают государственный контроль за медициной, эта форма контроля имеет очевидные для всех преимущества." - Я вам уже отвечал, что этот вывод отнюдь не очевиден: это может объясняться настойчивостью гос.чиновников стремящихся к большей власти и недостатком сил у публики противостоять разросшемуся государству на всех направлениях.

"Ваше со Стасом возражение сводится в сущности к тому, что "это потому что люди глупы"" - Нет, такого возражения мы нигде не приводили, это ваша выдумка. Возможна куча иных причин помимо глупости: например неинформированность, недостаток сил и времени, иные приоритеты, агрессивное противостояние шкурно заинтересованых узких групп интересантов, и многое еще.

"Но если люди настолько глупы, то дураками лучше управлять, не спрашивая, чего они хотят, т е тогда демократия себя не оправдывает." - и это неправильно ! Дуракам будет лучше если они сами будут собой управлять пусть по-дурацки но в своих интересах - чем если ими будет управлять умный Путин или Фулд или директор ФДА в своих интересах.

"Надеюсь, сие избавляет меня от необходимости отвечать на №1." - как видите, не избавляет.

3.1
"Фулд показательный пример менеджера, который своими личными волевыми решениями развалил банк, которым он управлял, и не понес за это ответственности."

Не думаю. Фулд управлял банком адекватно той экономике которая была до кризиса. В кризис эта стратегия оказалась неадекватной - так такого кризиса не предвидел практически никто, включая и гос.агенства в экон.-фин. сфере (которые там не менее мощны чем в ФДА). Все гос.агенства там максимально обосрались никак не сумев предотвратить кризис - а частные банки кто похуже, а кто получше.

И ответственность он понес - тех высоких позиций ему уже не занять. А что он не в дворниках и не в тюрьме - так обосравшиеся политики и высокие гос.чиновники тоже обычно не в дворниках и не в тюрьме.

3.2
представьте себе Вашего Фулда на посту директора ФДА. Нет оснований сомневаться что он там бы творил те же самые безобразия + у него была бы мотивация брать взятки (которые будут оформлены так что УК не применить, давать ведь их будут крупные фирмы).

Вы наверно спросите: "почему точно такого не происходит с реальным ФДА?". Отвечу: так и СЕО фармакомпаний таких как Фулд нет - Вы, работая в этой сфере, не смогли их привести таких примеров. Захоти СЕО фармакомпании фальсифицировать данные и наебать ФДА - он бы легко справился, так же как Мадофф много лет смог наебывать гос.агенства в своей сфере. Но СЕО фармакомпаний этого не делают очевидно потому, что такое наебалово невыгодно для их бизнесов.

[agasfer.livejournal.com]

2. В чем несосоятельность этого аргумента, я так и не понял. Как говорил Маркс, "практика, это критерий истины". Вот вам и практика, как критерий. Вы доказываете, что круглое удобнее носить, а плоское--катать.

3.1 Про Фулда была подробная сатья в Vanity Fair. зайдите на их сайт, у них есть опция поиска. В общем, предупреждали его о чрезмерном риске, но он не слушал. Более умные, вроде Дойче Банк, вообще деньги на кризисе сделали.

3.2 Нет, я приводил пример: Мерк и Вайокс. Цитирую из Вики: Merck withdrew the drug after disclosures that it withheld information about rofecoxib's risks from doctors and patients for over five years, resulting in between 88,000 and 140,000 cases of serious heart disease[2] of which roughly half died.[citation needed] Rofecoxib was one of the most widely used drugs ever to be withdrawn from the market. In the year before withdrawal, Merck had sales revenue of US$2.5 billion from Vioxx.[3] Merck reserved $970 million to pay for its Vioxx-related legal expenses through 2007, and have set aside $4.85bn for legal claims from US citizens.

[e2pii1.livejournal.com]

1. "Надеюсь, сие избавляет меня от необходимости отвечать на №1" - нет, не избавляет (см. ниже).

2. В чем несосоятельность вашего аргумента выше было ясно написано. Следуя предлагаемой вами стратегии "всегда продолжать делать Х если все страны делают Х" мы бы жили сейчас под монархами вроде Ивана Грозного и Генриха VIII (потому что в ХVI веке во всех странах так было, и потому что все бы если б послушали вас то и дальше бы этого не меняли). Потому ваша стратегия "делать как все страны" вполне может оказаться говном. Хотите защищать ФДА - ищите другие аргументы.

"Как говорил Маркс, "практика, это критерий истины" - На практике теперь ясно видно, что теории Маркса - говно, но когда-то этот факт понимали не все. И ФДА такое же говно, только пока еще не все это поняли.

3.1 Этот "чрезмерный риск" - легальная бизнес-стратегия, одна из возможных. Ничего общего с сознательным впариванием рядовым потребителям вредных лекарств.

3.2 ФДА не предотвратило ваш пример, а задним числом можно и без ФДА наказать. ФДА бесполезно и вредно. Будь вместо ФДА несколько частных агенств, фирме было бы труднее утаить от них от всех инфу о вреде, а у частных агенств был бы больший интерес такое раскопать и разгласить чтоб у публики получить известность.

[agasfer.livejournal.com]

2. Переход от монархий к демократиям был постепенным, т е неодновременным в разных странах, и происходил еще в античное время. Соседи имели возможность оценивать результаты и сравнивать. Здесь мы такой возможности не имеем. Не забывайте, что это вы пытаетесь убедить человечество, что штаны удобнее одевать через голову, поэтому это вам надо усиливать доказательную базу. Меня вполне устраивает доказательство "так делают все, и пока что ситуация всех устраивает".

2а. У Маркса в описательном плане все было правильно. Он ошибся только в прогнозах.

3.1. Конечно легальная, иначе его посадили бы. Но глупая. Но вы ведь собираетесь законы и нормы в области здравоохранения отменять, так? Это откроет простор для "одноразовых" лекарств.

3.2. ФДА не может все предотвращать, но оно предотвращает массу примеров, которые нам не видны. Вот сейчас оно в очередной раз завернуло заявку J & J на Ривароксабан из-за недостатка представленных данных.

[e2pii1.livejournal.com]

2. "Переход от монархий к демократиям был постепенным" - как же, королям Англии и Франции голову наверно постепенно рубили, наверно мелкой ножовкой постепенно отрезали...
В ХVI веке везде были абсолютные монархии, не с чем было сравнивать.
А в античное время и ФДА нигде не было - по вашему, тот кто первый ввел ФДА тот был мудак надевший штаны через голову.

Здесь мы такую возможность конечно имеем - хоть приватизировать ФДА и сравнить, а хоть сравнить с отраслями в которых ФДА нет. Но конечно бюрократы и интересанты будут этому сопротивляться, костьми ляжут, вот и Вам они мозги промыли.

2а. Маркса да в прогнозах ошибся: прогнозировал скорый коммунизм, а на самом деле коммунизма нет и никогда не будет.

3.1 Не такая уж глупая по тем временам - владельцам фирмы могущим его убрать она глупой не казалось. А задним числом все умные.
Не откроет - уже обсуждали почему.

3.2 Откуда известно, что данное заворачивание Ривароксабана оправдано с точки зрения баланса рисков и пользы для потребителей ?
Ничто не мешало бы частной ФДА точно так же его завернуть.

[agasfer.livejournal.com]

2. А о Верховном Консуле, предке английского парламента, вам неизвестно?

2б. В античное время и медицины не было, в современном смысле, с массовой продукцией лекарств, устройств и диагностикумов.

3.1. Умные люди понимали, что это пирамида. Глупые--не понимали, или делали вид, что не понимают.

3.2 Известно оттуда, что Дж и Дж просто не предоставляет требуемые данные. Следовательно, балланс риска и пользы остается неизвестным. Частная ФДА могла бы себя повести, как частный Андерсен. Или как частные рейтинговые фирмы, которые завышали рейтинг субпрайменным моргиджам для Фулда.

[e2pii1.livejournal.com]

В ХVI веке реальных парламентов нигде не было. А если ссылаться на предков, так и я могу сослаться что ФДА раньше нигде не было. ФДА не было и тогда, когда лекарства уже были.

Значит владельцы фирмы хотели эту "пирамиду" - хозяин барин.

И государственная ФДА могла бы себя повести, как частный Андерсен, или как государственные Фанни и Фредди раздувавшие пузырь на рынке жилья. Или наоборот полезные лекарства не допускать ради личной/гос.корпоративной выгоды.