![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Как уже известно всем, в Veterans Affairs Department - которое самими социалистами неоднократно рекомендовалось в качестве примера, как надо строить государственное обслуживание населения, царит эпический бардак.
Однако почему он там царит? Возможно, проблемы возникли из-за драконовских сокращений бюджета, устроенных республиканцами? Не совсем:
Возможно, там просто некому обслуживать ветеранов? Опять же не похоже:
![]()
Однако, может быть, всё дело в том, что несмотря на рост бюджета и персонала, количество обслуживаемых выросло так резко, что даже этого оказывается далеко не достаточно. Так ли это?
Может быть, проблемы с VA настолько таинственны и непредвиденны, что не в силах разума человеческого постигнуть, в чём же там дело? Однако ещё 20 лет назад Институт Катона опубликовал исследование с критикой VA, в котором было написано:
The history of the VHA provides cautionary and distressing lessons about how government subsidizes, dictates, and rations health care when it controls a national medical monopoly. The record of the VHA also reveals what happens when politicians attempt to micromanage a health care system to meet the demands of well-organized consumer groups. The major question raised by the VHA experience is why anyone seriously advocating improved health care for all Americans would support government control and regulation of medicine.
Mожет быть, это тот самый "неправильный социализм", который опять воплотили не те и не так? Однако если не верить Кругману, который обьявил это предприятие highly successful, то как же тогда найти правильный?
Впрочем, одно нельзя не признать несомненным успехом - скандал разразился в 2014-м году, а не в 2006-м, не в 2010-м и не в 2012-м. И, таким образом, все эти факты не повлияли на то, что в будущем у всех американцев будет медобслуживание столь же дешёвое и высококачественное, как сейчас имеется в VA.
Однако почему он там царит? Возможно, проблемы возникли из-за драконовских сокращений бюджета, устроенных республиканцами? Не совсем:
Возможно, там просто некому обслуживать ветеранов? Опять же не похоже:
Однако, может быть, всё дело в том, что несмотря на рост бюджета и персонала, количество обслуживаемых выросло так резко, что даже этого оказывается далеко не достаточно. Так ли это?
Может быть, проблемы с VA настолько таинственны и непредвиденны, что не в силах разума человеческого постигнуть, в чём же там дело? Однако ещё 20 лет назад Институт Катона опубликовал исследование с критикой VA, в котором было написано:
The history of the VHA provides cautionary and distressing lessons about how government subsidizes, dictates, and rations health care when it controls a national medical monopoly. The record of the VHA also reveals what happens when politicians attempt to micromanage a health care system to meet the demands of well-organized consumer groups. The major question raised by the VHA experience is why anyone seriously advocating improved health care for all Americans would support government control and regulation of medicine.
Mожет быть, это тот самый "неправильный социализм", который опять воплотили не те и не так? Однако если не верить Кругману, который обьявил это предприятие highly successful, то как же тогда найти правильный?
Впрочем, одно нельзя не признать несомненным успехом - скандал разразился в 2014-м году, а не в 2006-м, не в 2010-м и не в 2012-м. И, таким образом, все эти факты не повлияли на то, что в будущем у всех американцев будет медобслуживание столь же дешёвое и высококачественное, как сейчас имеется в VA.
Tags:
no subject
no subject
no subject
Как достичь этого, давно известно - не пытаться строить социализм. Как только этим начинают заниматься - так, как по волшебству, все вышеописанные явления тут же происходят. Что случай VHA в очередной раз наглядно доказал.
no subject
Что касается "социализма", то социальное государство - это не социализм. Во всех странах, за исключением Третьего мира уже установлено социальное государство.
Социальный прогресс не умолим. Скоро быть противником социального государство будет все равно, что сегодня быть сторонником сословного общества и абсолютной монархии (ранее это был мэйнстрим среди правых).
no subject
Что касается "социализма", то социальное государство - это не социализм.
Да-да. Как известно, настоящего социализма не бывает - как его не построишь, всё превращается, как по волшебству, в неправильный социализм.
Социальный прогресс не умолим
Tак-таки и "не умолим"? И что вы называете "прогрессом" - раздувание штатов и расходов при сокращении сервисов и увеличении мошенничества и приписок? Такой прогресс очень даже умолим - разогнать всю чёртову лавочку, и он умолится, как по волшебству.
Скоро быть противником социального государство будет все равно, что сегодня быть сторонником сословного общества и абсолютной монархии (ранее это был мэйнстрим среди правых).
Среди каких это "правых" это был мейнстрим? И когда?
no subject
Ветераны стареют, а все остальные люди - молодеют? Почему у них рост настолько выше, чем по стране?
==
Ситуация заметно отличается. Доля старых среди ветеранов увеличивается быстрее.
==
Да-да. Как известно, настоящего социализма не бывает - как его не построишь, всё превращается, как по волшебству, в неправильный социализм.
==
Я говорю не о "правильности" и "неправильности", а о том, что социальное государство - само по себе не социализм. Социализм - общественная собственность на средства производства. При социальном гос-ве сохраняется частная собственность на последние.
Необходимость социального государства признают отнюдь не только левые. Оно было установлено еще в монархическом и консервативном Втором Рейхе. В Великобритании концепция системы социального обеспечения была разработана Коалиционным Правительством, где большинство составляли министры-консерваторы, и единодушно одобрена консервативным большинством в Палате Общин.
==
Среди каких это "правых" это был мейнстрим?
==
Среди аутентичных правых, появившихся во времена Великой французской революции (именно оттуда родом это разделение). Почитайте таких правых авторов, как Де Местра.
Ранее сторонники равных гражданских прав и свободного рынка - либералы (либертарианцы, по современному) - вообще были левыми и седели в Парламенте вместе с социалистами (например, кумир современных либертарианцев Бастиа).
Только тогда, когда идеи аутентичных правых окончательно оказались на свалке истории, либералы стали "правыми".
no subject
Это откуда видно? Потому что в армию берут в основном стариков?
Необходимость социального государства признают отнюдь не только левые.
Да, конечно, многие члены правительства считают, что правительство должно отбирать деньги и распределять по своему разумению, ибо разумения людей, в правительство не входящих, недостаточно. И это должно меня как-то впечатлять?
Только тогда, когда идеи аутентичных правых окончательно оказались на свалке истории, либералы стали "правыми".
Классические либералы, они же либертарианцы, не относятся ни к "правым", ни к "левым", просто потому, что в большинстве шкал (они, если для вас это секрет, разные в США, в Европе, в Израиле и в России) для них нет места. Для сторонника свободы выбор между "должно правительство запрещать короткие юбки или свободную торговлю" - ложная дихотомия, поскольку оно не должно делать ни того, ни другого. Если уж вы предьявляете французских революционеров, которые вообще-то к обсуждаемой теме отношения не имеют.
Несостоятельность же аргумента "да вот такие как вы ещё в 1600м Джордано Бруно сожгли" долго обьяснять не надо, я думаю.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вы прямо как не знаете, что социализм и бюрократия - это почти синонимы, социализм невозможен без бюрократии, и бюрократия именно в социализме имеет самую благотворную почву. Идея социализма - централизовано управлять всем, идея бюрократии - то же самое.
У них до сих пор не компьютеризованы базы данных,
Eсли вы думаете, что когда они их компьютеризуют, дело станет лучше, у меня для вас плохие новости. К тому, что сейчас, просто добавится "у нас компьютер завис" и "в связи с обмовлением компьютерной системы сервисы временно недоступны на неопределённый срок". Бумаги тоже никуда не денутся - они их просто будут печатать и потом вводить в компьютер. На что, конечно, понадобится ещё больше персонала. Вроде мы не видели, как такие компьютеризации делаются.
no subject
Как же, я помню заветы Ильича, "социализм--это учет!" Вот только капитализм без бюрократии тоже невозможен. Радужный, здоровенький капитализм, который автоматически делает лишь то, что приносит прибыль, существует только в воспаленной фантазии экс-совковых либертарьянцев.
"Eсли вы думаете, что когда они их компьютеризуют, дело станет лучше..."
Нет, я такого не думаю. Я это привел, как показатель их общей пещерной отсталости.
"Идея социализма - централизовано управлять всем, идея бюрократии - то же самое."
И между прочим, идея армии тоже централизованно управлять всем. И, вас это удивит, наверное, но до сих пор ни одна страна не приватизировала свою армию и не децентрализовала ее, чтобы, значить, управлять эта, децентрализовано. Ну кроме Талибана разве что, но у них проблема с коммуникациями, и централизованно управлять с помощью курьеров на ослах на огромной территории всяко было бы крайне сложно.
Следовательно, армии всех стран мира являются более или менее эффективно работающими бюрократиями, независимо от государственного устройства этих стран. Следовательно, бюрократии вполне могут быть эффективными.
Вот на досуге и задумайтесь, почему американская армия, как бюрократия, много эффективнее VA.
no subject
И между прочим, идея армии тоже централизованно управлять всем.
Вам попалась плохая, негодная армия. Такая армия называется "хунта". Цель нормальной армии - защищать граждан, а не "управлять всем".
Следовательно, бюрократии вполне могут быть эффективными.
Ах, эта прославленная эффективность армейской бюрократии! Как там говорилось - если интендант проработал два года, его можно смело сажать, будет за что? Вы, наверное, так тонко шутите, когда приводите армейскую бюрократию как пример эффективности. Впрочем, может и не шутите - Кругман же не шутил, когда приводил в пример VA, так и вам можно. Смешно примерно так же.
почему американская армия, как бюрократия, много эффективнее VA.
A она не эффективнее. Просто результаты этой неэффективности меньше видны, т.к. а) легче поддерживать непрозрачность (чтоб враги не узнали!) б) легче просить бабло (чтоб враги не победили!) и в) легче прятать ошибки (это не мы проебали миллиард, это враги нанесли миллиард ущерба!). Наехать на VA легко, а попробуйте понаезжать на армию, на героев, ежедневно рискующих жизнью, пока вы клевещете! Вовек не отмоетесь, и слушать жалкие оправдания, что вы не на героев, а на бюрократов, которых вдесятеро больше - никто и слушать не станет.
no subject
Я всегда высоко ценил ваше чувство юмора, Стас, но "И между прочим, идея армии тоже централизованно управлять всем [что происходит в армии, а не всем обществом]"
"Вы, наверное, так тонко шутите, когда приводите армейскую бюрократию как пример эффективности"
Да какие уж шутки. Просто не придумало человечество ничего лучше, как ни старалось.
"A она не эффективнее. Просто результаты этой неэффективности меньше видны..."
Армия США как бы в целом победоносная. Можно канешн поспекулировать, что она неэффективна, а противники просто еще хуже, но, повторюсь, ничего лучше пока человечество не нашло. А вот VA медленно, но верно терпит поражение. Так, если в 1997м у них каждый агент процессировал в среднем 138 кейсов в год, то в 2011м уже только 73 кейса.
no subject
Не надо тупить, а? По крайней мере, не здесь. VA - продукт социалистического подхода к медицине. С соответствующими результатами.
Просто не придумало человечество ничего лучше, как ни старалось.
Правда, что ли? Бедное человечество, не может придумать ничего эффективнее армейской бюрократии. Как страшно жить!
Армия США как бы в целом победоносная
А вы на бюджет посмотрите. Ещё бы не победоносная, с такими ресурсами. Ещё не хватало, чтобы за такое бабло они обсирались, когда до дела дойдёт, это уж совсем позорище будет. Но причём тут эффективность? Типа, разбили орду саддамовских веблюдоёбов - и сразу пример эффективности? Нет уж, оно так не работает.
А то можно ещё вспомнить, как армейский инженерный корпус 40 лет в Новом Орлеане дамбу строил, тоже пример высокой эффективности.
no subject
Вот и непонятно, почему у армии количество бабла таки переходит в качество (вы только на американскую армию не клевещите, умоляю), а у VA не переходит? М б все дело в простом факте, что здоровый, обученный, одетый, обутый и вооруженный солдат армии нужен, а ветеран уже нет?
no subject
No shit, Sherlock!
И эффективна она лишь за счет огромного бабла, так?
Не так. Я ж написал выше, если вы не хотите читать, так чего время терять? Причин несколько, они описаны выше. Читайте.
А вот VA сколько денег не давай, все без толку
Без толку в смысле, что за деньги, которые мы им готовы дать, они не делают того, что они должны делать. За триллион долларов, наверное, они бы сделали больше. Но у нас нету для них триллиона.
если я верно понял текст вашего поста вот с этого места:
Нет, неверно. текст был о том, что бюджет и персонал растёт, нагрузка снижается - а увеличения качества не видно. Причина проста - отсутствие стимула и механизма его улучшения.
непонятно, почему у армии количество бабла таки переходит в качество
Качество - это не бинарный признак. В армии мы покупаем то качество, которое они предоставляют (и о котором 99.9999% населения не имеют никакого понятия за отсутствием способа его измерить, кроме периодических побиений погонщиков верблюдов), за те бешеные деньги, которые в них вбухиваются, потому что выбора нет - ни политически, ни экономически (т.е. отдельные анархисты предлагают, но шансов на это немного). С ВА на подобные штуки денег нет, а качество их меряется гораздо легче, вследствие чего их неэффективность становится очевидна - бабла уходит всё больше, а результат - всё хуже.
здоровый, обученный, одетый, обутый и вооруженный солдат армии нужен, а ветеран уже нет
Если бы это было так, в ВА не вкладывалось бы всё больше денег. Реально же в Конгрессе недавно под секвестр бюджет ВА немного покоцали - и тут же вернули обратно.
no subject
Вот сколько не перечитываю, причин вы не назвали. Что считаете армию неэффективной, это я понял. Но соглашаетесь со мной, в то же время, что "выбора нет - ни политически, ни экономически"--т е пишете практически то же самое, что и я, написавший "человечество лучше ничего не смогло придумать". Предлагаете приватизировать армию, а ветеранам выдавать ваучеры? Так частная армия ваучеры урежет так, что ветерану на пломбу в зубе не хватит, не говоря про протезы.
Кстати, ваш график бюджета на VA по годам с поправкой на инфляцию?