VA

[stas]

Как уже известно всем, в Veterans Affairs Department - которое самими социалистами неоднократно рекомендовалось в качестве примера, как надо строить государственное обслуживание населения, царит эпический бардак.

Однако почему он там царит? Возможно, проблемы возникли из-за драконовских сокращений бюджета, устроенных республиканцами? Не совсем:





Возможно, там просто некому обслуживать ветеранов? Опять же не похоже:



Однако, может быть, всё дело в том, что несмотря на рост бюджета и персонала, количество обслуживаемых выросло так резко, что даже этого оказывается далеко не достаточно. Так ли это?



Может быть, проблемы с VA настолько таинственны и непредвиденны, что не в силах разума человеческого постигнуть, в чём же там дело? Однако ещё 20 лет назад Институт Катона опубликовал исследование с критикой VA, в котором было написано:

The history of the VHA provides cautionary and distressing lessons about how government subsidizes, dictates, and rations health care when it controls a national medical monopoly. The record of the VHA also reveals what happens when politicians attempt to micromanage a health care system to meet the demands of well-organized consumer groups. The major question raised by the VHA experience is why anyone seriously advocating improved health care for all Americans would support government control and regulation of medicine.

Mожет быть, это тот самый "неправильный социализм", который опять воплотили не те и не так? Однако если не верить Кругману, который обьявил это предприятие highly successful, то как же тогда найти правильный?

Впрочем, одно нельзя не признать несомненным успехом - скандал разразился в 2014-м году, а не в 2006-м, не в 2010-м и не в 2012-м. И, таким образом, все эти факты не повлияли на то, что в будущем у всех американцев будет медобслуживание столь же дешёвое и высококачественное, как сейчас имеется в VA. 

Comments

[stas]

Ветераны стареют, а все остальные люди - молодеют? Почему у них рост настолько выше, чем по стране?

Что касается "социализма", то социальное государство - это не социализм.

Да-да. Как известно, настоящего социализма не бывает - как его не построишь, всё превращается, как по волшебству, в неправильный социализм.

Социальный прогресс не умолим

Tак-таки и "не умолим"? И что вы называете "прогрессом" - раздувание штатов и расходов при сокращении сервисов и увеличении мошенничества и приписок? Такой прогресс очень даже умолим - разогнать всю чёртову лавочку, и он умолится, как по волшебству.

Скоро быть противником социального государство будет все равно, что сегодня быть сторонником сословного общества и абсолютной монархии (ранее это был мэйнстрим среди правых).

Среди каких это "правых" это был мейнстрим? И когда?

[Владимир Михайлов (from livejournal.com)]

==
Ветераны стареют, а все остальные люди - молодеют? Почему у них рост настолько выше, чем по стране?
==

Ситуация заметно отличается. Доля старых среди ветеранов увеличивается быстрее.

==
Да-да. Как известно, настоящего социализма не бывает - как его не построишь, всё превращается, как по волшебству, в неправильный социализм.
==

Я говорю не о "правильности" и "неправильности", а о том, что социальное государство - само по себе не социализм. Социализм - общественная собственность на средства производства. При социальном гос-ве сохраняется частная собственность на последние.

Необходимость социального государства признают отнюдь не только левые. Оно было установлено еще в монархическом и консервативном Втором Рейхе. В Великобритании концепция системы социального обеспечения была разработана Коалиционным Правительством, где большинство составляли министры-консерваторы, и единодушно одобрена консервативным большинством в Палате Общин.

==
Среди каких это "правых" это был мейнстрим?
==

Среди аутентичных правых, появившихся во времена Великой французской революции (именно оттуда родом это разделение). Почитайте таких правых авторов, как Де Местра.

Ранее сторонники равных гражданских прав и свободного рынка - либералы (либертарианцы, по современному) - вообще были левыми и седели в Парламенте вместе с социалистами (например, кумир современных либертарианцев Бастиа).

Только тогда, когда идеи аутентичных правых окончательно оказались на свалке истории, либералы стали "правыми".

[stas]

Ситуация заметно отличается. Доля старых среди ветеранов увеличивается быстрее.

Это откуда видно? Потому что в армию берут в основном стариков?

Необходимость социального государства признают отнюдь не только левые.

Да, конечно, многие члены правительства считают, что правительство должно отбирать деньги и распределять по своему разумению, ибо разумения людей, в правительство не входящих, недостаточно. И это должно меня как-то впечатлять?

Только тогда, когда идеи аутентичных правых окончательно оказались на свалке истории, либералы стали "правыми".

Классические либералы, они же либертарианцы, не относятся ни к "правым", ни к "левым", просто потому, что в большинстве шкал (они, если для вас это секрет, разные в США, в Европе, в Израиле и в России) для них нет места. Для сторонника свободы выбор между "должно правительство запрещать короткие юбки или свободную торговлю" - ложная дихотомия, поскольку оно не должно делать ни того, ни другого. Если уж вы предьявляете французских революционеров, которые вообще-то к обсуждаемой теме отношения не имеют.

Несостоятельность же аргумента "да вот такие как вы ещё в 1600м Джордано Бруно сожгли" долго обьяснять не надо, я думаю.