Вы неправильно понимаете данные таблицы. Это не процент налогов, корорые они платят, а процент суммы их налогов в общей сумме налогов. Это совсем не одно и тоже. Допустим Вы платите 10% налога и Ваш доход 10 тысяч, а сосед платит 20% налога, а доход 100 тысяч. Значит Вы заплатите 1 тысячу, а сосед 20 тысяч, несмотря на то, что его ставка налога в 2 раза больше, а не в 20.
но и чистого дохода у него остаётся $80000, а у меня 9000, несмотря на то, что его ставка налога всего в 2р больше моей. это не значит, что его дикриминируют; значит только что у него жемчуг мелкий. не знаю, что вы хотели доказать вашим примером, с таблицей у него нет связи.
я не вижу смысла в таблице из поста без наглядного показа government transfers по категориям налогоплательщиков. из личного опыта знаю, сколько tax credits могут получить люди в середине налоговой сетки (hint: not as many as it is commonly assumed), и сколько десятков, а то и сотен тысяч сберегает человеку с полумиллионным доходом грамотный tax accountant.
"но и чистого дохода у него остаётся $80000, а у меня 9000, несмотря на то, что его ставка налога всего в 2р больше моей. это не значит, что его дикриминируют; значит только что у него жемчуг мелкий." Я привёл абстрактные цифры. На самом деле всё куда хуже. Скажем процентная ставка калифорнийских налогов отличается в 11 раз!
Данные CBO это не абстарктные цифры, а реальные соотношения сумм налогов полученных от разных категорий налогоплательщиков ("после всех налоговых ухищрений").
реальное положение такое: у кормильца семьи, живущего на зарплату, снимающего жильё и не принадлежащего к minorities практически нет статей, по которым он даже теоретически может применить "налоговые ухищрения". а у людей вроде элона маска или баффета есть и бизнес (и не один) и r.e.properties, и всяческие loss on investments. и зная, как сильно Tesla, напр, нажилась на налогоплательщиках, у меня что-то нет никакого сочуствия нищасным миллиардерам
CBO - congressional budget office. Делать такие подсчёты их прямая обязанность.
Те же люди, которые голосуют за очень прогрессивную шкалу налогов, одновременно голосуют за вмешательство государства в экономику. Когда вы инвестируете деньги, вы ими рискуете, государство поощряет этот риск. Иначе деньги будут лежать под матрасами.
э.маск провернул несколько совершенно жульнических опрераций с получением гос. и штатных "зелёных" кредитов, за ваш и мой счёт. ничего общего с "поощрением риска" это не имеет, а имеет отношение к crony capitalism.
кстати, вы не видите противоречия в том что вы написали? "государство поощряет этот риск" по-вашему, хорошо. а "вмешательство государства в экономику" - плохо. только второе включает в себя и первое!
Нет противоречия, если единые правила для всех. Демократы являются наибольшими пропонентами поощрения вмешательстав государствa в экономику поддерживая компании по своему предпочтению (источник crony capitalism ). Они же выступают за ещё большее перераспределение дохода, путем повышения налогов на мидлл клас и "богатых".
давайте быть последовательными. если как libertarian протестуем против вмешательства гос-ва в экономику, давайте руководствоваться принципом "не надо мне ни мёда, ни яда твоего". правила единые для всех должны быть - никаких credits, никому. никакого вмешательства вообще. никаких federal reserves и проч и проч, и никаких bailouts
Совсем без вмешательстав не получится. Налоги государству нужны, а их ставки устанавливаются демократическим большинством (в идеале, по крайней мере). Если мы хотим, чтобы люди вкладывали деньги в экономику, налог на инвестирование должен быть меньше налога на доход. В остальном я за - не надо байлоутов, выборочной поддержки государства.
люди будут вкладывать деньги в экономику просто из личного интереса - по тому же механизму, по которому работает свободный рынок. на заре капитализма всяческим ротшильдам с морганами государство не делало никаких поблажек с их инвестированием (да и налогов практически не было, сравнивая с теперешними) - и ничего, у них интерес к вкладыванию в экономику не угас.
Какие поблажки? Не отбирай, вот и вся поблажка. А привлекательность зарабатывать деньги легко перевести на понятный любому язык. Захотите ли Вы работать, если 4 из 5 дней Вам надо работать на налоги? А ведь есть такие предложения, поднять налог на богатых до 90%, мол все равно у них много останется.
как какие поблажки? перечтите свой же комментарий: "заинтересовать" инвестора мЕньшими налогами. привлекательность бизнеса - в потенциально большом доходе. да, у них большой risk, но и большой reward. есть достаточное количество желающих инвестировать на таких условиях. давать им налоговые поблажки - это как раз и экономическая основа crony capitalism.
так вот не надо ни того ни другого - ни поблажек, ни прогрессивного налога.
flat tax, по-моему, единственно справедливое решение
Смотря что считать ухищрениями, к примеру, EITC доступен всем, есть и другие программы, кроме того, не все семьи живут на только зарплату - кто-то может получать пособие по безработице, пенсию и т.п.
у меня что-то нет никакого сочуствия нищасным миллиардерам
Сочувствовать или нет - это личное дело каждого, однако арифметика от этого не изменится :) Т.е. если Хиллари Клинтон прочитала 10 речей по 400К за штуку и заплатит с этого хоть 20% налогов, то это 800К, как ни крути, что гораздо больше, чем заплатим мы с вами.
му уже разговаривали как-то об unemployment benefits. это страховка, а не пособие. пенсия тоже не benefit - работники отчисляли из своей зарплаты, а работодатель добавлял, т.е. это в конечном итоге, просто задержанная плата за выполненную работу.
я только рада, когда хиллари платит налоги на общих основаниях - но ведь она 800К не заплатит, найдёт способы. налоговое законодательство отличает двойной стандарт по отношению к "очень" богатым и к "менее".
Если не заплатит - то и в подсчёт это не войдёт. Однако большинство платит. Какие бы истории Гарри Рид не рассказывал при миллионеров, которые налоги не платят - они их в основном таки платят. Конечно, не без уловок и трюков - однако, как видим, и после трюков остаётся очень немало. Надо, опять же, учитывать, что это статистические средние - какой-нибудь жучила может вообще почти все доходы укрыть, а десяток других заплатят честно - и в результате выходит суммарная картина.
Каким именно опытом? Есть некая сумма выплачиваемых налогов. Это медицинский факт, сколько IRS сказало, столько и собрали. Вопрос в том, с кого собрали и какую часть раздали потом обратно. По-моему, вполне логично, что богатые люди платят много налогов, и получают мало государственных выплат (опять же, как я упомянул выше, не учитывая штуки вроде стимулюса, которые отдельная история). А что в вашем опыте этому противоречит?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Допустим Вы платите 10% налога и Ваш доход 10 тысяч, а сосед платит 20% налога, а доход 100 тысяч. Значит Вы заплатите 1 тысячу, а сосед 20 тысяч, несмотря на то, что его ставка налога в 2 раза больше, а не в 20.
no subject
не знаю, что вы хотели доказать вашим примером, с таблицей у него нет связи.
я не вижу смысла в таблице из поста без наглядного показа government transfers по категориям налогоплательщиков. из личного опыта знаю, сколько tax credits могут получить люди в середине налоговой сетки (hint: not as many as it is commonly assumed), и сколько десятков, а то и сотен тысяч сберегает человеку с полумиллионным доходом грамотный tax accountant.
no subject
Я привёл абстрактные цифры. На самом деле всё куда хуже. Скажем процентная ставка калифорнийских налогов отличается в 11 раз!
Данные CBO это не абстарктные цифры, а реальные соотношения сумм налогов полученных от разных категорий налогоплательщиков ("после всех налоговых ухищрений").
no subject
реальное положение такое: у кормильца семьи, живущего на зарплату, снимающего жильё и не принадлежащего к minorities практически нет статей, по которым он даже теоретически может применить "налоговые ухищрения". а у людей вроде элона маска или баффета есть и бизнес (и не один) и r.e.properties, и всяческие loss on investments. и зная, как сильно Tesla, напр, нажилась на налогоплательщиках, у меня что-то нет никакого сочуствия нищасным миллиардерам
no subject
Делать такие подсчёты их прямая обязанность.
Те же люди, которые голосуют за очень прогрессивную шкалу налогов, одновременно голосуют за вмешательство государства в экономику.
Когда вы инвестируете деньги, вы ими рискуете, государство поощряет этот риск. Иначе деньги будут лежать под матрасами.
no subject
no subject
"и зная, как сильно Tesla, напр, нажилась на налогоплательщиках"
no subject
кстати, вы не видите противоречия в том что вы написали? "государство поощряет этот риск" по-вашему, хорошо. а "вмешательство государства в экономику" - плохо. только второе включает в себя и первое!
no subject
no subject
правила единые для всех должны быть - никаких credits, никому. никакого вмешательства вообще. никаких federal reserves и проч и проч, и никаких bailouts
no subject
no subject
на заре капитализма всяческим ротшильдам с морганами государство не делало никаких поблажек с их инвестированием (да и налогов практически не было, сравнивая с теперешними) - и ничего, у них интерес к вкладыванию в экономику не угас.
no subject
no subject
привлекательность бизнеса - в потенциально большом доходе. да, у них большой risk, но и большой reward. есть достаточное количество желающих инвестировать на таких условиях. давать им налоговые поблажки - это как раз и экономическая основа crony capitalism.
так вот не надо ни того ни другого - ни поблажек, ни прогрессивного налога.
flat tax, по-моему, единственно справедливое решение
no subject
у меня что-то нет никакого сочуствия нищасным миллиардерам
Сочувствовать или нет - это личное дело каждого, однако арифметика от этого не изменится :) Т.е. если Хиллари Клинтон прочитала 10 речей по 400К за штуку и заплатит с этого хоть 20% налогов, то это 800К, как ни крути, что гораздо больше, чем заплатим мы с вами.
no subject
я только рада, когда хиллари платит налоги на общих основаниях - но ведь она 800К не заплатит, найдёт способы. налоговое законодательство отличает двойной стандарт по отношению к "очень" богатым и к "менее".
no subject
no subject
no subject