![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Сохраню фейсбучный комментарий с ответом на распространённые реакции на французские события (поскольку фейсбук - кошмарная платформа для обсуждений):
...тут есть очень важный момент, который надо подчеркнуть. Есть вопрос технической безопасности - т.е. кто и когда подвергается опасности насилия, с чьей стороны, в какой форме, и т.п. Этим должны заниматься профессионалы, эпический фейл которых в этой истории вполне очевиден (и должен бы послужить базой для серьёзной дискуссии во французском обществе, но это вряд-ли произойдёт), и сами граждане, хотя тема долга и способности гражданина к самозащите, особенно в европейских условиях - длинна и очень печальна. И есть вопрос свободы слов и действий. Эти два вопроса смешивать не стоит, иначе получится, что мы заявляем, что каждый, выходящий утром из дома, тем самым принимает на себя риск ограбления, изнасилования, убийства и т.п. В очень узком техническом смысле это так - если из дома не выходить никогда, то этого, скорее всего, не случится - но этот технический смысл совершенно бесполезен, если мы не специалисты по физической безопасности. А скорее даже - вреден, т.к. создаёт впечатление, что мы переносим ответственность с преступника на жертву. А на такой перенос, даже в малой толике - "зачем ходила одна по улице", "зачем надевала короткую юбку" и т.п. - принимать ни в коем случае нельзя. Т.е. если вы - полицейский или профессиональный телохранитель, то вы можете критиковать Charlie Hebdo, что они знали, что есть такая опасность, могли принять такие-то и такие-то меры, и т.д. и т.п. Но в другом контексте это выглядит как обвинение жертвы в том, что она допустила совершение над собой преступления. Это неприемлемо.
"недопустимость терроризма никак не оправдывает неуважение к чужим ценностям" - а это не надо оправдывать. Никто не имеет априорного права на какое-то особое "уважение", которое позволяет им контролировать, что думают и говорят другие люди. Это право можно заработать или получить бесплатно - например, из жалости к больному, люди не станут обсуждать его болезнь в его присутствии, но это свободный выбор этих людей. Требовать контроля над другими людьми на основании того, что их слова вам неприятны - не имеет никто. Французские карикатуристы имеют полное право не уважать вас - а вы, в ответ, имеете полное право не уважать их. Но между неуважением и убийством пролегает пропасть, которую невозможно не замечать. Те ваши знакомые мусульмане, которых "коробят" карикатуры на Мухаммеда - вполне в своём праве и имеют полное право на свои чувства. Чего они не имеют, так это права заставлять других чувствовать себя так же. Они могут нас - всех или некоторых - убедить, что рисовать такие карикатуры не стоит, по тем или иным причинам - которых, я уверен, они смогут назвать множество. Но насилие в приемлемые средства убеждения не входит, и тем более не входит в список приемлемых причин для уважения.
Того же рода возражение "не стоит потом возмущаться вполне предсказуемым последствиям" - нет, именно стоит! Я имею право не уважать вас (пользоваться этим правом или нет - мой выбор), а вот вы не имеете права меня за это убивать. И "возмущаться последствиям" не только стоит - возмущение этим является признаком цивилизованного человека, ценящего свои свободы и права, и свободы и права других людей. А вот отсутствие такого возмущения - плохой признак. То, что такого рода насилие случается - правда, но не причина это оправдывать, а именно что причина возмущаться, что это до сих пор так.
...тут есть очень важный момент, который надо подчеркнуть. Есть вопрос технической безопасности - т.е. кто и когда подвергается опасности насилия, с чьей стороны, в какой форме, и т.п. Этим должны заниматься профессионалы, эпический фейл которых в этой истории вполне очевиден (и должен бы послужить базой для серьёзной дискуссии во французском обществе, но это вряд-ли произойдёт), и сами граждане, хотя тема долга и способности гражданина к самозащите, особенно в европейских условиях - длинна и очень печальна. И есть вопрос свободы слов и действий. Эти два вопроса смешивать не стоит, иначе получится, что мы заявляем, что каждый, выходящий утром из дома, тем самым принимает на себя риск ограбления, изнасилования, убийства и т.п. В очень узком техническом смысле это так - если из дома не выходить никогда, то этого, скорее всего, не случится - но этот технический смысл совершенно бесполезен, если мы не специалисты по физической безопасности. А скорее даже - вреден, т.к. создаёт впечатление, что мы переносим ответственность с преступника на жертву. А на такой перенос, даже в малой толике - "зачем ходила одна по улице", "зачем надевала короткую юбку" и т.п. - принимать ни в коем случае нельзя. Т.е. если вы - полицейский или профессиональный телохранитель, то вы можете критиковать Charlie Hebdo, что они знали, что есть такая опасность, могли принять такие-то и такие-то меры, и т.д. и т.п. Но в другом контексте это выглядит как обвинение жертвы в том, что она допустила совершение над собой преступления. Это неприемлемо.
"недопустимость терроризма никак не оправдывает неуважение к чужим ценностям" - а это не надо оправдывать. Никто не имеет априорного права на какое-то особое "уважение", которое позволяет им контролировать, что думают и говорят другие люди. Это право можно заработать или получить бесплатно - например, из жалости к больному, люди не станут обсуждать его болезнь в его присутствии, но это свободный выбор этих людей. Требовать контроля над другими людьми на основании того, что их слова вам неприятны - не имеет никто. Французские карикатуристы имеют полное право не уважать вас - а вы, в ответ, имеете полное право не уважать их. Но между неуважением и убийством пролегает пропасть, которую невозможно не замечать. Те ваши знакомые мусульмане, которых "коробят" карикатуры на Мухаммеда - вполне в своём праве и имеют полное право на свои чувства. Чего они не имеют, так это права заставлять других чувствовать себя так же. Они могут нас - всех или некоторых - убедить, что рисовать такие карикатуры не стоит, по тем или иным причинам - которых, я уверен, они смогут назвать множество. Но насилие в приемлемые средства убеждения не входит, и тем более не входит в список приемлемых причин для уважения.
Того же рода возражение "не стоит потом возмущаться вполне предсказуемым последствиям" - нет, именно стоит! Я имею право не уважать вас (пользоваться этим правом или нет - мой выбор), а вот вы не имеете права меня за это убивать. И "возмущаться последствиям" не только стоит - возмущение этим является признаком цивилизованного человека, ценящего свои свободы и права, и свободы и права других людей. А вот отсутствие такого возмущения - плохой признак. То, что такого рода насилие случается - правда, но не причина это оправдывать, а именно что причина возмущаться, что это до сих пор так.
Tags:
no subject
no subject
no subject
соответственно, никто не имеет априорного права требовать от других людей проявление сочувствия, уважения к смерти или еще чего бы то ни было. и даже изучения нервной системы майского жука тоже никто не имеет права требовать, как мне кажется. только российский диктатура требует от детей обязательного прохождения школьной программы.
no subject
no subject
no subject
Власти Франции завели дело на юмориста за шутку про Charlie Hebdo (http://ria.ru/world/20150112/1042219211.html)
no subject
и штрафуют периодически, но ему это пофиг.
no subject
Но ровно так же можно послать требующих на фиг.
Возмущаться последствиями - можно. А смысл? Ваше возмущение муслимам пофиг. Они только силу понимают.