![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Сохраню фейсбучный комментарий с ответом на распространённые реакции на французские события (поскольку фейсбук - кошмарная платформа для обсуждений):
...тут есть очень важный момент, который надо подчеркнуть. Есть вопрос технической безопасности - т.е. кто и когда подвергается опасности насилия, с чьей стороны, в какой форме, и т.п. Этим должны заниматься профессионалы, эпический фейл которых в этой истории вполне очевиден (и должен бы послужить базой для серьёзной дискуссии во французском обществе, но это вряд-ли произойдёт), и сами граждане, хотя тема долга и способности гражданина к самозащите, особенно в европейских условиях - длинна и очень печальна. И есть вопрос свободы слов и действий. Эти два вопроса смешивать не стоит, иначе получится, что мы заявляем, что каждый, выходящий утром из дома, тем самым принимает на себя риск ограбления, изнасилования, убийства и т.п. В очень узком техническом смысле это так - если из дома не выходить никогда, то этого, скорее всего, не случится - но этот технический смысл совершенно бесполезен, если мы не специалисты по физической безопасности. А скорее даже - вреден, т.к. создаёт впечатление, что мы переносим ответственность с преступника на жертву. А на такой перенос, даже в малой толике - "зачем ходила одна по улице", "зачем надевала короткую юбку" и т.п. - принимать ни в коем случае нельзя. Т.е. если вы - полицейский или профессиональный телохранитель, то вы можете критиковать Charlie Hebdo, что они знали, что есть такая опасность, могли принять такие-то и такие-то меры, и т.д. и т.п. Но в другом контексте это выглядит как обвинение жертвы в том, что она допустила совершение над собой преступления. Это неприемлемо.
"недопустимость терроризма никак не оправдывает неуважение к чужим ценностям" - а это не надо оправдывать. Никто не имеет априорного права на какое-то особое "уважение", которое позволяет им контролировать, что думают и говорят другие люди. Это право можно заработать или получить бесплатно - например, из жалости к больному, люди не станут обсуждать его болезнь в его присутствии, но это свободный выбор этих людей. Требовать контроля над другими людьми на основании того, что их слова вам неприятны - не имеет никто. Французские карикатуристы имеют полное право не уважать вас - а вы, в ответ, имеете полное право не уважать их. Но между неуважением и убийством пролегает пропасть, которую невозможно не замечать. Те ваши знакомые мусульмане, которых "коробят" карикатуры на Мухаммеда - вполне в своём праве и имеют полное право на свои чувства. Чего они не имеют, так это права заставлять других чувствовать себя так же. Они могут нас - всех или некоторых - убедить, что рисовать такие карикатуры не стоит, по тем или иным причинам - которых, я уверен, они смогут назвать множество. Но насилие в приемлемые средства убеждения не входит, и тем более не входит в список приемлемых причин для уважения.
Того же рода возражение "не стоит потом возмущаться вполне предсказуемым последствиям" - нет, именно стоит! Я имею право не уважать вас (пользоваться этим правом или нет - мой выбор), а вот вы не имеете права меня за это убивать. И "возмущаться последствиям" не только стоит - возмущение этим является признаком цивилизованного человека, ценящего свои свободы и права, и свободы и права других людей. А вот отсутствие такого возмущения - плохой признак. То, что такого рода насилие случается - правда, но не причина это оправдывать, а именно что причина возмущаться, что это до сих пор так.
...тут есть очень важный момент, который надо подчеркнуть. Есть вопрос технической безопасности - т.е. кто и когда подвергается опасности насилия, с чьей стороны, в какой форме, и т.п. Этим должны заниматься профессионалы, эпический фейл которых в этой истории вполне очевиден (и должен бы послужить базой для серьёзной дискуссии во французском обществе, но это вряд-ли произойдёт), и сами граждане, хотя тема долга и способности гражданина к самозащите, особенно в европейских условиях - длинна и очень печальна. И есть вопрос свободы слов и действий. Эти два вопроса смешивать не стоит, иначе получится, что мы заявляем, что каждый, выходящий утром из дома, тем самым принимает на себя риск ограбления, изнасилования, убийства и т.п. В очень узком техническом смысле это так - если из дома не выходить никогда, то этого, скорее всего, не случится - но этот технический смысл совершенно бесполезен, если мы не специалисты по физической безопасности. А скорее даже - вреден, т.к. создаёт впечатление, что мы переносим ответственность с преступника на жертву. А на такой перенос, даже в малой толике - "зачем ходила одна по улице", "зачем надевала короткую юбку" и т.п. - принимать ни в коем случае нельзя. Т.е. если вы - полицейский или профессиональный телохранитель, то вы можете критиковать Charlie Hebdo, что они знали, что есть такая опасность, могли принять такие-то и такие-то меры, и т.д. и т.п. Но в другом контексте это выглядит как обвинение жертвы в том, что она допустила совершение над собой преступления. Это неприемлемо.
"недопустимость терроризма никак не оправдывает неуважение к чужим ценностям" - а это не надо оправдывать. Никто не имеет априорного права на какое-то особое "уважение", которое позволяет им контролировать, что думают и говорят другие люди. Это право можно заработать или получить бесплатно - например, из жалости к больному, люди не станут обсуждать его болезнь в его присутствии, но это свободный выбор этих людей. Требовать контроля над другими людьми на основании того, что их слова вам неприятны - не имеет никто. Французские карикатуристы имеют полное право не уважать вас - а вы, в ответ, имеете полное право не уважать их. Но между неуважением и убийством пролегает пропасть, которую невозможно не замечать. Те ваши знакомые мусульмане, которых "коробят" карикатуры на Мухаммеда - вполне в своём праве и имеют полное право на свои чувства. Чего они не имеют, так это права заставлять других чувствовать себя так же. Они могут нас - всех или некоторых - убедить, что рисовать такие карикатуры не стоит, по тем или иным причинам - которых, я уверен, они смогут назвать множество. Но насилие в приемлемые средства убеждения не входит, и тем более не входит в список приемлемых причин для уважения.
Того же рода возражение "не стоит потом возмущаться вполне предсказуемым последствиям" - нет, именно стоит! Я имею право не уважать вас (пользоваться этим правом или нет - мой выбор), а вот вы не имеете права меня за это убивать. И "возмущаться последствиям" не только стоит - возмущение этим является признаком цивилизованного человека, ценящего свои свободы и права, и свободы и права других людей. А вот отсутствие такого возмущения - плохой признак. То, что такого рода насилие случается - правда, но не причина это оправдывать, а именно что причина возмущаться, что это до сих пор так.
Tags:
no subject
"Во Франции, начиная с четверга, объявлен трехдневный траур, во многих странах мира люди также скорбят по невинным жертвам этого бессмысленного преступления." (подчёркнуто мной)
-Там же:
"Не надо ходить к прорицателю и читать Уэльбека, чтобы предсказать сгущение атмосферы нетерпимости, рост числа нападений на мечети, случаев третирования мусульман. А те в ответ еще больше озлобятся, считая себя несправедливо обиженными. Вполне возможно, это приведет к новому притоку добровольцев и в ряды «Исламского государства» и ее классического предшественника, Аль-Каиды."
-Андрей Остальский - о последствиях кошмара
Кроме того: длинный пост+тред, где участники обмениваются теориями каким именно образом всё это подстроил путин: не "возможна рука Москвы", заметьте - "рука" это дано априори - а именно теории как именно и в скольки [а]логичных шагах. Один даже высказался, что никакого убийства не было, всё это подстроено, упали и кровью облились актёры, а сделано это всё чтоб отвлечь внимание от украинских событий (или уже не знаю, с какой именно фантастической целью)
-А также (из русских источников):1) бойню устроили чеченцы. 2) бойню устроили Госдеп+ЦРУ
-Ещё один русский источник (и это самый адекватный, по сумме других высказываний): у меня нет призыва что-то запретить, хотя некоторые запреты вполне могут быть разумными и даже благодетельными. У меня простое пожелание: пусть люди, которым их моральные установки позволяют тупо и грязно издеваться над тем, что свято для других, примут во внимание опасности, сопряженные с их занятиями. Это позволит им и дальше жить и зарабатывать.
-Ну и всевозможные левые выверты мозга, только чтобы не разломать паззл, кот. у них сложился, картину мира, трусость трусость и ещё раз трусость...лень перечислять. Вот самый показательный (и это, заметьте, приятный в других отношениях человек, у которого я с удовольствием смотрю картины, и кот. как раз недавно помог мне пропагандировать двух украинских художников)
Честное слово, пока не столкнёшься с винегретом, какой у людей в голове относительно самых базовых, казалось бы, вещей, никакого воображения не хватит.
no subject
1. Никакого смысла и причины нет, это просто случайный непредсказуемый акт насилия, несчастный случай.
2. Главное не допустить, чтобы Настоящие Враги использовали этот несчастный случай, чтобы усилить своё угнетение Несчастных Меньшинств, которых это угнетение может толкнуть на совершение действий, у которых нет никакой цели и смысла.
Конечно, всё меняется диаметрально, если в кои-то веки исполнителя можно привязать к Настоящим Врагам. Тут и смысл обнаруживается, и глубокие причины, и нити, тянущиеся на самый верх, и ядовитая атмосфера пропаганды, и подстрекатели, и все дела.
no subject
а также скороспелые картинки для ФБ и Тв, со стрeлками на известной фотографии исламского ублюдка наставившего автомат на лежащего полицейского : 1я указывает на ублюдка (текст "террорист"), 2я - на полицейского (текст "Мусульманин").
Напёрсточники detected.
no subject