В США, в 21-м веке, в UCLA, обсуждают кандидатку в студенческий совет. Всё в ней хорошо, но вот беда - она еврейка. Мало того, она не просто еврейка - она в своей еврейской общине ещё и активной деятельностью занимается. А значит, ничего хорошего от неё ожидать нечего. Но это не то, чтобы какой-то "антисемитизм", о нет. Это просто такая забота об обьективности. Все ведь знают, как важна обьективность?
Tags:
no subject
я именно что и утверждаю, что организация не обозначена
поэтому априори предполагать, что организация занимается продажей печенек, и это всем присутствующим на видео известно, но они всё равно говорят, что в такой организации состоять нехорошо, – для меня очень странно (потому что для этого нужно предположить редкостный идиотизм присутствующих); а для топикстартера гораздо проще предположить идиотизм, чем предположить, что они знают что-то, чего не знаем мы; это мне и не нравится в его позиции
параллелей я никаких не проводил, просто указал топикстартеру (заведомо усиленным примером, да) на то, что речь идёт не о врождённых качествах; к нему вы на этот счёт, кстати, почему-то не придираетесь ;)
no subject
[кстати, ещё один пример ваших, с позволения сказать, рассуждений: если вам указывают на ваш bias, значит - к вам придираются. Поправьте что-то в консерватории]
no subject
я свою позицию изложил достаточно полно в предыдущем комментарии
изложите, пожалуйста, свою
в частности -- о каких "идиотских допущениях" идёт речь и о каком bias'е?
no subject
я уже сказала о ваших допущениях и bias, незачем повторяться. перечитайте всё с начала, и не только мои ответы, а всех остальных участников ветки.
no subject
я как раз ни в чём не убеждаю; точнее, хочу убедить в том, что радостно убеждаться в чужой глупости обычно не стоит, если есть место для reasonable doubt
no subject
ваш reasonable doubt почему-то в сторону обливания грязью еврейской организации. почему-то ваша тенденция ошибиться работает в сторону приписывания неизвестных публике, но могущих быть расистских и/или террористических еврейских организаций, активистом которых была искомая студентка.
почему бы вам не предположить - как делают все нормальные люди - презумпцию невиновности той самой еврейской организации? нееет, вы её сравнили немедленно с Нацией Ислама, а потом добавили упорным повторением.
no subject
простите, но вы сейчас действительно крайне превратно интерпретируете мои слова
я никогда ни с чем и ни с кем эту организацию не сравнивал -- более того, я не знаю, что это за организация; и Стас не знает, о чём я и толкую
нация ислама была призвана просто для того, чтобы продемонстрировать квантор существования: некоторые активистские организации не являются безобидными
дальше у нас имеется такая информация:
(1) равномерное априорное распределение на разных организациях (по которому действительно значительно более вероятно, что организация абсолютно безобидна)
(2) слова неизвестного мне человека о том, что активность в этой организации бросает на активиста некую тень
как мне кажется, из этого Стас делает вывод, что неизвестный человек идиот; я же делаю вывод, что неизвестная организация, возможно, не столь безобидна, и апостериорное распределение после этого высказывания перестало быть равномерным; почему вы называете это обливанием грязью?
кажется, я уже не смогу объяснить более подробно; теперь всё-таки ваша очередь подробно объяснить, где я не прав (или просто подробно выстроить свою позицию от начальных посылок и доступной информации, примерно как я это сделал в этом комменте)