![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
В Индиане недавно приняли закон RFRA, по которому можно использовать религиозные убеждения, чтобы защищаться в суде от всяческих обвинений на тему дискриминации. Например, если мусульманин откажется торговать свининой, или иудей не захочет работать в субботу, или христианин не захочет женить однополую пару... в общем, идея ясная.
Разумеется, в либеральных чайниках тут же вскипел разум и повалил пар:
Connecticut Gov. Dan Malloy (D) will sign an executive order on Monday barring state-funded travel to Indiana because of the state's new law that could allow businesses to turn away gay and lesbian customers for religious reasons.
Two cities, San Francisco and Seattle, have imposed similar bans in response to the law. Businesses have also retaliated. Angie's List is pulling a campus expansion project in Indianapolis, and the CEO of Salesforce, a $4 billion software corporation, announced plans to "dramatically reduce our investment" in the state because of the law.
При этом интересно, что:
Forty percent of U.S. states have something similar to Indiana, as does the federal government.
Я уж не говорю о том, что существуют местности, где последствием намерения заключить однополый брак является не "обойтись без христианского священника", а "тюремное заключение" или "смертная казнь". Но что-то разговоров о бойкотах всего, связанного с этими местностями, со стороны добрых граждан Сан Франциско и Коннектикута я не припомню.
Я, конечно, считаю, что им стоило бы для начала запретить своим чиновникам путешествовать по территории, находящейся под юрисдикцией федерального правительства США. Это был бы вполне неплохой ход, если кто-нибудь из них когда-нибудь был бы озабочен логикой и последовательностью.
В то же время:
No RFRA has ever been used successfully to defend anti-gay discrimination, not in twenty years of RFRAs nationwide.
Also, Indiana does not have a public accommodation law that protects against anti-gay discrimination, meaning there’s no state law in Indiana preventing anti-gay discrimination in businesses even before the state RFRA was enacted.
Но, разумеется, если бы они сначала обдумывали информацию и анализировали, а потом уже кипели разумом, то они бы не были либеральными чайниками, а были рационально мыслящими людьми. А это партии не нужно.
Разумеется, в либеральных чайниках тут же вскипел разум и повалил пар:
Connecticut Gov. Dan Malloy (D) will sign an executive order on Monday barring state-funded travel to Indiana because of the state's new law that could allow businesses to turn away gay and lesbian customers for religious reasons.
Two cities, San Francisco and Seattle, have imposed similar bans in response to the law. Businesses have also retaliated. Angie's List is pulling a campus expansion project in Indianapolis, and the CEO of Salesforce, a $4 billion software corporation, announced plans to "dramatically reduce our investment" in the state because of the law.
При этом интересно, что:
Forty percent of U.S. states have something similar to Indiana, as does the federal government.
Я уж не говорю о том, что существуют местности, где последствием намерения заключить однополый брак является не "обойтись без христианского священника", а "тюремное заключение" или "смертная казнь". Но что-то разговоров о бойкотах всего, связанного с этими местностями, со стороны добрых граждан Сан Франциско и Коннектикута я не припомню.
Я, конечно, считаю, что им стоило бы для начала запретить своим чиновникам путешествовать по территории, находящейся под юрисдикцией федерального правительства США. Это был бы вполне неплохой ход, если кто-нибудь из них когда-нибудь был бы озабочен логикой и последовательностью.
В то же время:
No RFRA has ever been used successfully to defend anti-gay discrimination, not in twenty years of RFRAs nationwide.
Also, Indiana does not have a public accommodation law that protects against anti-gay discrimination, meaning there’s no state law in Indiana preventing anti-gay discrimination in businesses even before the state RFRA was enacted.
Но, разумеется, если бы они сначала обдумывали информацию и анализировали, а потом уже кипели разумом, то они бы не были либеральными чайниками, а были рационально мыслящими людьми. А это партии не нужно.
Tags:
no subject
Не знаю, довод ли это. Это плохие, ненастоящие мусульмане.
наверняка найдётся множество имамов, которые подтвердят, что с этим проблем нет
Как и много имамов, которые подтвердят, что евреи и вправду свиньи. Но мы же не хотим видеть дискуссию имамов обвинения с имамами защиты, верно?
предоставить каких-либо свидетельств, что ислам требует отказа от торговли с евреями, и что такая торговля будет для него существенным бременем, у него скорее всего не выйдет
Ему пришлют кучу свидетельств, что из Саудии, что из Ирана. А бремя — непопадание в рай — довольно существенно.
государство скорее всего заявит, что недопущение антисемитизма - это compelling interest, с очень большими шансами на победу.
Недопущение дискриминации геев — это тоже compelling interest?
Т.е. RFRA ему всего лишь гарантирует, что ему позволят выдвинуть такой аргумент (и ничего не говорит о его успешности).
А что, что-то мешало ему выдвинуть этот аргумент в суде — без гарантий успешности — до появления такого передового закона?
no subject
Не думаю, что этот довод произведёт сильное впечатление на судью. Они обычно не настолько доверчивы, чтобы их можно было так просто надуть.
Но мы же не хотим видеть дискуссию имамов обвинения с имамами защиты, верно?
Почему нет? Пусть дискутируют. А мы послушаем и заодно посмотрим, кто находится в пастве тех имамов, которые называют евреев свиньями, и нет ли среди них каких-нибудь граждан с политическими амбициями. Потому что в этом случае либо имам лишится прихожан и приобретёт репутацию деревенского идиота, причём от тех самых прихожан, или с амбициями придётся расстаться. Конечно, есть исключения - тот же Шарптон, например - но чтобы провернуть такое, будучи имамом, нужна ловкость нечеловеческая, такое только Ильичу под силу. А Ильичей мало.
А бремя — непопадание в рай — довольно существенно.
Это оно в Саудовской Аравии существенно, а в глазах американского суда существенность его сильно уменьшится.
Недопущение дискриминации геев — это тоже compelling interest?
Откуда я знаю? Это судье решать. В Индиане, судя по отсутствию соответствующих законов, пока нет, но они могут принять соответствующий закон, и тогда будет да.
А что, что-то мешало ему выдвинуть этот аргумент в суде — без гарантий успешности — до появления такого передового закона?
Да, мешало - есть правила, что можно использовать в качестве защиты, а что - нет. Это не то же самое, что успешность защиты. Т.е. если полицейские говорят "у вас нашли наркотики", то вы не можете просто сказать "ну и что, а зато у меня есть холодильник и поэтому меня сажать за наркотики нельзя". Такой аргумент суд слушать не будет. А вот аргумент "я принадлежу к религии, в которой употребление этого наркотика - важная часть сакральной церемонии" - слушать будут. При этом надо будет доказать, что это так, а полицейским надо будет доказать, что очень важно вам не давать употреблять наркотик всё равно, потому что иначе Ужос. Кто докажет лучше, тот и выиграл.
А без этого закона суд не стал бы такой аргумент слушать - сказано за наркотики сажать, значит сажать, и нефиг про религию болтать, к делу не относится. В этом и разница.
no subject
Мне, если честно, доводы имамов пофиг, что за, что против, и слушать их неинтересно; мне также не кажется, что их споры должны интересовать сугубо нерелигиозный американский суд.
Человек, предоставляющий услуги тем, кто заходит через входную дверь, должен предоставлять их всем и каждому, кто заходит в эту дверь. Такой консенсус, как мне кажется, сложился в американском обществе после отмены расовой сегрегации, и откручивать назад civil rights под соусом «свободы религии» — это шаг не в ту сторону.
no subject
Это не так. Например, в Индиане таких законов нет.
откручивать назад civil rights под соусом «свободы религии» — это шаг не в ту сторону
Однако никто ничего не откручивает - эти законы существуют уже 20+ лет и ничего с civil rights не случилось.