Индиана

[stas]

В Индиане недавно приняли закон RFRA, по которому можно использовать религиозные убеждения, чтобы защищаться в суде от всяческих обвинений на тему дискриминации. Например, если мусульманин откажется торговать свининой, или иудей не захочет работать в субботу, или христианин не захочет женить однополую пару... в общем, идея ясная.

Разумеется, в либеральных чайниках тут же вскипел разум и повалил пар:

Connecticut Gov. Dan Malloy (D) will sign an executive order on Monday barring state-funded travel to Indiana because of the state's new law that could allow businesses to turn away gay and lesbian customers for religious reasons.

Two cities, San Francisco and Seattle, have imposed similar bans in response to the law. Businesses have also retaliated. Angie's List is pulling a campus expansion project in Indianapolis, and the CEO of Salesforce, a $4 billion software corporation, announced plans to "dramatically reduce our investment" in the state because of the law.

При этом интересно, что:

Forty percent of U.S. states have something similar to Indiana, as does the federal government.

Я уж не говорю о том, что существуют местности, где последствием намерения заключить однополый брак является не "обойтись без христианского священника", а "тюремное заключение" или "смертная казнь". Но что-то разговоров о бойкотах всего, связанного с этими местностями, со стороны добрых граждан Сан Франциско и Коннектикута я не припомню.

Я, конечно, считаю, что им стоило бы для начала запретить своим чиновникам путешествовать по территории, находящейся под юрисдикцией федерального правительства США. Это был бы вполне неплохой ход, если кто-нибудь из них когда-нибудь был бы озабочен логикой и последовательностью.

В то же время:

No RFRA has ever been used successfully to defend anti-gay discrimination, not in twenty years of RFRAs nationwide.
Also, Indiana does not have a public accommodation law that protects against anti-gay discrimination, meaning there’s no state law in Indiana preventing anti-gay discrimination in businesses even before the state RFRA was enacted.

Но, разумеется, если бы они сначала обдумывали информацию и анализировали, а потом уже кипели разумом, то они бы не были либеральными чайниками, а были рационально мыслящими людьми. А это партии не нужно.

Comments

[manta.livejournal.com]

Эмансипация женщин — это предоставление им права голосования, получения образования и работы, а не то, что вы думаете.

[e2pii1.livejournal.com]

предоставление женщинам права голосования - я за, но это никак не относится к обсуждаемой теме.
получения образования и работы - мое личное мнение такое же: каждый владелец бизнеса или школа должны иметь полное право нанимать или учить кого они хотят, включая конечно и женщин, а также любой должны иметь полное право открывать свои бизнесы или школы.

[manta.livejournal.com]

Если я правильно понимаю ход ваших мыслей, то государство не должно давать женщинам право голоса, просто потому что оно так решило, но должно повесить табличку «здесь права голоса у женщин нет». Женщины при этом должны иметь право свалить в другое государство.

А владельцы магазинов должны иметь право не обслуживать черных, но должны повесить табличку «черным вход воспрещен». Черные при этом должны иметь право покупать в другом магазине.

[stas]

Если я правильно понимаю ход ваших мыслей, то государство не должно давать женщинам право голоса,

Есть некоторая разница между человеком (у которого есть права) и государством (у которого прав нет - это машина, созданная для выполнения определённых задач). Например, человеку можно заниматься половой дискриминацией - и каждый, кто не бисексуален, ей регулярно занимается. А государству - нельзя, потому что никаких вещей, полезных для цели создания этой машины, это не достигнет, а вред нанесёт. Разница даже больше, чем между человеком и курицей - курица хотя-бы живой организм, и в силу своего подобия человеку приобретает некоторые преимущества, даваемые человеческой эмпатией. К бездушной машине это не относится - никто не станет в здравом уме утверждать, что расформировывать министерство жестоко, потому что ему может быть больно, и сокращать бюджеты - садизм, потому что несчастное государство голодает.

[e2pii1.livejournal.com]

<<
Если я правильно понимаю ход ваших мыслей, то государство не должно давать женщинам право голоса, просто потому что оно так решило, но должно повесить табличку «здесь права голоса у женщин нет». Женщины при этом должны иметь право свалить в другое государство.
>>

Нет, абсолютно неправильно понимаете. Как я уже писал, "предоставление женщинам права голосования" никак не относится к обсуждаемой теме и никак не связано с табличками владелецев бизнеса.

<<
А владельцы магазинов должны иметь право не обслуживать черных, но должны повесить табличку «черным вход воспрещен». Черные при этом должны иметь право покупать в другом магазине.
>>

Да должны. Кроме, возможно, переходного периода сразу после отмены рабства в данной местности (такой период понятно давно уже должен был завершиться)

[signamax.livejournal.com]

можно проще
владелец магазина имеет табличку что он будет обслуживать клиентов по своему усмотрению и face control

в конце концов сегодня он не хочет обслуживать черных а завтра желтых
а такая табличка дает более широкую свободу действия

но при этом это должен быть 100% частный магазин


зы
а не бизнес лицензии ввести чекбокс - хочет хозяин позиционировать свой магазин как 100% не_дискриминационный или на его усмотрение.
если местные власти заинтересованы скажем в не_дискриминационных магазинах они могут давать местные налоговые льготы.
при этом у дискриминационного магазина остается право/привилегия обслуживать пипл по желанию
как вариант

[stas]

А зачем? Т.е. я понимаю, когда ситуация, гражданская война, северяне победили южан и устанавливают там свои порядки, все дела. Но если есть достаточно честных локальных голосов, чтобы принять закон против дискриминации - значит, большинство уже против дискриминации? Причём не просто против в смысле "я этого делать не буду, а другие пусть как хотят", а против как "да как они смеют так поступать?!". А если большинство активно против - то те, кто решатся на дискриминацию, уже ставят себя в невыгодное положение, ограничивая свой круг клиентуры меньшинством и рискуя негативным PR. Зачем ещё нужны какие-то чекбоксы? Притом что обойти этот закон много труда не составляет - т.е. все наказания будут исключительно показательные, т.к. по факту всегда можно сослаться на занятость, испортить заказ, или как нибудь ещё устроить, чтобы дело не вышло, если хотеть. Т.е. это ведёт не к реальному улучшению положения, а только к разгоранию страстей и взаимной ненависти. Разумеется, прессе, активистам и политикам как раз этого и надо - это их хлеб - но нам-то это зачем?

[signamax.livejournal.com]

потому что не все бизнесы ориентированы строго на экспансию
есть те которые хотят выбирать своих клиентов и для своей ниши они не ставят себя в невыгодное положение
и есть смысл их защитить от исков и обвинений что дескать они выбирают своих клиентов как то не так
(вспомните nazi-soup :)

грубо говоря такой чекбокс будет защищать частника от обвинений в дискриминации
и не надо ничего выдумывать и обходить закон и проч - не хочу тебя обслуживать и все. имею право.

предположительно таких бизнесов будет меньшинство
но я не вижу причин не защитить это меньшинство от тех же показательных порок как мы приводите с пиццерией

ps
думал какой пример привести из имеющихся
на ум пришел только ситуацию с good samaritan law
понимаю что пример не точный но сам принцип - защитить "продавца" и дать ему делать то что он хочет

[stas]

Имеет смысл. Ну так всех и надо защитить. Кому это не нужно - тот защитой не воспользуется. Когда геев собираются защищать от дискриминации, никто ведь не возражает, что большинство людей - не геи, и им это не нужно? Всем понятно, что защита меньшинства имеет смысл. Так и тут.

грубо говоря такой чекбокс будет защищать частника от обвинений в дискриминации

RFRA в сущности и есть такой чекбокс - ну, конечно, и многое другое - т.е. он позволяет снизить самые идиотские эффекты самых идиотских законов. Опять же, лучше было бы вообще без идиотских законов.