![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В Индиане недавно приняли закон RFRA, по которому можно использовать религиозные убеждения, чтобы защищаться в суде от всяческих обвинений на тему дискриминации. Например, если мусульманин откажется торговать свининой, или иудей не захочет работать в субботу, или христианин не захочет женить однополую пару... в общем, идея ясная.
Разумеется, в либеральных чайниках тут же вскипел разум и повалил пар:
Connecticut Gov. Dan Malloy (D) will sign an executive order on Monday barring state-funded travel to Indiana because of the state's new law that could allow businesses to turn away gay and lesbian customers for religious reasons.
Two cities, San Francisco and Seattle, have imposed similar bans in response to the law. Businesses have also retaliated. Angie's List is pulling a campus expansion project in Indianapolis, and the CEO of Salesforce, a $4 billion software corporation, announced plans to "dramatically reduce our investment" in the state because of the law.
При этом интересно, что:
Forty percent of U.S. states have something similar to Indiana, as does the federal government.
Я уж не говорю о том, что существуют местности, где последствием намерения заключить однополый брак является не "обойтись без христианского священника", а "тюремное заключение" или "смертная казнь". Но что-то разговоров о бойкотах всего, связанного с этими местностями, со стороны добрых граждан Сан Франциско и Коннектикута я не припомню.
Я, конечно, считаю, что им стоило бы для начала запретить своим чиновникам путешествовать по территории, находящейся под юрисдикцией федерального правительства США. Это был бы вполне неплохой ход, если кто-нибудь из них когда-нибудь был бы озабочен логикой и последовательностью.
В то же время:
No RFRA has ever been used successfully to defend anti-gay discrimination, not in twenty years of RFRAs nationwide.
Also, Indiana does not have a public accommodation law that protects against anti-gay discrimination, meaning there’s no state law in Indiana preventing anti-gay discrimination in businesses even before the state RFRA was enacted.
Но, разумеется, если бы они сначала обдумывали информацию и анализировали, а потом уже кипели разумом, то они бы не были либеральными чайниками, а были рационально мыслящими людьми. А это партии не нужно.
Разумеется, в либеральных чайниках тут же вскипел разум и повалил пар:
Connecticut Gov. Dan Malloy (D) will sign an executive order on Monday barring state-funded travel to Indiana because of the state's new law that could allow businesses to turn away gay and lesbian customers for religious reasons.
Two cities, San Francisco and Seattle, have imposed similar bans in response to the law. Businesses have also retaliated. Angie's List is pulling a campus expansion project in Indianapolis, and the CEO of Salesforce, a $4 billion software corporation, announced plans to "dramatically reduce our investment" in the state because of the law.
При этом интересно, что:
Forty percent of U.S. states have something similar to Indiana, as does the federal government.
Я уж не говорю о том, что существуют местности, где последствием намерения заключить однополый брак является не "обойтись без христианского священника", а "тюремное заключение" или "смертная казнь". Но что-то разговоров о бойкотах всего, связанного с этими местностями, со стороны добрых граждан Сан Франциско и Коннектикута я не припомню.
Я, конечно, считаю, что им стоило бы для начала запретить своим чиновникам путешествовать по территории, находящейся под юрисдикцией федерального правительства США. Это был бы вполне неплохой ход, если кто-нибудь из них когда-нибудь был бы озабочен логикой и последовательностью.
В то же время:
No RFRA has ever been used successfully to defend anti-gay discrimination, not in twenty years of RFRAs nationwide.
Also, Indiana does not have a public accommodation law that protects against anti-gay discrimination, meaning there’s no state law in Indiana preventing anti-gay discrimination in businesses even before the state RFRA was enacted.
Но, разумеется, если бы они сначала обдумывали информацию и анализировали, а потом уже кипели разумом, то они бы не были либеральными чайниками, а были рационально мыслящими людьми. А это партии не нужно.
Tags:
no subject
Для кого безусловным? А, я знаю для кого. А поскольку законы у нас пишутся именно под этого человека....
Публичная оферта означает лишь то, что продавец не может оказать клиенту на основании того, кем этот клиент является,
И на основании того, чего этот клиент просит. Потому что на основании того, кем клиент является, никто отказывать никогда не собирался. Отказ всегда был только по конкретному заказу, в котором от человека требовалось своими руками изготовить символ того, что ему ненавистно. Но теперь я понял - есть такой специальный списочек, что является "безусловным hate speech", если евреи подсуетятся, свастика войдёт, если нет - придётся им предоставлять кейтеринг ежегодному собранию неонаци, потому что отказаться будет дискриминацией буддистов. Логично.
Конечно, не может. Не его собачье дело, для чего товар будет использован
А, то есть выбирать, с кем поставщику работать, а с кем нет, нельзя, надо сначала утвердить в суде. А, скажем, если кто-то не желает торговать с некоей корпорацией, скажем, потому что она пользуется unfair trade practices - то его надо заставлять. Бред всё гуще и гуще, я вижу.
На это first sale doctrine есть.
Хорошее выражение, теперь стоит пойти и почитать, что оно значит.
no subject
Для пишущего, пока и поскольку ему не будет предложено толкования, отличного от hate speech.
Отказ всегда был только по конкретному заказу, в котором от человека требовалось своими руками изготовить символ того, что ему ненавистно.
Если мне не изменяет память, символов на пресловутом торте в конце концов не просили, но изготовителю была ненавистна сама идея, что торт будет использован не там, где ему хочется. И тут мы плавно переходим к first sale doctrine: если даже по отношению к дизайнерскому торту, дизайн которого защищен копирайтом, изготовитель не может диктовать, где и как он будет использован, то по отношению к обычному и подавно.
Гон насчет поставщиков и unfair trade practices к теме не относится, речь исключительно о публичной оферте.
Кстати о public offers. Должна ли корпорация, выходящия на рынок акций, иметь возможность лимитировать по причинам религиозной природы, кому эти акции будут продаваться (в разумных проверяемых пределах, конечно)? Например, компания, ратующая за family values, может не хотеть продавать свои акции лицам, не состоящим в браке, или компания, основанная последователем christian science, может не хотеть продавать свои акции врачам-терапевтам, и т.п.
no subject
hate speech означает "мне не нравится то, что вы говорите". В результате, разумеется, полнейший произвол и подавление непопулярных мнений.
символов на пресловутом торте в конце концов не просили
Просили. Радуга и всё такое.
то по отношению к обычному и подавно.
Поразительно глупый вывод - копирайт говорит о праве на распространение информации, а не о том, обязан ли продавец изготавливать и продавать товар покупателю помимо своего желания. Аналогия с копирайтом была бы, если бы Вуди Аллена попросили снять фильм для ежегодной массовки неонацистского клуба, он бы отказался, а суд бы постановил - обязан снимать, раз решил стать режиссёром, не тебе выбирать тему фильмов и где они показываются.
Должна ли корпорация, выходящия на рынок акций, иметь возможность лимитировать по причинам религиозной природы, кому эти акции будут продаваться
Это противоречивая фраза - или она выходит на public market, или нет. Если нет - то, разумеется, они могут контролировать, кому продаются акции, и множество частных корпораций именно так и делают, более того, множество акций имеют обременяющие условия типа right of first refusal. Покупать или нет такие акции - это дело того, кто их покупает (кстати, может оказаться не так-то просто их и купить, не будучи qualified investor). Если выходят - то в силу самого этого факта, они и понятия не имеют, кому акции продаются, просто нет механизма, который бы это позволял контролировать на публичном рынке. Поэтому возможны вещи вроде hostile takeover.
no subject
B находимых источниках, например, про символы вообще ничего не сказано. Пункт Findings of Fact 8 читаем внимательно.
или она выходит на public market, или нет
Именно! Вот так и бизнес: или он в соответствии с лицензией является "a place of public accommodation", или нет.
no subject
Вот так и бизнес: или он в соответствии с лицензией является "a place of public accommodation", или нет.
Нет, совершенно не так. Структура рынка акций такова, что контролировать владение акциями на открытом рынке не получится, не потому, что какие-то дяди в здании с колоннами так решили, а потому, что рынок так устроен - частные транзакции происходят вне контроля выпускающего акции. Это суть public company, это её определение. Если этого нет - то компания не public. Продажа сервисов таким образом происходить не может, по определению сервиса. Public accomodation - это просто такой легальный трюк, чтобы хоть как-то обосновать вмешательство государства в частные дела. Однако что наголосовали, то можно и обратно отголосовать - одни наголосовали public accomodation, другие RFRA.
no subject
частные транзакции происходят вне контроля выпускающего акции
Сейчас - практически все под контролем brokerage или exchange. Так что было бы желание почти стопроцентно форсировать подобные ограничения, налагаемые компанией, а способ найдется.
Продажа сервисов таким образом происходить не может, по определению сервиса.
А продажа товаров для обезличенного покупателя - может. Из цитируемого текста видно, что кондитер отказался бы делать торт даже для гетеросексуального заказчика, если бы узнал, что торт нужен на гей-свадьбу. В таком случае, если бы заказчик ему соврал, то даже узнав об лжи, кондитер ничего не смог бы поделать. Купля-продажа есть купля-продажа, a first sale doctrine защищает покупателя, несмотря на измышления в пунктах 15 и 16 Finding of Facts.
Таким образом, в данном случае требование public accommodation просто упрощает процедуру транзакции.
Public accomodation - это просто такой легальный трюк, чтобы хоть как-то обосновать вмешательство государства в частные дела.
Бессмысленная фраза. С тем же успехом это можно сказать про любой закон.
Однако что наголосовали, то можно и обратно отголосовать
Можно-то можно, но что-то пройдет constitutional scrutiny, а что-то - нет.
no subject
Всё ясно - все эти слова значат одно и то же, "мне не нравится, что он сказал, дяденька полицейский, накажите его".
практически все под контролем brokerage или exchange
Это не контроль, это посредничество.
Так что было бы желание почти стопроцентно форсировать подобные ограничения
Компания-эмитент не имеет никаких способов указывать брокеру, если акции public. Вот если нет - тогда брокер и бегает с бумажками. Опять нужно какие-то азы обьяснять.
Из цитируемого текста видно, что кондитер отказался бы делать торт даже для гетеросексуального заказчика, если бы узнал, что торт нужен на гей-свадьбу.
Т.е. никакой дискриминации на самом деле нет. ОК, договорились.
С тем же успехом это можно сказать про любой закон.
Нет, нельзя.
что-то пройдет constitutional scrutiny, а что-то - нет.
RFRA прошёл.
no subject
Да мне может быть и все равно, но, например, если известно, что с плакатами "Бей жидовъ, спасай Россiю" ходили бить жидов, то этот текст впоследствии можно распознать как hate speech, просто умея сопоставлять буквы, и даже не понимая, что там написано.
Это не контроль, это посредничество.
В SEC-то и не знают.
Т.е. никакой дискриминации на самом деле нет. ОК, договорились.
Текст решения суда по ссылке, я вижу остался непрочитан. On the other hand, Respondents would refuse to provide a wedding cake to a heterosexual customer if it was for a same-sex wedding. The ALJ rejects Respondents’ argument as a distinction without a difference. И далее по тексту.
Нет, нельзя.
Контрпример?
RFRA прошёл.
Это который был с условием, что одна сторона иска - государство, прошел. А этот новый - еще будем посмотреть.
no subject
Да-да, страж-птиц вам надо. Вот когда вас придут бить, тогда и надо звать полицейского. А до тех пор рассказывать, что сегодна он играет джаз, а завтра родину предаст - не стоит. Причинение баттхерта - не преступление.
В SEC-то и не знают.
В SEC отлично знают.
The ALJ rejects Respondents’ argument as a distinction without a difference. И далее по тексту.
Ну да, суд сказал "нам пофиг, что там произошло, нам надо заставить вас сделать торт". Печаль. Ещё один суд недавно решил, что если на торте написано за same sex marriage, то заставлять можно, а если против - то нельзя. Плюнули прямо в морду всем прецедентам о content neutrality (не то, чтобы neutrality была конституционной защитой для нарушения 1й поправки, но на поправку они плюнули заранее). Не все суды одинаково полезны.