kiss your free speech goodbye

[stas]

SCOTUS официально разрешил правительству заниматься цензурой в соцсетях, коль скоро они не упоминают индивидуальных пользователей, а просто, например, требуют банить всех, кто говорит вещи, неудобные правительству. Поскольку, по мнению суда, подобные действия правительства не касаются никого конкретно (конкретные решения принимают цензоры соцсети), то и жаловаться никто конкретно не может. Также, поскольку соцсети и так регулярно банят пользователей, то правительственные указания банить за конкретные высказывания и темы не подсудны, т.к. может быть они и без правительства бы забанили. И вообще, никакого специального права на доступ к информации в соцсетях нет, а значит, государственная цензура в соцсетях ничьих прав не нарушает - ведь вы по-прежнему могли бы получить ту же информацию лично у публикатора, а значит, никакого ущерба никому нет.

В общем, свободе слова в интернете настал пиздец, снимем шляпы. Европа и ООН давно и последовательно с ней борются, но была надежда, что хоть SCOTUS устоит. Они решили на это дело плюнуть и позволить правительству делать, что они хотят. It was fun while it lasted.

Comments

[vlad_m]

Последний бастион 1А.

Бл@ть, Кавана, Эми и кто там ещё третий - они совсем от страха перед совками какаются? Надеются повышенную пайку заслужить?

[stas]

Кавана, Баретт и Робертс. С остальных трёх спросу нет, это партийцы. Робертс тоже, впрочем, никогда особо свободой не интересовался, похоже. А вот Кавана и Баретт глубоко разочаровали.

Кавана и Баретт глубоко разочаровали.

[idan11]

Почему?
Шоу с их назначением было шедевральным и показательным - вот каких консерваторов выбрали!
А они скорее "консервы", которые будут вскрываться всё чаще и чаще.

Re: Кавана и Баретт глубоко разочаровали.

[stas]

Американские консерваторы всегда имели очень неоднозначные отношения со свободой слова. Просто когда бои были за то, можно ли ругаться матом в кино и на звукозаписях, и с какого возраста можно видеть жопу на экране, то это были немного другие ставки. Но "консерватор" далеко не всегда то же самое, что "сторонник свободы".
Другое дело, что левые, как только получили власть, вполне ожидаемо - согласно их идеологии - оказались много хуже, и их цензура, которая допускает - или даже предписывает - жопу, одновременно запрещает инакомыслие.
Но обольщаться по поводу "консерваторов" тоже не стоит. В ВС есть настоящие сторонники свободы - те же Томас и Алито чаще всего выступают на этой стороне - но ни Трамп, ни, видимо, большинство его назначенцев в эту категорию не входят.

[prakapovich]

Да, прочитал первые 2 коммента и они оба очевидно правы: пала как пелена с глаз одна из главных причин почему президенство Трампа было "удачным" - мол, назначение "консервативных судей".

Причем, заметьте, уже тогда предупреждали (ладно я, об этом говорил например судья Наполитано), что Кавана - чистый прогрессист. Более того - он опасен. Приводили конкретный кейс. Никто не хотел слушать. "Консервативный судья" и все тут. Почему консервативный? - ну, его же выбрал консервативный Трамп. Почему Трамп консервативный? - ну, он же выбрал "консервативного судью".

Вот этой херней ездили по ушам 4 года. Арбат например ездил.

[stas]

Консервативные судьи всяко лучше аффирмативно-акционных. Но в данном случае, увы, они катастрофически неправы - это для GOP давняя традиция, они же регулярно поддерживают гигантские и ничем не обоснованые полномочия спецслужб, притом что эти спецслужбы их же и ебут регулярно. Всё традиционно.

[prakapovich]

// Консервативные судьи всяко лучше аффирмативно-акционных.

в том то вся и проблема, что Кавана нельзя считать даже консервативным судьей (консервативным не в узко-ценностном смысле, а именно в широчайше-либеральном смысле, как просто "не-прогрессист"). Я полагаю хороший лойер назовет вам 20 классных консервативных судей причем в узком смысле с шансами на SCOTUS, причем ДАЖЕ среди демократов (тот же Дершовиц). Причем даже тех, кто безусловно имел бы все шансы и был бы поддержан обеими партиями (тот же Дершовиц условно не проходной только потому что стар). Даже я назову вам 2-3-х. Тот же Наполитано имел такие амбиции и более того собеседовался Трампом!

И вот ЭТО уже повод подумать, КРЕПКО подумать. Зачем им стал нужен именно Кавана?

И пенять на то что у "GOP это давняя традиция" - это так себе утешение. Я никогда этого не понимал (и не принимал): нас ебут? - хуле, традиция у панов такая.

[1master]

Памелла не согласна. И вообще считает, что истцы налажали.

[cjelli]

Значит, если случится чудо, и респы возьмут БД и Конгресс, то им надо понять, что эти "башни" в свою пользу использовать нельзя, их надо уничтожать, т.е. законодательно запрещать правительству цензуру в соцсетях.

Проще всего, конечно, раздел 230 переписать.

[cali4nickation]

А почему бы нашим не попробовать agree & amplify наконец? Пропорциональные квоты на Белых людей во всех организациях, цензура на распространение подрывной DIE пропаганды, и далее по списку. Врагам закон (с)

[yankel]

Вообще неплохо уволить или как то по другому достать всех агентов, которые в этом участвовали. Чтобы бы остальные говноеды с инициативой боялись.

[serge_redfield]

Если ВС рассудил, что вопрос слишком тонкий чтоб вот так запросто рубануть с плеча, то унасекомить говноедов уже не получится.

[yankel]

А ВС их не защитит. Их можно чисто по внутренним правилам выебать. Демократы в DOJ показывают, как работников чморить надо

[serge_redfield]

По внутренним правилам они ничего плохого не сделали - просто делали что им сказано.
Без решения ВС что это было ужас-ужас-ужас, причём ужас сразу очевидный любому вменяемому человеку, что-то с ними сделать именно за это не получится.

[stas]

В прошлую каденцию у Трампа был нулевой контроль над минюстом вообще. Не уверен, что в новую он выступит лучше. При демократах минюст - послушный орган партии, а при республиканском президенте тут же оказывается, что это совершенно самостоятельный институт, который ни в коем случае нельзя никак трогать, потому что это фашизм.

[yankel]

Кстати, у многих консервативных комментаторов в башке наконец зазвенел колокольчик. Они прямо говорят, что если Трамп победит на выборах , главным назначением будет генеральный прокурор. Беспредел DOJ - главная угроза. Кстати, Смит никуда не девается. Он продолжит висеть у Трампа над головой, как Мюллер. Только в отличие от Мюллера, у этого отморозка нет проблем лепить липовые уголовные дела.

Sent from Proton Mail Android

[vlad_m]

Свободу слова хорошо бы в конституцию записать.
О, вэйт!...

[eta_ta]

да, со вчера в тоске.
мало того, что из linkedина выпнули (с арапцами говорила не тем тоном), теперь и надежды на взад никакой

[spamsink]

А ведь ещё в благословенном 1997 году говорили "One is not to have the exercise of his liberty of expression in appropriate places abridged on the plea that it may be exercised in some other place."

Такие дела.

[ulwr]

Тут можно уцепиться за appropriate places. Соцсеть - это appropriate place to exercise one's liberty of expression, или это частная территория, где только владелец решает, что можно, а что нельзя?

[1master]

Очень просто должно быть: если владелец решает, то это editorial и section 230 должна быть неприменимой, а дальше привет иски, как к любому СМИ.
То же самое должно происходить в случае госдавления, но тут еще хорошо бы qualified immunity отменять.

[ulwr]

Section 230 это такой ad hoc hack для того, чтобы фиксить проблему, которой по-хорошему вообще не должно бы возникнуть (типа CDA и тому подобной пуританско-цензурной ереси). В идеале в такой стране как США, где есть первая поправка, ограничений на свободу хозяина платформы дозволять или не дозволять любые высказывания на своей платформе вообще быть не должно, как не должно быть и возможности засудить кого-то за слова.

[1master]

Section 230 это попытка разнести базарную площадь, когда владелец ярмарки не отвечает за то, кого и куда посылают посетители, и журнал с редколлегией, где все опубликованное - есть мнение редакции в том или ином виде. Но херово написанное (может быть намеренно херово, не знаю)

[ulwr]

В идеальном мире вообще не должно быть необходимости это юридически разносить, потому что не должно бы быть юридической отвестственности за слова и мнения, тем более чьи-то чужие. Но в том мире, в котором мы живём, приходится принимать херовые законы чтобы патчить проблемы из-за других херовых законов.

[1master]

Конечно есть. Есть клевета. Владелец площади не отвечает за то, кто и чего там трындит. Владелец журнала таки отвечает

[ulwr]

В идеальном мире и клеветы бы не было как правовой категории. Но даже так, как она у вас задумана, в смысле что отвественность наступает только если есть доказанная в суде связь между клеветой и измеримым материальным ущербом, то это могло бы работать. Но по факту в неидеальном мире законы о клевете используются для затыкания ртов критикам, поэтому есть неиллюзорное желание выкинуть воду вместе с дохлым младенцем.

[1master]

Это херня, а не идеальный мир. Натрындеть про кого-нибудь говна, чтобы нанести ущерб, получить выгоду, или насрать на него из любви к искусству - это действия наносящие вполне конкретный урон, который нанесший его должен компенсировать и еще получить по башке, чтобы не повадно было в будущем.

[ulwr]

Как я говорю, в теории, если оно применяется только когда есть доказаный материальный ущерб и есть доказаная связь между клеветой и ущербом, оно бы и ничего. Но сейчас имеем то, что имеем.

[stas]

Вопрос не в том, что решает владелец, а в том, может ли правительство давить на владельца, выкручивая ему руки, чтобы он решил определённым образом. ВС сказал - да, может - если только выкручивают руки не насчёт отдельного человека, а насчёт целой темы, а по конкретному человеку решение принимает частный цензор. Ну вроде как скажут, например - постановить правительство запретить евреям покупать товары в магазинах, а иначе в магазин придёт налоговая проверка. Магазин - частная лавочка, может отказать кому угодно. Права конкретного Рабиновича не нарушены - ведь правительство не говорили запрещать что-то лично Рабиновичу, и магазин может, если захочет, продать ему что угодно - скажет, не знал, что он еврей, например, или что не боится налоговой проверки. А может не продать. Всё частное, никаких проблем.

[alexanderr]

они ничего не разрешали. просто не стали рассматривать, due to lack of standing. говорить, что они что-то разрешили это тоже самое, что говорить, что дела про подделку выборов были опровергнуты. хотя большинство из них не было вообще рассмотрено по той же причине.

Held: Neither the individual nor the state plaintiffs have established Article III standing to seek an injunction against any defendant.

[stas]

Lack of standing и есть разрешение. Если правительство может делать X, и никто ему не может помешать, в принципе, т.к. нет standing, то по факту это карт-бланш делать Х.

[alexanderr]

они ничего такого не сказали. они не сказали "никто" и не сказали "в принципе". они просто указали, что у данного конкретного подавшего в суд нет доказанного повода это делать. да, можно сказать, что они уклонились от рассмотрения. но никакого решения в ту или иную сторону тут просто нет. ну вот например на вас набросилась женщина и я от волнения за вас подал на нее в суд. хотя я никто, просто мимо проходил. вот суд мне и скажет, когда эта женщина набросится на меня, вот тогда я смогу подавать. все очень просто и коротко тут

[stas]

Решения ВС так не работают. Решения ВС - это предецент. Если у Васи нет повода, то и у Пети нет повода, и у Маши нет повода, и у Махмуда нет повода - ни у кого и никогда не будет повода, потому что прецедентное решение говорит, что повода нет. Конечно, прецедент можно отменить - но это обычно занимает десятилетия и требует полной смены состава суда.

я от волнения за вас подал на нее в суд. хотя я никто, просто мимо проходил. вот суд мне и скажет, когда эта женщина набросится на меня, вот тогда я смогу подавать. все очень просто и коротко тут

Беда в том, что в данной ситуации никто и никогда подавать не сможет, потому что правительство не будет говорить "забаньте Сашеньку и Машеньку", оно будет говорить "забаньте всех, кто пишет против линии партии" - и у забаненых Сашеньки и Машеньки не будет повода требовать удовлетворения у суда, т.к. их имена не названы в правительственном указе. Это, явочным порядком, и есть узаконивание цензуры - по факту, цензура есть, и ничего с ней сделать нельзя.