(no subject)

[stas]

Про rent control (органичения цен на сьём) в Америке. Никогда не думал, что там такое возможно:

And -- hard to believe in America -- about 2,000 condominiums in Cambridge could no longer be occupied by their owners; they had to be rented to tenants. That's right, the owners couldn't live in their own homes.

1991 George Tarvezian is fined $3,000 and went to jail for leaving six apartments vacant too long.

До какого кошмара могут довести благие намерения - не устаю удивляться.

Comments

[stas]

Очевидно, жителям Кембриджа достался неправильный, испорченый суд.

[ipain.livejournal.com]

и с этим не могу согласиться. ну сами посудите - этот "фактик" с вебсайта, который посвящен "борьбе" с рент контролем. ну вроде очевидно, что они являются заинтересованными в неком искажении информации. кембриджский суд же в ответе перед гораздо большим количеством людей (конституционно он не имеет право давать несправедливые наказания, подчинен процессам аппеляции, сми за ним следят итд). гугл при поиске про дело ничего не находит (не странно ли это вам, что вы один такой возмущенный оказались в мире за 12 лет?). зато находит какую-то компанию этого самого танзиряна - вообщем дьявол как обычно в деталях и правды нет, но то что владельцы вебсайта немного соврамши (или преукрасивши) должно быть очевидно. мне так точно. не первый раз такое вижу.

Безотносительно к теме...

[yury]

Вы серьёзно это пишете о Кембридже? И ожидаете от того же Boston Globe объективного освещения чего-либо? А от массачусеттских судов поддержания частного собственника против "интересов нуждающихся"?
Просто интересно.

просто интересно

[ipain.livejournal.com]

вы в суде сколько раз были?
зы: обьективного освещения не бывает, про бостон глоб я слова не сказал, в суде всегда две стороны - судье при этом обе стороны по барабану.

Пару раз лично

[yury]

и уйму по тв. А что?
Ну а если не БГ или другие "основные" СМИ в МА, то от кого из них Вы ожидали объективново или хотя бы полного освещения?

в суде всегда две стороны - судье при этом обе стороны по барабану
Да ну? И судейского активизма нет, и судьи у нас тут не либеральные, и даже Верховный Суд пару недель назад не поучаствовал активно в "культурных войнах"?

Re: Пару раз лично

[ipain.livejournal.com]

вы когда нибудь пробовали разговаривать о проблемах израиля с американцем который пару раз лично побывал в израиле и смотрел уйму всего по телевизору (они еще книжки читают, не знаю как вы)?
я пробовал, больше не хочу. ищите других любителей классической беллетристики.

Воля Ваша.

[yury]

Хотя по тому, что Вы-таки высказались в этой теме, надо понимать, что Вы профессиональный адвокат, судья, realtor, лицензированный квартиросъёмщик, журналист и член комиссии по контролю за ценами в одном флаконе. Снимаю шляпу.

[stas]

Во-первых, не я один. Вы же не думаете, что это я эту страницу создал? ;) Там их тысячи, судя по их заверениям.
Во-вторых, да, конечно, заинтересованый источник. Ну и что? Заинтересованый - не обязательно лживый.

владельцы вебсайта немного соврамши (или преукрасивши) должно быть очевидно

Мне не "очевидно". Мне для того, чтобы обвинить кого-нибудь во лжи, требуются основания. Одного того, что излагаемая точка зрения - в интересах говорящего, ещё не достаточно, чтобы обвинить его во лжи. Правда тоже бывает кому-то полезна, как это ни странно слышать.

правда полезна только детям.

[ipain.livejournal.com]

ну что вы право. за что вы рубитесь? вы же не знаете. ну нельзя же так верить кому не попадя. даже если их тысячи по их же собственным заявлениям. повторяю нный раз, американские суды дело нетривиальное - никогда одной строчкой их описать невозможно. хорошо вот я сегодня в кембридже гулял и зашел в библиотеку для вас инфы поискать, а сколько ж такой чуши непроверенной вы распространяете считая себя честным и порядочным человеком? стыдно блин.

короче, рент контроль в кэмбридже больной вопрос. у них там специальные папочки лежат с сотнями статей, мнений и решений на эту тему. но типа демократия оказалась важнее в 1987 году и большинством голосов жители кэмбриджа установили 1,950 кондос (из 7,000) для малооплачиваемых городских работников. например родители жаловались что в школах учителей не хватает ну итд. типа народ проголосовал. в результате, их стоимость стала меньше, чем подобных же, но не попавших под регуляцию. народ стал придумывать всякие хитрые запутки, чтобы купить эти жилища. типа на собаку оформлялся благотворительный фонд, этот фонд покупал апартмент в два раза дешевле чем текущие цены, а потом собака любезно разрешала владельцу жить в этой квартире. нелегальный выход из дурацкой ситуации. и заметьте, что из года в год тысячи людей этим вопросом занимались - кто за кто против, кто не спешил.

про тарвезяна младшего нигде нет, кроме мелкой кэмбриджской газетки. его осудили за несдачу 4 апартментов. при этом судили его за разные дела начиная с 1982 года. он типа любил над жильцами поглумиться - позвонить ночью и начать пугать и оскорблять жильцов. пытался выселить жильцов посередине срока договора, когда они отказались платить больше чем по договору. наезжал на свидетелей (оправдан в этом случае). в 1987 его осудили - поставили ловушку на телефоне, и выяснили что именно он делал звонки с угрозами. и еще напал на тетку что она якобы залезла в его гараж. и еще блевал в телефонную трубку. выключал отпление зимой. скандалист вообщем. стандартный злобный лэндлорд сутяга. и то его не в тюрьму отправили а на медиэйшн.

результатов его последнего осуждения (о котором вы пишите) в статьях нет. можно еще позвонить в эту ассоциацию и у них спросить. или могу у прокуроров спросить чтобы дело подняли, но поймите же наконец, чтоб американский судья отправил человека в тюрьму, тот должен быть очень неприятный тип. кслову по закону там наказание 1 день тюрьмы кажется.

все еще не очевидно? оболгать типа судью и бюрократа идиота вам легко, а извиниться за это слабо или как? может и вам правда будет тогда полезна.

зы: а вообще спасибо, забавно было смотреть на круглые глаза специалистов по делу.

Re: правда полезна только детям.

[stas]

Не понял. То есть вы описали больную тему, ага. Ну я и говорил, что больная, кто б спорил? И где кого я оболгал? И я не понял - это человек, который заявляет, что "правда полезна только детям", обвиняет меня во лжи? Хехе.

Re: правда полезна только детям.

[ipain.livejournal.com]

так и знал что не извинитесь - ведь мое отношение к правде никак не связано с вашим отношением ко лжи. смотрите что вы написали:

не надо сажать в тюрьму человека за то, что он распорядился своей собственностью не так, как захотел того идиот-бюрократ; жителям Кембриджа достался неправильный, испорченый суд - оба утверждения чушь: господина тарвезяна посадил не испорченный суд и не из-за идиота-бюрократа. господин тарвезян сам долго нарывался, и вы на его стороне почему? потому что хотите быть правы в своих голословных утверждениях? угу. знакомые методы. whatever

Re: правда полезна только детям.

[stas]

ну, whatever так whatever, бросаться голословными обвинениями во лжи завсегда проще, чем за свои слова ответить. Плюнул и бежать.

Re: правда полезна только детям.

[ipain.livejournal.com]

это уже мне недоступно - в предыдущем посте, я процитировал два ваших заявления которые не соответствуют действительности:
1. не идиот бюрократ - а референдум жителей кэмбриджа 1987 года.
2. не испорченный суд - а злобный лэндлорд.
вы бы ответили на эти 2 пойнта прежде чем.

зы: заметьте что я никуда не плевал, я вам всего лишь указал на то что цитировать источники сомнительного происхождения западло. а дальше уж ваше дело.

Re: правда полезна только детям.

[stas]

не идиот бюрократ - а референдум жителей кэмбриджа 1987 года.

Референдум жителей не устанавливал правила. Референдум жителей дал идиоту-бюрократу (сиречь, сначала директору, а потом Rent Board) власть устанавливать правила. Каковые идиоты и довели их до абсурда. Rent control, судя по статье, был учреждён в 1970-м и с тех пор на голосование вопросы, связаные с ним, выносились дважды - в 1989-м и в 1994-м. В 1989-м никаких поправок не было принято, в 1994-м - принят Question 9. В 1995 попытка вернуть rent control провалилась. Я что-то упустил?

не испорченный суд - а злобный лэндлорд.

Злобного лендлорда оштрафовали за что? За злобность или за отказ сдавать свою собственность? Если за второе - то это скандал и безобразие. Кстати, вы наверняка знаете американские законы лучше меня - это правда, что там написано, что плохому человеку полагается штраф и тюрьма за то, за что хорошему ничего не полагается?

я вам всего лишь указал на то что цитировать источники сомнительного происхождения западло.

Чем же их происхождение сомнительно? У вас есть лучшие источники? С удовольствием их прочту. Насчёт же западла - это не ко мне, у меня другие принципы, отличные от принятых в русской уголовной среде.