(no subject)

[stas]

Про rent control (органичения цен на сьём) в Америке. Никогда не думал, что там такое возможно:

And -- hard to believe in America -- about 2,000 condominiums in Cambridge could no longer be occupied by their owners; they had to be rented to tenants. That's right, the owners couldn't live in their own homes.

1991 George Tarvezian is fined $3,000 and went to jail for leaving six apartments vacant too long.

До какого кошмара могут довести благие намерения - не устаю удивляться.

Comments

[yury]

Потому что в противном случа это обман и манипуляция рынка.
Почему обман? Я не имею права не продавать собственный продукт, если не считаю нужным?
И что плохого в манипуляции рынка, если я не нарушаю законов?

Про лицензию: я там увидел слова о том, что не буду травить обитателей квартир. Где там текст, заставляющий меня что-то сдавать против моей воли или ниже выгодной мне цены?

Если объявление цены -- контракт, то почему объявление, что эта квартира -- сдаётся, не должно быть контрактом, и влечь за собой соблюдение кодексов и правил сдачи в аренду?
Это будет контрактом, если объявление будет звучать "квартира сдаётся всем желающим". Если же такого нет, то извините, я имею право не впустить к себе наркомана-уголовника или кого-либо ещё, кто мне не понравился цветом глаз.

У "бедных ландлордов" отобрали право объявлять что собственность для аренды, и не сдавать в аренду. Полная аналогия с магазином. Если написано "продаётся", то продавай. Если вы напишете, что джинсы 50 баксов и медсестра захочет их купить то придётся продать. Даже если рядом стоящий программист скажет "А я их у вас за 100 куплю, только продайте мне".
Неправда, аналогия опять кривая. Ценник говорит исключительно, что "если я джинсы продам, то обязуюсь продать их за 100 долларов", но он не обязывает продавать, тем более за 50.

Я заманю вас в ресторан большим объявлением "Бесплатный ужин всем", но за выход потребую 300 баксов, и за посещение уборной ещё 200, а за аренду вилки 75. А что? Почему нельзя? Частный бизнес, что хочу то ворочу. Вы же зашли? Ужин съели? Вилкой пользовались? Будьте любезны. Капитализм.
Совершенно верно. У Вас на это есть полное право. Другое дело, что Вы прогорите, но право на это у Вас есть.
И совершенно незачем изобретать новые виды этого дела: это процветает. Например, прийдя на бейсбольную игру, Вы будете платить долларов по пять за полудолларовую бутылку воды. Спрос и предложение -- рынок.
Или Вас и это не устраивает, и Вы на стадионах тоже призываете price control устраивать?

[yury]

Ценник говорит исключительно, что "если я джинсы продам, то обязуюсь продать их за 100 долларов", но он не обязывает продавать, тем более за 50.
С ценами напутал. :)
Имеется в виду, ценник говорит "$100", а приходит дядя из price control и говорит, чтобы ни в коем случае не выше 50.

[bugabuga.livejournal.com]

Манипуляция рынка нарушает закон :)) По крайней мере в США. Поэтому и Майкрософт пытаются отшлёпать.

Про лицензию -- спрашивали " а зачем" -- вот на "зачем" и было отвечено. Где в лицензии написано что вашему бизнесу гарантируют прибыль? :) Но в областях, где есть рент контроль, указывают что при нарушении указаний рендал боард оную лицензию у вас отберут.

"Квартира сдаётся" равнозначно "сдаётся всем желающим". Если вы откажете медсёстрам с голубыми глазами, но сдадите статистически таким-же, но с карими, можете загреметь в суд. Все требования должны предьявляться заранее. Кстати есть zonal restrictions на ТИП дома. Если zonal restrictions говорит что в этой части города живут СЕМЕЙНЫЕ то вы не имеете права сдать студенту :)

Про джинсы -- вам не дадут, например, включать налоги в цену. Если вы это будете делать, то ваш магазин закроют. И пока не вижу возмущающихся.

Законы типа Воды в Аризоне призваны обеспечить минимальные условия для существования. Сосиски на бейсболе к этому не относится. Возможность получить стакан воды в пустыне, или нормальную крышу над головой в городе -- да.

На стадионах есть прайс контроль билетов -- не нравится -- идите в другой бизнес :)

[yury]

Майкрософт пытаются отшлёпать за нарушение антимонопольного законодательства. Манипуляция же рынка -- это, например, игра на бирже. Разве нет?

Про лицензию -- спрашивали " а зачем" -- вот на "зачем" и было отвечено. Где в лицензии написано что вашему бизнесу гарантируют прибыль? :) Но в областях, где есть рент контроль, указывают что при нарушении указаний рендал боард оную лицензию у вас отберут.
Ну, тут у нас уже просто отношение к этому расходится. По-моему, это социалистический бред, а Вы считаете это правильным. Разница в аксиомах. :)

"Квартира сдаётся" равнозначно "сдаётся всем желающим".
Вы в этом уверены? Потому что я, по-моему, сталкивался с ситуациями, когда хозяин оставлял за собой право не сдавать квартиру кому-то.
Или Вы считаете, что Вы обязаны взять к себе уголовника-наркомана?
И если это так, то далеко не во всех областях бизнеса -- см., например, некий Augusta Golf Club.

Про джинсы -- вам не дадут, например, включать налоги в цену. Если вы это будете делать, то ваш магазин закроют. И пока не вижу возмущающихся.
Ну и какое отношение это имеет к теме разговора?

Законы типа Воды в Аризоне призваны обеспечить минимальные условия для существования. Сосиски на бейсболе к этому не относится. Возможность получить стакан воды в пустыне, или нормальную крышу над головой в городе -- да.
А я, если Вы заметили, не говорил про сосиски. Я писал про бутылку воды, которая необходима для существования жарким летом во время многочасовой игры.

Но вообще вся эта дискуссия сводится к личным предпочтениям. Мне весь этот социализм не нравится, а Вам -- наоборот. ;)

[bugabuga.livejournal.com]

На стадионе _ВСЕГДА_ есть вода из фонтанчиков. Они обязаны поставить их достаточное количество.

По поводу наркоманов-гадов -- законы защищают лэндлорда :) Лэндлорд имеет право выселить любого, нарушающего закон на его проперти, плюс стребовать с него компенсацию. Что будет с "диким" ландлордом работающим без лицензии и т.п. я не знаю.

Мне этот "социализм" нравится тем, что он балансирует систему, не давая ландлордам возможности взвинтить цены и обобрать всех, кто пытается жить в этой области. Специально спросил знакомых о рент контроле в CA -- они "за". Что до лэндлордов -- они всегда будут за отмену правил :) Им будет больше денег. Впрочем, если всем "медсёстрам" из примера прийдётся добираться на работу по 4-5 часов, то оный лэндлорд будет верещать как недорезанный, когда акушерка для его жены застрянет в пробке :)

После того, как лэндлорды уводят местный бизнес по съёму квартир в пике, местные жители принимают законы, помогающие квартиросъёмщикам, чтобы был баланс.

Вот ещё пример "социализма" -- регуляция штатами бизнеса страховщиков. Вам оно тоже не нравится? :)

[yury]

Я ж говорю: мне любой социализм не нравится.
Всё, что Вы описали, прекрасно регулируется рынком: если из-за высоких цен на жильё медсестра не может себе позволить там жить, то от этого пострадает тот же лэндлорд и снизит цену, чтобы этого не допустить. Или подохнет от мелкого пореза. Но это опять же его выбор, а не Ваш. А медсестра найдёт жильё у кого-нибудь другого, если уж дела с медициной настолько плохи.
Если цены непомерные и у него никто не снимает квартиру за эти деньги, то через какое-то время он просто прогорит или продаст собственность и двинется куда-нибудь в другое место. Опять чисто рыночный механизм, не требующий какого-либо регулирования свыше.
В общем, не нравится мне всё это, несмотря на то, что оно реально существует.

[bugabuga.livejournal.com]

Угу :) Только на это всё время требуется. И за те 10 лет, что потребуется на разорение, накопится очень много дополнительных проблем.
На страховщиков посмотрите.

Ну зачем же такой пессимизм?

[yury]

Никаких десяти лет не надо. На том же Кейп-Коде сейчас домовладельцы снижают цены аж на 30%, потому что по разным причинам спрос маловат для лета (сегодня по радио слышал). Рынок-с.