![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Почитал про выборы нового терминатора губернатора Калифорнии. Оказывается, Арнольду уже 56. Также узнал, что выборы не простые - предыдущего губернатора выгнали до срока (второй случай в истории США), на фоне глубокого дефицита бюджета и прогрессивного законодательства. В выборах участовало нехилых 135 кандидатов. Также избиратели отвергли запрет на сбор расовой информации в госучреждениях (наверняка либералы и антилибералы голосовали против по противоположным причинам) и какие-то бюджетные ассигнования на инфраструктуру.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я за закон о "чистых выборах" -- это когда предвыборная компания финанисруется за счет налогоплатильщиков, но политики не берут деньги у корпораций. Если бы этот закон приняли, у нас сейчас не было бы DMCA и иже с ними.
no subject
Считаю. Поскольку богатые, как правило, потребляют _меньше_ общественных сервисов (не получают пособий, не учат детей в государственных школах, не живут в районах, требующих усиленной уборки и охраны, и т.д. и т.п.) - не свинство ли, что они должны платить больше налогов? Лично я бы не отказался от лишних 400 долларов в месяц :)
И вообще - зависть это плохо. ;)
это когда предвыборная компания финанисруется за счет налогоплатильщиков, но политики не берут деньги у корпораций
Такого не бывает. Во-первых, налогоплательщики сдохнут оплачивать американские выборы. Во-вторых, партии в результате попадут в громадные долги, а поскольку обанкротить партию довольно сложно, то налогоплательщикам придётся оплатить заодно и все долги. В-третьих, тут же организуется миллион схем (простейшая - через nonprofit) как перекачивать деньги в нужную партию. В Израиле это всё имеется в полном обьёме.
Если бы этот закон приняли, у нас сейчас не было бы DMCA и иже с ними.
Хи-хи :) Неужто вы думаете, что килобакс на нос (или сколько там можно по закону?) - единственный способ лоббирования? :)
no subject
Да, есть другие способы лоббирования. С ними тоже надо бороться.
Да, я считаю, что люди, которым не нужна бесплатная государственная медицина должны платить за медицину тех, кто сам за неё заплатить не может. Эти будет свинством с их точки зрения, а если оне не будут платить, это будет свинством с точки зрения бедных. Мы же не за справедливостью здесь гонимся, а за стабильным здоровым обществом.
Налогоплатильщики не сдохнут оплачивать американские выборы. Просто выборы станут дешевле, меньше идиотской рекламы будет.
no subject
Это хуже. Но тоже денежки :)
Эти будет свинством с их точки зрения, а если оне не будут платить, это будет свинством с точки зрения бедных.
Разница такая.
Допустим, у вас есть велосипед, а у меня - нет. Вам очень хочется ездить на велосипеде, поэтому вы считаете свинством, что у вас его нет, а у меня - есть. Поэтому вы идёте и отбираете велосипед у меня. Как вы считаете, имею я право обращаться в полицию - или должен утешиться сентенцией "с одной точки зрения, это свинство - но ведь с другой точки зрения, ему нужен велосипед"?
Мы же не за справедливостью здесь гонимся, а за стабильным здоровым обществом.
А почему вы считаете, что чем больше налоги, тем общество стабильнее и здоровее?
Налогоплатильщики не сдохнут оплачивать американские выборы. Просто выборы станут дешевле, меньше идиотской рекламы будет.
Хи-хи опять. Поскольку, как я уже указывал, любые долги оплатят те же налогоплательщики (так как бюджет будет в руках у тех же людей, которые тратили деньги, то можете догадаться, как это произойдёт), то идиотской рекламы станет гораздо больше - ведь теперь её станут покупать не за свои деньги, которых всегда мало, а за народные, которых всегда много.
no subject
Пожалуйста, иди в полицию. Но будь готов к тому, что когда меня через год выпустят из тюрьмы, я приду к тебе домой и разобью твой велосипед, автомобиль и телевизор. Высшие слои общества должны заботиться о низших, чтобы разрыв не рос. Когда он слишком большой, становится плохо всем.
no subject
Штаты больны, и, похоже, смертельно..
no subject
no subject
То есть мне таки следует отдать побыстрее велосипед? Дабы не провоцировать революционные массы? Или надо покрепче тюрьму строить,чтобы из неё не выходили? Мне кажется, проще обьяснить в школе, что чужие велосипеды воровать нехорошо, а если нужен велосипед - то надо пойти и заработать. Вам такое решение в голову не приходило? ;) Кстати и стабильность общества улучшится - а то ведь отнирать и делить можно до бесконечности, всё равно у кого-то будут излишки...
Высшие слои общества должны заботиться о низших, чтобы разрыв не рос.
Почему? Чем плохо возрастание разрыва? Предположим, у меня был доллар, а у вас - десять. Мы вложили деньги в акции и заработали каждый по 100% прибыли - типа подфартило. У меня теперь 2 доллара, а у вас - двадцать. Разрыв вырос. Кому от этого стало плохо?
no subject
Почему? Чем плохо возрастание разрыва? Предположим, у меня был доллар, а у вас - десять. Мы вложили деньги в акции и заработали каждый по 100% прибыли - типа подфартило. У меня теперь 2 доллара, а у вас - двадцать. Разрыв вырос.
Разрастание разрыва на таких условиях -- нормально. Но если ты сидишь со своим долларом и не знаешь как и куда его вложить, а я свои десять превращаю в 20, 200, 2000, то разрыв растёт совсем по-другому. Я считаю, что такой разрыв опасен не только для тебя, но и для меня. К тому же это совпадает с моральными убеждениями большинства о том, что нехило бы помочь тому, кому хуже. Что тут такого глупого и непрактичного?
И почему вдруг на вы?
no subject
А почему, собственно, я - свой велосипед, а не ты - свои штаны? Или ты считаешь, что твое курение крэка мне вреднее, чем тебе? А если так - кто сказал, что при хорошем учителе ты курить крэка не будешь - ведь это он мне мешает, а не тебе, с чего ж тебе его переставать курить?
Но если ты сидишь со своим долларом и не знаешь как и куда его вложить, а я свои десять превращаю в 20, 200, 2000,
То тогда я есть дурак. Оттого, что я дурак с дубиной и буду отбирать у тебя по доллару, разрыв расти не перестанет, поскольку я не поумнел. Однако заодно я смогу шантажировать всех - дескать, смотрите, а разрыв-то растёт - надо больше грабить. Этим шантажом и занимаются большинство политиков-социальщиков - вот и секрет, откуда берутся "моральные убеждения большинства".
К тому же это совпадает с моральными убеждениями большинства о том, что нехило бы помочь тому, кому хуже.
Ты хотел сказать - "нехило бы, чтобы мой богатый сосед помог тому, кому я считаю, что хуже" - ведь именно это ты и писал выше по нитке. Я считаю, что я не имею право указывать богатому соседу, кому ему помогать - тем более что он и так помогает в сто раз больше, чем я. А ты - считаешь, что имеешь. И при это ещё чудесным образом считаешь, что оказываешь ему услугу - ведь иначе придут Ррыволюционеры и его убьют! Признаюсь, такой ход мысли мне неясен.
no subject
Потому что я злой и необразованный и не знаю, что для меня хорошо, а что плохо. А ты в университетах учился и знаешь, что единственный способ меня научить тебя и твой велосипед уважать, это хорошего учителя нанять. А хороший учитель это как раз такой, который сможет мне это объяснить. Что для меня хорошо, а что плохо. И это-то как раз реально и достижимо.
То тогда я есть дурак. Оттого, что я дурак с дубиной и буду отбирать у тебя по доллару, разрыв расти не перестанет
Разрыв перестанет расти от того, что я заплачу свои деньги за то, чтобы твои дети вырасли нормальными людьми, а не дураками. Да, это пахнет шантажем, но что делать? В Америке, заметь, настоящих социалистов нет. Тут есть социально-ответственные и социально-безответственные. Я вижу пользу социальной ответственности.
Я считаю, что я не имею право указывать богатому соседу, кому ему помогать - тем более что он и так помогает в сто раз больше, чем я. А ты - считаешь, что имеешь
Я ничего не требую от богатого соседа. Я хочу, чтобы государство требовало. Может ты справедливей, но не надо претворятся идеалистом ради спора, тебе же тоже не справедливость нужна, а нужно тебе жить в нормальной стабильной стране.
no subject
no subject
no subject
То есть ты недостаточно образован, чтобы понять, что крэк это плохо - но достаточно образован, чтобы определять, сколько брать с кого налогов и куда их пускать. Wow.
А ты в университетах учился и знаешь, что единственный способ меня научить тебя и твой велосипед уважать, это хорошего учителя нанять
Нет, не единственный. Можно ещё нанять хорошего охранника. С большим пистолетом. Разботает, как ни странно, лучше :)
В Америке, заметь, настоящих социалистов нет. Тут есть социально-ответственные и социально-безответственные.
Причём под социално-ответственными понимаются те, кто считает, что лучше знает, куда богатые должны тратить деньги - поэтому считает необходимым у богатых эти деньги отобрать и потратить по его разумению.
Я ничего не требую от богатого соседа. Я хочу, чтобы государство требовало.
Это одно и то же. Оттого, что ты не грабишь его лично, а доверяешь процедуру грабежа специальным людям через демократическое голосование, суть не меняется - ты хочешь отобрать его деньги, чтобы использовать их для того, что нравится тебе, но не нравится ему.
тебе же тоже не справедливость нужна, а нужно тебе жить в нормальной стабильной стране.
В моё понятие нормальной страны как раз и включается страна, где люди, имеющие интересные идеи как потратить мои деньги получше, вынуждены довольствоваться идеями и советами мне, а не моими деньгами без моего ведома. Увы, таких стран всё меньше - например, Израиль к ним вряд-ли можно отнести.
no subject
no subject
Господа, он передергивает! Вы видели, господа? Ты же тут смешал двух "меня" -- одного, который курит крэк и которому на все плевать, и другого, который хочет, чтобы люди у которых больше денег платили больше налогов.
Если 30% национального богатства сосредоточены в руках 5% населения, на эти 5% должно приходиться 30% налогов. Это несправедливо?
Нет, не единственный. Можно ещё нанять хорошего охранника. С большим пистолетом. Разботает, как ни странно, лучше :)
Да, но я тебе толкую о среднем классе, который не может нанять охранника. А когда среднему классу придет конец, конец придет и тем, у кого есть охранник, потому что когда в стране жопа, то охранник тебе не поможет.
Короче, ответь на простой вопрос: если есть бюджетный кризис, как из него выходить? Поднимать налоги или опускать?
no subject
Ничуть. Курящие крэк тоже голосуют - и теперь угадай, за увеличение налогов и социалки или против?
Если 30% национального богатства сосредоточены в руках 5% населения, на эти 5% должно приходиться 30% налогов. Это несправедливо?
Нет, не справедливо. Богатство не национальное, богатство их личное. Они не вытащили его из большой общей бездонной бочки с деньгами, а заработали. Сравним: "Если 100% велосипедов в городе сосредоточено в руках N, то N должен платить 100% расходов на воду по всему городу". Правда, логично?
А когда среднему классу придет конец,
А с чего это ему придёт конец? Единственные страны, где средний класс практически отсутствует - это страны победившего социализма. Потому что там у среднего класса всё отбирают и прожирают госчиновники. См. в СССР.
если есть бюджетный кризис, как из него выходить? Поднимать налоги или опускать?
Хороший вопрос. Типа: "Если вы заблудились, куда идти - направо или налево?". При таком уровне экономических обсуждений, конечно, проще отобрать деньги у тех, кто понимает в экономике - они ещё себе найдут, а мы только так и умеем. Мне только непонятно - ведь деньги, в частности, и у тебя отберут. Неужто злорадство по поводу "как этих богатеев-буржуев взьебали" настолько велико, что ты за него готов даже заплатить лишку?
no subject
Слушай, а вообще налоги не нужно ли отменить? Просто поставить будочки на входе в парки, а все дороги сделать платными?
no subject
Кто сказал?
а вообще налоги не нужно ли отменить? Просто поставить будочки на входе в парки, а все дороги сделать платными?
Это потребует коренной перестройки всей системы общественных отношений и разрушения существующих государств, так что говорить об этом нечего - нереально. Однако мы-то говорили о другом - ты заявил, что налоги понижать - это всегда плохо, а повышать, наоборот, хорошо. Тут у нас два варианта: либо это "хорошо" непрерывно - и тогда СССР или даже Сев. Корея, являющяяся конечной точкой этого повышения, и есть самое лучшее - или где-то на этом графике есть точка максимума. Где?
no subject
Для меня точка максимума там, где есть бесплатная медицина для всех и где тратиться достаточно (не знаю как определить достаточно) на образование, особенно в неблагополучных районах.
Понижение налогов меня злит тогда, когда оно устроено так, чтобы дать максимум выгоды тем, кто в этом меньше всего нуждается и когда людей выбирают именно для того, чтобы они дали эти льготы "буржуям".
И ещё раз: при этом я считаю капитализм единственной возможной на данный момент стабильной системой и эту точку максимума можно достичь только при нём. Похоже.
no subject
То есть любые медицинские услуги бесплатны? Это, знаете ли, никаких денег не хватит.
где тратиться достаточно (не знаю как определить достаточно) на образование, особенно в неблагополучных районах.
Ой-ёй-ёй. Достаточно, но неизвестно, сколько. Т.е., проще говоря, вбухать как можно больше денег.
Понижение налогов меня злит тогда, когда оно устроено так, чтобы дать максимум выгоды тем, кто в этом меньше всего нуждается
Вы натурально не понимаете. Понижение налогов - это не раздача государственных денег нуждающимся. Это прекращение отбора денег у тех, кому они принадлежат. Рассуждение "эти деньги ему не очень-то нужны, поэтому давайте их у него отберём" - мне представляется редкостным хамством.
чтобы они дали эти льготы "буржуям".
Понижение налогов - не льгота. Льгота, например - это если все платят за электричество, а вы получаете его бесплатно.
капитализм единственной возможной на данный момент стабильной системой и эту точку максимума можно достичь только при нём
Чем больше налогов, тем меньше капитализма.
no subject
Выборы, как Вы выражаетесь, "чистые" - то есть никакие частные пожертвования не допускаются, все финансируется из казны.
И вот в процессе кампании в газетах появляются объявления от "Ассоциации граждан, озабоченных строительством моста". Потом те же ассоциации устраивают сборища, собирают подписи под петициями и т.п.
Допустима ли, по-Вашему, такая ситуация?
no subject
no subject
Сами ведь все понимаете....
no subject
Так, на таком уровне спорить смысла нет. Что значит любые? что значит не хватит? Конечно члены педерастам отрезать я бесплатно не предлагаю.
В Канаде хватает?
Ой-ёй-ёй. Достаточно, но неизвестно, сколько. Т.е., проще говоря, вбухать как можно больше денег.
Я не знаю. Кто-то знает.
Чем больше налогов, тем меньше капитализма.
Вы не путаете капитализм и капитал?
Налогов должно быть не много, а сколько нужно. А верхние слои общества ("богатые") хотят, чтобы их было меньше, чем нужно нижним слоям. И нижние слои хотят, чтобы налогов было слишком много. А я -- средний клас. И хочу, чтобы их было сколько нужно. И с этих позиций не люблю богатых.
no subject
no subject
Поскольку "баланс", о котором Вы говорите - это не требование закона, а самоограничение СМИ. Которые, из соображений маркетинга, предпочитают позиционировать себя как "политически нейтральные". Напротив, платные объявления в Америке пока совершенно легальны. Но, как Вы сами излагаете, если ввести "чистые" выборы, то со свободой слова придется распрощаться.
no subject
Позволь, ты сам задал такой уровень. Не нравится - давай любой другой. Но если человек сначала говорит "бесплатная медицина", а потом, когда я делаю вывод, что бесплатная - значит бесплатная, жалуется - что я сказал неправильно?
Что значит любые? что значит не хватит?
Любые - значит любые. Для любого медицинского расхода N он предоставляется бесплатно. Как в СССР. Хорошая там была медицина, правда? Прогрессивная, как паралич. Впрочем, в Израиле тоже такой подарок организовали. Поинтересуйтесь, как народ эту систему материт. Я, например, плачу сейчас вчетверо больше - за тот же или худший уровень услуг.
Конечно члены педерастам отрезать я бесплатно не предлагаю.
Ага. То есть где-то будет список, в который какие-то услуги войдут, а какие-то - не войдут. И где-то будет комиссия, которая этот список будет обновлять. Вот будет облом, если лекарство от именно твоей болезни в списочек не попадёт - а денег его купить у тебя не будет, поскольку ровно эти деньги у тебя отобрали в качестве налога за бесплатную медицину...
Налогов должно быть не много, а сколько нужно.
Ого. И этот человек мне пеняет на уровень спора? Что же такое "сколько нужно"? Откуда это "сколько нужно" берётся и кто его рассчитывает? Кто знает, нужно ли финансировать из налогов симфонический оркестр - или лучше на эти деньги на луну полететь? Нужно ли в больницу купить новый рентгенограф - или лучше поднять зарплату врачам? Уж не Госплан ли ты предлагаешь ввести?
А верхние слои общества ("богатые") хотят, чтобы их было меньше, чем нужно нижним слоям.
"Нижним слоям", натурально, хочется жить так же, как верхние. Только так не бывает, мы это, по-моему, знаем. А следовательно, нижним слоям всегда будет хотеться большего. Что же делать?
. И с этих позиций не люблю богатых.
О. Вот с этого и надо было начинать - тебе просто завидно, что они богатые, а ты нет. Это нехорошо, аморально.
no subject
Ого. И этот человек мне пеняет на уровень спора? Что же такое "сколько нужно"? Откуда это "сколько нужно" берётся и кто его рассчитывает?
Правительство это уже сейчас делает, нет? Только я хочу чтобы оно в этих решениях руководствовалось общественным благом на ближайшие 20 лет, а не следующими выборами в конгресс.
О. Вот с этого и надо было начинать - тебе просто завидно, что они богатые, а ты нет. Это нехорошо, аморально.
Я за свои интересы и против тех, чьи интересы противоречат моим. Это аморально? Не любить и презирать тех, кто беднее тебя нормально, а тех, кто богаче -- это аморальная зависть?
no subject
Ну да. Так тогда надо или трусики, или крестик - если кто-то решает, то нечего рассуждать о налогах, как кто-то решит, так и будет. А если ты хочешь тоже принимать участие, то не надо кивать на кого-то.
В Америке тоже есть бесплатная медицина для некоторых людей, всё это как-то работает.
Именно что "как-то".
Только я хочу чтобы оно в этих решениях руководствовалось общественным благом на ближайшие 20 лет, а не следующими выборами в конгресс.
Что такое "общественное благо"? Вот я, например, считаю общественным благом, чтобы государство не отбирало у меня половину доходов. А ты - чтобы не было богатых.
Я за свои интересы и против тех, чьи интересы противоречат моим. Это аморально?
Если в эти интересы входит отьём чужой собственности - да, чаще всего аморально.
Не любить и презирать тех, кто беднее тебя нормально, а тех, кто богаче -- это аморальная зависть?
Нет, и то, и другое, разумеется, плохо - ненавидеть и презирать надо врагов. Но у тебя мало того, что богатые почему-то вызывают резко отрицательные чувства (которые я могу обьяснить только завистью - другой причины придумать не могу), но ты ещё и считаешь возможным на основе этих чувств призывать к отьёму их частной собственности. Это, однако, нехорошо.
Кстати о медицине и Канаде
http://www.libertarium.ru/libertarium/one_lesson_16/newlib_part_t?PRINT_VIEW=YES
Там Канада тоже упоминается :)