(no subject)

[stas]

Почитал про выборы нового терминатора губернатора Калифорнии. Оказывается, Арнольду уже 56. Также узнал, что выборы не простые - предыдущего губернатора выгнали до срока (второй случай в истории США), на фоне глубокого дефицита бюджета и прогрессивного законодательства. В выборах участовало нехилых 135 кандидатов. Также избиратели отвергли запрет на сбор расовой информации в госучреждениях (наверняка либералы и антилибералы голосовали против по противоположным причинам) и какие-то бюджетные ассигнования на инфраструктуру.

Comments

[meshko.livejournal.com]

Да, довольно мерзакая история. В том смысле, что кучу денег положили на фигню. Но нам не привыкать. А губернатор из Шварца вполне приличный. Он взял толкового советника по экономике (Warren Buffet), значит налоги понижать не станет, а больше от него ничего и не требуется.

[stas]

А чем плохо понижать налоги?

[meshko.livejournal.com]

Ну это на любителя. Я лично не верю в то, что понижение налогов стимулирует экономику. Вообще не люблю наших республиканцев.

[stas]

Понижение налогов безусловно стимулирует больше денег у людей в кошельке. Я пока что не видел человека, который бы хотел платить побольше налогов.

[meshko.livejournal.com]

Когда республиканцы понижают налоги, я получаю 400 долларов, которые уходят на что-нибудь вроде студенческого займа (в моем случае) или оплату займа на дом (в случае человека с моим доходом, но на 10 лет старше). Основной выигрыш приходится на людей, которые получают больше пятисот тысяч долларов в год (а может и еще больше, я не знаю точных цифр). Можешь считать меня социалистом, но я хочу, чтобы богатые платили больше налогов. Я согласен, чтобы мой налог подняли на 5 процентов, если для миллионеров его поднимут на 10. Кстати я знаю многих американцев, которые согласны, чтобы им подняли налоги.
Я за закон о "чистых выборах" -- это когда предвыборная компания финанисруется за счет налогоплатильщиков, но политики не берут деньги у корпораций. Если бы этот закон приняли, у нас сейчас не было бы DMCA и иже с ними.

[stas]

Можешь считать меня социалистом, но я хочу, чтобы богатые платили больше налогов.

Считаю. Поскольку богатые, как правило, потребляют _меньше_ общественных сервисов (не получают пособий, не учат детей в государственных школах, не живут в районах, требующих усиленной уборки и охраны, и т.д. и т.п.) - не свинство ли, что они должны платить больше налогов? Лично я бы не отказался от лишних 400 долларов в месяц :)
И вообще - зависть это плохо. ;)

это когда предвыборная компания финанисруется за счет налогоплатильщиков, но политики не берут деньги у корпораций

Такого не бывает. Во-первых, налогоплательщики сдохнут оплачивать американские выборы. Во-вторых, партии в результате попадут в громадные долги, а поскольку обанкротить партию довольно сложно, то налогоплательщикам придётся оплатить заодно и все долги. В-третьих, тут же организуется миллион схем (простейшая - через nonprofit) как перекачивать деньги в нужную партию. В Израиле это всё имеется в полном обьёме.

Если бы этот закон приняли, у нас сейчас не было бы DMCA и иже с ними.

Хи-хи :) Неужто вы думаете, что килобакс на нос (или сколько там можно по закону?) - единственный способ лоббирования? :)

[meshko.livejournal.com]

$400 это в год, а не в месяц.
Да, есть другие способы лоббирования. С ними тоже надо бороться.
Да, я считаю, что люди, которым не нужна бесплатная государственная медицина должны платить за медицину тех, кто сам за неё заплатить не может. Эти будет свинством с их точки зрения, а если оне не будут платить, это будет свинством с точки зрения бедных. Мы же не за справедливостью здесь гонимся, а за стабильным здоровым обществом.
Налогоплатильщики не сдохнут оплачивать американские выборы. Просто выборы станут дешевле, меньше идиотской рекламы будет.

[stas]

$400 это в год, а не в месяц.

Это хуже. Но тоже денежки :)

Эти будет свинством с их точки зрения, а если оне не будут платить, это будет свинством с точки зрения бедных.

Разница такая.
Допустим, у вас есть велосипед, а у меня - нет. Вам очень хочется ездить на велосипеде, поэтому вы считаете свинством, что у вас его нет, а у меня - есть. Поэтому вы идёте и отбираете велосипед у меня. Как вы считаете, имею я право обращаться в полицию - или должен утешиться сентенцией "с одной точки зрения, это свинство - но ведь с другой точки зрения, ему нужен велосипед"?

Мы же не за справедливостью здесь гонимся, а за стабильным здоровым обществом.

А почему вы считаете, что чем больше налоги, тем общество стабильнее и здоровее?

Налогоплатильщики не сдохнут оплачивать американские выборы. Просто выборы станут дешевле, меньше идиотской рекламы будет.

Хи-хи опять. Поскольку, как я уже указывал, любые долги оплатят те же налогоплательщики (так как бюджет будет в руках у тех же людей, которые тратили деньги, то можете догадаться, как это произойдёт), то идиотской рекламы станет гораздо больше - ведь теперь её станут покупать не за свои деньги, которых всегда мало, а за народные, которых всегда много.

[meshko.livejournal.com]

Очень плохая аналогия, но можно и в ней ответить.
Пожалуйста, иди в полицию. Но будь готов к тому, что когда меня через год выпустят из тюрьмы, я приду к тебе домой и разобью твой велосипед, автомобиль и телевизор. Высшие слои общества должны заботиться о низших, чтобы разрыв не рос. Когда он слишком большой, становится плохо всем.

[stas]

Пожалуйста, иди в полицию. Но будь готов к тому, что когда меня через год выпустят из тюрьмы, я приду к тебе домой и разобью твой велосипед, автомобиль и телевизор.

То есть мне таки следует отдать побыстрее велосипед? Дабы не провоцировать революционные массы? Или надо покрепче тюрьму строить,чтобы из неё не выходили? Мне кажется, проще обьяснить в школе, что чужие велосипеды воровать нехорошо, а если нужен велосипед - то надо пойти и заработать. Вам такое решение в голову не приходило? ;) Кстати и стабильность общества улучшится - а то ведь отнирать и делить можно до бесконечности, всё равно у кого-то будут излишки...

Высшие слои общества должны заботиться о низших, чтобы разрыв не рос.

Почему? Чем плохо возрастание разрыва? Предположим, у меня был доллар, а у вас - десять. Мы вложили деньги в акции и заработали каждый по 100% прибыли - типа подфартило. У меня теперь 2 доллара, а у вас - двадцать. Разрыв вырос. Кому от этого стало плохо?

[meshko.livejournal.com]

Для того, чтобы в школе меня научили не только курить крэк, продавать наркотики и говорить с мерзким акцентом, а ещё и уважать тебя и твою собственность, нужно чтобы ты продал свой велосипед и на вырученные деньги нанял хорошего учителя в мою школу.

Почему? Чем плохо возрастание разрыва? Предположим, у меня был доллар, а у вас - десять. Мы вложили деньги в акции и заработали каждый по 100% прибыли - типа подфартило. У меня теперь 2 доллара, а у вас - двадцать. Разрыв вырос.

Разрастание разрыва на таких условиях -- нормально. Но если ты сидишь со своим долларом и не знаешь как и куда его вложить, а я свои десять превращаю в 20, 200, 2000, то разрыв растёт совсем по-другому. Я считаю, что такой разрыв опасен не только для тебя, но и для меня. К тому же это совпадает с моральными убеждениями большинства о том, что нехило бы помочь тому, кому хуже. Что тут такого глупого и непрактичного?

И почему вдруг на вы?

[stas]

а ещё и уважать тебя и твою собственность, нужно чтобы ты продал свой велосипед и на вырученные деньги нанял хорошего учителя в мою школу.


А почему, собственно, я - свой велосипед, а не ты - свои штаны? Или ты считаешь, что твое курение крэка мне вреднее, чем тебе? А если так - кто сказал, что при хорошем учителе ты курить крэка не будешь - ведь это он мне мешает, а не тебе, с чего ж тебе его переставать курить?

Но если ты сидишь со своим долларом и не знаешь как и куда его вложить, а я свои десять превращаю в 20, 200, 2000,

То тогда я есть дурак. Оттого, что я дурак с дубиной и буду отбирать у тебя по доллару, разрыв расти не перестанет, поскольку я не поумнел. Однако заодно я смогу шантажировать всех - дескать, смотрите, а разрыв-то растёт - надо больше грабить. Этим шантажом и занимаются большинство политиков-социальщиков - вот и секрет, откуда берутся "моральные убеждения большинства".

К тому же это совпадает с моральными убеждениями большинства о том, что нехило бы помочь тому, кому хуже.

Ты хотел сказать - "нехило бы, чтобы мой богатый сосед помог тому, кому я считаю, что хуже" - ведь именно это ты и писал выше по нитке. Я считаю, что я не имею право указывать богатому соседу, кому ему помогать - тем более что он и так помогает в сто раз больше, чем я. А ты - считаешь, что имеешь. И при это ещё чудесным образом считаешь, что оказываешь ему услугу - ведь иначе придут Ррыволюционеры и его убьют! Признаюсь, такой ход мысли мне неясен.

[meshko.livejournal.com]

А почему, собственно, я - свой велосипед, а не ты - свои штаны?

Потому что я злой и необразованный и не знаю, что для меня хорошо, а что плохо. А ты в университетах учился и знаешь, что единственный способ меня научить тебя и твой велосипед уважать, это хорошего учителя нанять. А хороший учитель это как раз такой, который сможет мне это объяснить. Что для меня хорошо, а что плохо. И это-то как раз реально и достижимо.

То тогда я есть дурак. Оттого, что я дурак с дубиной и буду отбирать у тебя по доллару, разрыв расти не перестанет

Разрыв перестанет расти от того, что я заплачу свои деньги за то, чтобы твои дети вырасли нормальными людьми, а не дураками. Да, это пахнет шантажем, но что делать? В Америке, заметь, настоящих социалистов нет. Тут есть социально-ответственные и социально-безответственные. Я вижу пользу социальной ответственности.

Я считаю, что я не имею право указывать богатому соседу, кому ему помогать - тем более что он и так помогает в сто раз больше, чем я. А ты - считаешь, что имеешь

Я ничего не требую от богатого соседа. Я хочу, чтобы государство требовало. Может ты справедливей, но не надо претворятся идеалистом ради спора, тебе же тоже не справедливость нужна, а нужно тебе жить в нормальной стабильной стране.

[stas]

му что я злой и необразованный и не знаю, что для меня хорошо, а что плохо

То есть ты недостаточно образован, чтобы понять, что крэк это плохо - но достаточно образован, чтобы определять, сколько брать с кого налогов и куда их пускать. Wow.

А ты в университетах учился и знаешь, что единственный способ меня научить тебя и твой велосипед уважать, это хорошего учителя нанять

Нет, не единственный. Можно ещё нанять хорошего охранника. С большим пистолетом. Разботает, как ни странно, лучше :)

В Америке, заметь, настоящих социалистов нет. Тут есть социально-ответственные и социально-безответственные.

Причём под социално-ответственными понимаются те, кто считает, что лучше знает, куда богатые должны тратить деньги - поэтому считает необходимым у богатых эти деньги отобрать и потратить по его разумению.

Я ничего не требую от богатого соседа. Я хочу, чтобы государство требовало.

Это одно и то же. Оттого, что ты не грабишь его лично, а доверяешь процедуру грабежа специальным людям через демократическое голосование, суть не меняется - ты хочешь отобрать его деньги, чтобы использовать их для того, что нравится тебе, но не нравится ему.

тебе же тоже не справедливость нужна, а нужно тебе жить в нормальной стабильной стране.

В моё понятие нормальной страны как раз и включается страна, где люди, имеющие интересные идеи как потратить мои деньги получше, вынуждены довольствоваться идеями и советами мне, а не моими деньгами без моего ведома. Увы, таких стран всё меньше - например, Израиль к ним вряд-ли можно отнести.

[meshko.livejournal.com]

То есть ты недостаточно образован, чтобы понять, что крэк это плохо - но достаточно образован, чтобы определять, сколько брать с кого налогов и куда их пускать. Wow.

Господа, он передергивает! Вы видели, господа? Ты же тут смешал двух "меня" -- одного, который курит крэк и которому на все плевать, и другого, который хочет, чтобы люди у которых больше денег платили больше налогов.
Если 30% национального богатства сосредоточены в руках 5% населения, на эти 5% должно приходиться 30% налогов. Это несправедливо?

Нет, не единственный. Можно ещё нанять хорошего охранника. С большим пистолетом. Разботает, как ни странно, лучше :)

Да, но я тебе толкую о среднем классе, который не может нанять охранника. А когда среднему классу придет конец, конец придет и тем, у кого есть охранник, потому что когда в стране жопа, то охранник тебе не поможет.

Короче, ответь на простой вопрос: если есть бюджетный кризис, как из него выходить? Поднимать налоги или опускать?

[stas]

Ты же тут смешал двух "меня" -- одного, который курит крэк и которому на все плевать, и другого, который хочет, чтобы люди у которых больше денег платили больше налогов.

Ничуть. Курящие крэк тоже голосуют - и теперь угадай, за увеличение налогов и социалки или против?

Если 30% национального богатства сосредоточены в руках 5% населения, на эти 5% должно приходиться 30% налогов. Это несправедливо?

Нет, не справедливо. Богатство не национальное, богатство их личное. Они не вытащили его из большой общей бездонной бочки с деньгами, а заработали. Сравним: "Если 100% велосипедов в городе сосредоточено в руках N, то N должен платить 100% расходов на воду по всему городу". Правда, логично?

А когда среднему классу придет конец,

А с чего это ему придёт конец? Единственные страны, где средний класс практически отсутствует - это страны победившего социализма. Потому что там у среднего класса всё отбирают и прожирают госчиновники. См. в СССР.

если есть бюджетный кризис, как из него выходить? Поднимать налоги или опускать?

Хороший вопрос. Типа: "Если вы заблудились, куда идти - направо или налево?". При таком уровне экономических обсуждений, конечно, проще отобрать деньги у тех, кто понимает в экономике - они ещё себе найдут, а мы только так и умеем. Мне только непонятно - ведь деньги, в частности, и у тебя отберут. Неужто злорадство по поводу "как этих богатеев-буржуев взьебали" настолько велико, что ты за него готов даже заплатить лишку?

[meshko.livejournal.com]

Выпад насчет среднего класса, которого нет только при социализме -- это опять передергивание. Советский Союз не имеет отношения ни к чему, мы говорим про капитализм. Самый большой и довольный средний класс как раз в странах с социалистическим уклоном. В Америке он слабей, чем в Европе.

Слушай, а вообще налоги не нужно ли отменить? Просто поставить будочки на входе в парки, а все дороги сделать платными?

[stas]

Самый большой и довольный средний класс как раз в странах с социалистическим уклоном. В Америке он слабей, чем в Европе.

Кто сказал?

а вообще налоги не нужно ли отменить? Просто поставить будочки на входе в парки, а все дороги сделать платными?

Это потребует коренной перестройки всей системы общественных отношений и разрушения существующих государств, так что говорить об этом нечего - нереально. Однако мы-то говорили о другом - ты заявил, что налоги понижать - это всегда плохо, а повышать, наоборот, хорошо. Тут у нас два варианта: либо это "хорошо" непрерывно - и тогда СССР или даже Сев. Корея, являющяяся конечной точкой этого повышения, и есть самое лучшее - или где-то на этом графике есть точка максимума. Где?

[meshko.livejournal.com]

Нет, я не сказал, что налоги всегда хорошо повышать.
Для меня точка максимума там, где есть бесплатная медицина для всех и где тратиться достаточно (не знаю как определить достаточно) на образование, особенно в неблагополучных районах.
Понижение налогов меня злит тогда, когда оно устроено так, чтобы дать максимум выгоды тем, кто в этом меньше всего нуждается и когда людей выбирают именно для того, чтобы они дали эти льготы "буржуям".
И ещё раз: при этом я считаю капитализм единственной возможной на данный момент стабильной системой и эту точку максимума можно достичь только при нём. Похоже.

[stas]

есть бесплатная медицина для всех

То есть любые медицинские услуги бесплатны? Это, знаете ли, никаких денег не хватит.

где тратиться достаточно (не знаю как определить достаточно) на образование, особенно в неблагополучных районах.

Ой-ёй-ёй. Достаточно, но неизвестно, сколько. Т.е., проще говоря, вбухать как можно больше денег.

Понижение налогов меня злит тогда, когда оно устроено так, чтобы дать максимум выгоды тем, кто в этом меньше всего нуждается

Вы натурально не понимаете. Понижение налогов - это не раздача государственных денег нуждающимся. Это прекращение отбора денег у тех, кому они принадлежат. Рассуждение "эти деньги ему не очень-то нужны, поэтому давайте их у него отберём" - мне представляется редкостным хамством.

чтобы они дали эти льготы "буржуям".

Понижение налогов - не льгота. Льгота, например - это если все платят за электричество, а вы получаете его бесплатно.

капитализм единственной возможной на данный момент стабильной системой и эту точку максимума можно достичь только при нём

Чем больше налогов, тем меньше капитализма.

[meshko.livejournal.com]

То есть любые медицинские услуги бесплатны? Это, знаете ли, никаких денег не хватит.

Так, на таком уровне спорить смысла нет. Что значит любые? что значит не хватит? Конечно члены педерастам отрезать я бесплатно не предлагаю.
В Канаде хватает?

Ой-ёй-ёй. Достаточно, но неизвестно, сколько. Т.е., проще говоря, вбухать как можно больше денег.

Я не знаю. Кто-то знает.

Чем больше налогов, тем меньше капитализма.

Вы не путаете капитализм и капитал?
Налогов должно быть не много, а сколько нужно. А верхние слои общества ("богатые") хотят, чтобы их было меньше, чем нужно нижним слоям. И нижние слои хотят, чтобы налогов было слишком много. А я -- средний клас. И хочу, чтобы их было сколько нужно. И с этих позиций не люблю богатых.

[stas]

Так, на таком уровне спорить смысла нет.

Позволь, ты сам задал такой уровень. Не нравится - давай любой другой. Но если человек сначала говорит "бесплатная медицина", а потом, когда я делаю вывод, что бесплатная - значит бесплатная, жалуется - что я сказал неправильно?

Что значит любые? что значит не хватит?

Любые - значит любые. Для любого медицинского расхода N он предоставляется бесплатно. Как в СССР. Хорошая там была медицина, правда? Прогрессивная, как паралич. Впрочем, в Израиле тоже такой подарок организовали. Поинтересуйтесь, как народ эту систему материт. Я, например, плачу сейчас вчетверо больше - за тот же или худший уровень услуг.

Конечно члены педерастам отрезать я бесплатно не предлагаю.

Ага. То есть где-то будет список, в который какие-то услуги войдут, а какие-то - не войдут. И где-то будет комиссия, которая этот список будет обновлять. Вот будет облом, если лекарство от именно твоей болезни в списочек не попадёт - а денег его купить у тебя не будет, поскольку ровно эти деньги у тебя отобрали в качестве налога за бесплатную медицину...

Налогов должно быть не много, а сколько нужно.

Ого. И этот человек мне пеняет на уровень спора? Что же такое "сколько нужно"? Откуда это "сколько нужно" берётся и кто его рассчитывает? Кто знает, нужно ли финансировать из налогов симфонический оркестр - или лучше на эти деньги на луну полететь? Нужно ли в больницу купить новый рентгенограф - или лучше поднять зарплату врачам? Уж не Госплан ли ты предлагаешь ввести?

А верхние слои общества ("богатые") хотят, чтобы их было меньше, чем нужно нижним слоям.

"Нижним слоям", натурально, хочется жить так же, как верхние. Только так не бывает, мы это, по-моему, знаем. А следовательно, нижним слоям всегда будет хотеться большего. Что же делать?

. И с этих позиций не люблю богатых.

О. Вот с этого и надо было начинать - тебе просто завидно, что они богатые, а ты нет. Это нехорошо, аморально.

[meshko.livejournal.com]

Уровень в том смысле, что на всё, что я говорю ты отвечаешь стандартной придиркой, мол "а кто решать будет". Откуда я знаю -- кто? Сейчас ведь кто-то решает. В Америке тоже есть бесплатная медицина для некоторых людей, всё это как-то работает. Я говорю, что хорошо бы то, что есть слегка расширить, а ты в ответ "дурак, это никогда работать не будет". Есть страны, в которых работает.

Ого. И этот человек мне пеняет на уровень спора? Что же такое "сколько нужно"? Откуда это "сколько нужно" берётся и кто его рассчитывает?

Правительство это уже сейчас делает, нет? Только я хочу чтобы оно в этих решениях руководствовалось общественным благом на ближайшие 20 лет, а не следующими выборами в конгресс.

О. Вот с этого и надо было начинать - тебе просто завидно, что они богатые, а ты нет. Это нехорошо, аморально.

Я за свои интересы и против тех, чьи интересы противоречат моим. Это аморально? Не любить и презирать тех, кто беднее тебя нормально, а тех, кто богаче -- это аморальная зависть?

[stas]

Откуда я знаю -- кто? Сейчас ведь кто-то решает.

Ну да. Так тогда надо или трусики, или крестик - если кто-то решает, то нечего рассуждать о налогах, как кто-то решит, так и будет. А если ты хочешь тоже принимать участие, то не надо кивать на кого-то.

В Америке тоже есть бесплатная медицина для некоторых людей, всё это как-то работает.

Именно что "как-то".

Только я хочу чтобы оно в этих решениях руководствовалось общественным благом на ближайшие 20 лет, а не следующими выборами в конгресс.

Что такое "общественное благо"? Вот я, например, считаю общественным благом, чтобы государство не отбирало у меня половину доходов. А ты - чтобы не было богатых.

Я за свои интересы и против тех, чьи интересы противоречат моим. Это аморально?

Если в эти интересы входит отьём чужой собственности - да, чаще всего аморально.

Не любить и презирать тех, кто беднее тебя нормально, а тех, кто богаче -- это аморальная зависть?

Нет, и то, и другое, разумеется, плохо - ненавидеть и презирать надо врагов. Но у тебя мало того, что богатые почему-то вызывают резко отрицательные чувства (которые я могу обьяснить только завистью - другой причины придумать не могу), но ты ещё и считаешь возможным на основе этих чувств призывать к отьёму их частной собственности. Это, однако, нехорошо.

Кстати о медицине и Канаде

[stas]

Ознакомься:
http://www.libertarium.ru/libertarium/one_lesson_16/newlib_part_t?PRINT_VIEW=YES

Там Канада тоже упоминается :)

[trurle.livejournal.com]

Очевидно ли Вам что подобная реформа означает запрет на политические высказывания частных лиц?

[meshko.livejournal.com]

Нет, не очевидно. А Вам?

[trurle.livejournal.com]

Представьте себе город Нижний Урюпинск и выборы мэра на которых главный вопрос - строительство моста через речку Проплюйку.
Выборы, как Вы выражаетесь, "чистые" - то есть никакие частные пожертвования не допускаются, все финансируется из казны.
И вот в процессе кампании в газетах появляются объявления от "Ассоциации граждан, озабоченных строительством моста". Потом те же ассоциации устраивают сборища, собирают подписи под петициями и т.п.
Допустима ли, по-Вашему, такая ситуация?

[meshko.livejournal.com]

Существует какое-то законодательство, которое уже сейчас не дает просто так "без ведома" кандидата из любви к нему опубликовать его рекламу. Я, конечно, деталей не знаю, но эта дырка наверняка закрыта. Кажется так: если ваша газета публикует бесплатно статью в поддержку кандидата X, она обязана бесплатно же опубликовать статью в поддержку кандидатов A, B, С и D. В Калифорнии несколько месяцев не показывали ни одного фильма со Шворцем по телевизору, потому что другие кандидаты потребовали бы столько же эфирного времени.

[trurle.livejournal.com]

Ну вот, видите как из Ваших "чистых" выборов возникает регуляция политических высказываений, а Первая Поправка со свистом улетает в окно?
Сами ведь все понимаете....

[meshko.livejournal.com]

Так я же говорю о существующей системе. Она тоже нарушает поправку?

[trurle.livejournal.com]

Конечно, нарушала бы если была бы такой как Вы описываете.
Поскольку "баланс", о котором Вы говорите - это не требование закона, а самоограничение СМИ. Которые, из соображений маркетинга, предпочитают позиционировать себя как "политически нейтральные". Напротив, платные объявления в Америке пока совершенно легальны. Но, как Вы сами излагаете, если ввести "чистые" выборы, то со свободой слова придется распрощаться.

[asbb.livejournal.com]

если "мешок картошки" :) думает как средний американ, то перехожу на ЕВРО - однозначно.
Штаты больны, и, похоже, смертельно..

[meshko.livejournal.com]

Плохая идея -- в Европе-то как раз социализьм. Бесплатная медицина, налоги правильные.

[bugabuga.livejournal.com]

Самое смешное будет, если его попытаются отозвать месяца через три-четыре с криками "так ничего и не поменялось" :) Это будет смешнее, чем Техасские республиканцы, наступающие друг дружке на пятки и ругающиеся всю третью сессию по перековыриванию избирательных округов :)