(no subject)

[stas]

Новоорлеанское - как обычно, после большой катастрофы начинают всплывать все прелести чинoвного управления хозяйством, которыми обычно никто не интересуется (пока гром не грянет). Вот, выясняется, что в НО никто толком не знал, кто отвечает за исправность канализации, инспекции в основном сводились к прогулкам и трапезам, и конечно же: Huey resigned from the board in October amid questions about no-bid contracts to his relatives ... Везде, в общем, они одинаковые.

Comments

[aslanbeily.livejournal.com]

Ну это не совсем так - разница в уровне детской смертности среди богатых и среди бедных была просто огромной - на эту тему есть уйма инфы в Сети. Так что очень даже имеют, как бы либертарианцам ни хотелось обратного.
А вот насчёт бесплатного образования есть, конечно, о чём говорить. Моя пуэнта в том, что базовое образование таки должно быть бесплатным - если мы хотим на самом деле создать общество равных возможностей. Ибо дети не виноваты в том, что их родители слабы или глупы и не могут или не хотят заняться их образованием.

[stas]

Дети, конечно, не виноваты. Разве кто-то говорит, что они виноваты? Но то, что я не обязан оплачивать услуги другим людям - не наказание, а моё право, поэтому говорить о вине бессмысленно - никто не предлагает детей за что-то наказывать. Разумеется, мы можем детям дать что-то, что им по праву не принадлежит - потому что это нам выгодно или потому что мы любим детей или потому что нам их просто жалко. Мы ведь не пожадничаем накормить голодного ребенка?

[aslanbeily.livejournal.com]

Стас, так в том-то и дело, что тогда жадничали.
Ты не понимаешь одной простой вещи: это ты сейчас не пожадничаешь. Ты, продукт эпохи и двадцатого века со всеми его прелестями. Подавляющему же большинству обеспеченных людей викторианской Англии такая идея - накормить _чужого_ голодного ребёнка - и в голову не пришла. Что ещё это за глупости такие? Он этого ребёнка и не заметил бы.

[stas]

О, я как раз это понимаю, что тогда - жадничали. А сейчас - не жадничают. Поэтому тогда и социального государства не было. Потому что социальное государство в стране, где жадничают, можно установить только одним способом - диктатурой, при котором в диктаторах окажется Самый Человечный Человек, добрый и жалостливый, который железной рукой заставит подданных быть хорошими. Что-то я таких диктатур не припомню.

Подавляющему же большинству обеспеченных людей викторианской Англии такая идея - накормить _чужого_ голодного ребёнка - и в голову не пришла

В викторианской Англии была масса благотворительных обществ, которые этим занимались. Конечно, не настолько эффективно, как могли бы сейчас - всё же и производительность труда, и понятия о медицине и нуждах ребёнка тогда были гораздо хуже - но занимались.

[aslanbeily.livejournal.com]

Смотри, давай посмотрим на факты - относительная разница в уровне детской смертности между богатыми и бедными тогда и сейчас - несравнима. И это есть достижение именно бесплатной медицины.

[stas]

Это прежде всего достижение санитарии. Ну и еще немного сельского хозяйства и холодильной техники.

[aslanbeily.livejournal.com]

Я бы не сказал.
Разница в уровне санитарии между веком 19 и веком 16 - огромная, особенно в Англии. А уровень детской смертности оставался всё таким же. И только с появлением NHS ситуация начала меняться.

[stas]

Существование микробов, связь между мытьем рук и здоровьем, вакцинация и т.п. были неизвестны примерно до конца 19-го века. Точнее, в науке были теоретически известны и раньше, но распространение получили именно в 19-м веке.
Кстати, интересная деталь - Пастера за опыты с вакцинами вполне могли посадить - он не был лицензированым доктором и не имел права заниматься медицинскими опытами.

Не, я всё понимаю.

[aslanbeily.livejournal.com]

Либетарианство и всё такое - оно, конечно, да.
Но против фактов не попрёшь - совсем недавно я читал исследование по Африке - уровень детской смертности в тех странах, где по наводке СССР была введена гос. бесплатная медицина, во многие разы!!! меньше, чем в тех странах, где подобного нету.

Re: Не, я всё понимаю.

[stas]

Я подозреваю, что она была не только "введена", но СССР её ещё и оплачивал. Ну да - если вложить деньги в медицину, смертность снизится.

Re: Не, я всё понимаю.

[aslanbeily.livejournal.com]

Тут надо всё-таки подчеркнуть, что исследование было совсем недавнее, а СССР уже 14 лет как нету.
И ещё одно - вложить деньги надо всё-таки в общественную медицину. Как бы отвратительно это ни звучало для либертарианского уха ;)

Re: Не, я всё понимаю.

[stas]

Я не совсем понимаю, что такое "общественная медицина". Медицина - это когда доктора лечат болезни. А общественная - это что?

Re: Не, я всё понимаю.

[aslanbeily.livejournal.com]

Я не очень понимаю, в чём конкретно смысл этого непонимания - разве что если оно, это непонимание, идеологически-демонстративное.
Но я объясню подробно: общественная медицина - это то, что в пресловутой Англии называется National Health Service. Бесплатные или по доступной всем цене медицинские услуги для населения. Нечто похожее существует во всех странах цивилизованного мира, собственно.
Сеть больниц/поликлиник, куда может прийти кто угодно и попасть на приём к врачу без уплаты пары сотен долларов.

Re: Не, я всё понимаю.

[stas]

Т.е. это оплачиваемая из налогов медицина. Но вы ведь понимаешь, что эффективность лечения если и зависит от формы оплаты, то как раз налоговая оплата стимулирует наихудшую эффективность (государственная медицина всегда была и остаётся хуже, чем частная, и так будет всегда, пока существует гос. медицина). Таким образом, ты хочешь, чтобы некоторые медицинские услуги (кстати, какие именно?) оказывались всем. Однако означает ли это, что я должен их оплачивать?

Re: Не, я всё понимаю.

[aslanbeily.livejournal.com]

Эээээ... да, означает.
Хотя бы потому, что если у твоего соседа снизу какой-нибудь тиф, а у него нет денег на врача, то и ты сам тоже заразишься в конце концов.
Или возьми, например, оспу. Её больше нету, правда? а почему?
Потому что её совершенно не по-либертариански прививают в обязательном порядке, вот почему.